Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 лиевичу, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов. В обосновании требований указав, что он является собственником автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер Н919УО27. В результате ДТП, имевшего место быть (дата) в 09 часов 40 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре его автомобиль «HONDA SHUTTLE HYBRID» получил повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, управляющий автомобилем «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, и водителя ФИО3, им управляющего, не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер Н919УО27, без учета износа запасных частей составляет 228900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 228900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «ДВ-Эксперт» в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7867 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен ФИО12 как собственник автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, по данным ГИБДД на момент ДТП, то есть по состоянию на (дата).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен М.Б. как собственник автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, согласно договору купли-продажи транспортного средства (№) от (дата), заключенного с ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что (дата) около 09 часов 40 минут он управлял своим автомобилем «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер Н919УО27, двигался по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. На данном участке дороги двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, но ширина проезжей части позволяет находится двум автомобилям, двигающемся в попутном направлении, на одной полосе движения параллельно друг другу Впереди его автомобиля, слева ближе к центру дороги двигался автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, как позже выяснилось под управлением водителя ФИО3 А он (ФИО1) двигался на своем автомобиле ближе к краю проезжей части. В районе (адрес), когда автомобили сравнялись, он (ФИО1) увидел, что водитель автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, включил правый поворотник и сразу стал перестраиваться вправо. В этот момент он (ФИО1), не меняя траекторию движения своего автомобиля, стал подавать звуковой сигнал, чтобы водитель ФИО3 увидел его автомобиль, но водитель ФИО3 в этот момент разговаривал по телефону, и не предоставил преимущества в движении для его автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП у его автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер Н919УО27, были повреждены левое переднее крыло и левая часть бампера. Им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, признав виновником ДТП водителя ФИО3 Со слов ФИО3 ему стало известно, что полиса ОСАГО на автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, не имелось, автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID» был арендован ФИО3 В настоящее время он свой автомобиль «HONDA SHUTTLE HYBRID» не отремонтировал. Просил суд иск удовлетворить

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, требования истца поддержал, указав, что единственным виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «HONDA SHUTTLE HYBRID», движущемуся попутно без изменения направления движения. Согласно материалов административного производства по факту аварии, при разборе аварии к административной ответственности привлечен ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду фактического управления транспортным средством в момент ДТП и допущенным последним нарушением правил дорожного движения. Помимо этого, согласно сведениям административного производства по факту аварии (дополнение к протоколу), по состоянию на (дата), транспортное средство «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27 принадлежит на праве собственности ФИО12 Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС, по условиям которого ФИО12 (дата) продает М.Б. транспортное средство «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27. Однако, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО3 на наличие заключенного договора купли-продажи транспортного средства не ссылался, ФИО12, который присутствовал при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, экземпляр договора не предъявил. Факт наличия указанного договора не согласуется со сведениями из документов административного производства по факту аварии, так как на дату аварии транспортное средство «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, стояло на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО12 Таким образом, представленный договор купли-продажи является ненадлежащим доказательством владения М.Б. автомобилем «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27 на момент ДТП. Считал, что представленный ответчиком ФИО12 в суде договор купли-продажи транспортного средства, следует квалифицировать как попытку уйти от ответственности за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб. Поскольку транспортное средство под управлением ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состояло на регистрационном учете собственника ФИО12, то считает, что законным владельцем данного автомобиля являлся ФИО12, не исполнивший свою обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств, а потому ущерб, причиненный истцу, от ДТП надлежит взыскать с ФИО12.

Ответчик ФИО3 извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил; судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства в РФ ответчика ФИО3 возвращены в адрес суда без получения адресатом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. По сведениям УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), представленным по запросу суда, гражданин Киргизской Республики ФИО3 (дата) выехал из Российской Федерации и по настоящее время находится за пределами Российской Федерации. Решением УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) на основании положений п.п.10 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Киргизской Республики ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании соответчик ФИО12 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, был им продан и передан своему знакомому - М.Б., о чем имеется договор купли-продажи от (дата). Ему также был знаком ФИО3, поскольку последний работал поваром в кафе «Ош», где он (ФИО12) часто бывал. Он (ФИО12) приезжал на место ДТП, так как ФИО5 являлись его знакомыми. ДТП было зафиксировано камерами видеонаблюдения станции скорой медицинской помощи. Полагает, что виновником ДТП является только истец ФИО1, а водитель ФИО3 невиновен. Просил суд в удовлетворении иска к нему отказать, так как на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО12 - ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражал против удовлетворения иска к ФИО12, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО7 (гражданин Кыргыской Республики), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил; судебные извещения, направленные по месту регистрационного учета по месту пребывания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)246, на срок до (дата), возвращены в адрес суда без получения адресатом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, соответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 лиевич (дата) г.р. является гражданином Кыргызской Республики, состоял на миграционном учете в РФ по месту пребывания с (дата) до (дата) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), помещение 2014. (дата) он выехал из Российской Федерации и по настоящее время находится за пределами Российской Федерации. Решением УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) на основании положений п.п.10 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Киргизской Республики ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

ФИО7 является гражданин Кыргыской Республики, прибыл на территорию РФ в порядке не требующим оформления визы, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)246, на срок до (дата), на основании трудового договора заключенного (дата) с гражданином РФ ФИО8 угли.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Далее судом установлено, истец ФИО1 является собственником автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер Н919УО27.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в 09 часов 40 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер Н919УО27, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО9 (№) от (дата) водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО10 от 20.08.2024 постановление 18(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Копия решения по жалобе была получена лично ФИО3 - (дата), и в судебном порядке им обжалована не была.

В судебном заседании соответчик ФИО12 оспаривал виновность водителя ФИО3

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Изучив материалы ДТП (ЖУП (№)), видеозапись ДТП, представленную по запросу суда, выслушав пояснения истца ФИО1, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, до столкновения включил правый указатель поворота и совершил маневр перестроения из занимаемого ряда, но в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «HONDA SHUTTLE HYBRID» под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с автомобилем «HONDA SHUTTLE HYBRID» столкновение.

К указанному выводу суд пришел, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от (дата), данных сотруднику ГИБДД, он (ФИО3) управлял автомобилем «TOYOTA AQUA» и двигался по (адрес), в районе (адрес), включил указатель поворота, чтобы припарковаться и ответить на телефонный звонок, почувствовал удар в правую сторону автомобиля.

Как пояснил в суде истец ФИО1, он управлял своим автомобилем «HONDA SHUTTLE HYBRID», двигался по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. На данном участке дороги двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, но ширина проезжей части позволяет находится двум автомобилям, двигающемся в попутном направлении, на одной полосе движения параллельно друг другу Впереди его автомобиля, слева ближе к центру дороги двигался автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, а он (ФИО1) двигался на своем автомобиле ближе к краю проезжей части. В районе (адрес), когда автомобили сравнялись, он (ФИО1) увидел, что водитель автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, включил правый поворотник и сразу стал перестраиваться вправо. В этот момент он (ФИО1), не меняя траекторию движения своего автомобиля, стал подавать звуковой сигнал, чтобы водитель ФИО3 увидел его автомобиль, но водитель ФИО3 в этот момент разговаривал по телефону, и не предоставил преимущества в движении для его автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», в результате чего произошло ДТП. Аналогичные пояснения ФИО1 дал сотрудникам ГИБДД при оформлении ЖТП.

Пояснения истца ФИО1 подтверждаются также и видеозаписью ДТП, исследованной в ходе судебного разбирательства.

При этом суд также учитывает, что Правила дорожного движения не содержат прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда.

А согласно схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной водителями ФИО3 и ФИО1 без замечания, ширина дороги в месте ДТП составляет 10 метров, по 5 метров в каждом направлении, место ДТП находится на расстоянии 2,2 м. от края проезжей части.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вывод суда о виновности действий водителя ФИО3 в спорном ДТП, суду представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах как считает суд вина водителя ФИО1, а также грубая неосторожность в действиях последнего при управлении автомобилем «HONDA SHUTTLE HYBRID» на момент ДТП отсутствует.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, сторона ответчика не представила.

Далее судом установлено, что в результате ДТП, имевшим место быть (дата), автомобиль истца «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер Н919УО27, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3, управляющего автомобилем «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, на момент ДТП не была застрахована. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно материалов ДТП (ЖУП (№)) в протоколе об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении водителя ФИО3, собственником автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, указан ответчик ФИО12 Каких-либо замечаний об этом факте ни водитель ФИО3,, ни ФИО12, который в суде пояснял, что он присутствовал при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов ДТП, выше указанные лица не указали.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от (дата), представленного по запросу суда, собственником автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, является ФИО12, регистрационные действия произведены (дата).

В судебном заседании (дата) ответчиком ФИО12 представлен договор купли-продажи (№) от (дата), согласно которому ФИО12 передал в собственность М.Б. автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от (дата), представленного по запросу суда, регистрационные действия в отношении автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, в связи с изменением собственника (владельца) с ФИО12 на М. Бахолира произведены РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) на основании договора купли-продажи от (дата) между ФИО2

Истцом ФИО1 в обосновании требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, представлено экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер Н919УО27, без учета износа запасных частей составляет 228900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО12 оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место быть (дата), и по ходатайству ФИО12 определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер Н919УО27, поврежденного в результате ДТП. Производство судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Авто-Экспертиза», оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО12.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер Н919УО27, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, составляет 223 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер Н919УО27 на дату ДТП (дата) составляет 1 147 000 рублей. В результате ДТП, имевшего место быть 07.08.2024 автомобиль «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер Н919УО27, получил следующие технические повреждения: крыла левого переднего, бампера переднего, крепления бокового левого внутреннее переднего бампера, колпака декоративного левого переднего колеса, подкрылка левого переднего.

Судебный эксперт ООО «Авто-экспертиза» ФИО11 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт–техник ФИО11 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», внесен в государственный реестр экспертов-техников. В заключении эксперта-техника ФИО11 приведен список использованных им нормативных актов и литературы. Выводы эксперта-техника ФИО11, характер технических повреждений и их объем автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер Н919УО27, а также размер восстановительного ремонта данного автомобиля и его стоимость на дату ДТП, стороны спора в суде не оспаривали.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в результате ДТП, имевшего место быть (дата), истцу ФИО1 был причинен ущерб в размере 223 700 рублей, что составляет стоимость ремонта его автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», гос.номер Н919УО27, и ущерб причинен истцу водителем ФИО3, управляющим автомобилем «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, по вине которого и произошло ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от (дата) (№), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, деликтные обязательства возникшие из причинения вреда связанного с источником повышенной опасности (юридический факт) имеют ряд характерных исключений, связанных как с изъятием элемента противоправности деяния (виновности) из фактического состава необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, так и с возложением обязанности возмещения вреда на лицо, владеющего источником повышенной опасности, на основании вещных или обязательственных прав.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе в томи числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В судебном заседании ответчиком ФИО12 представлен договор купли-продажи (№) от (дата), из содержания которого следует, что (дата) продавец ФИО12 продал покупателю М.Б. автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ(дата)00 рублей, транспортное средство передано продавцом покупателю, последний принял транспортное средство и оплатил его.

Вместе с тем, согласно выписок из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от (дата) и от (дата), представленных по запросу суда, по данным РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре собственником автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, на момент ДТП, имевшим место быть (дата), значиться ФИО12, регистрационные действия произведены (дата), и регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля в связи с изменением собственника (владельца) с ФИО12 на М. Бахолира произведены РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре только (дата) на основании договора купли-продажи от (дата) между ФИО2

Кроме того, в материале ЖУП (№) отсутствуют документы, подтверждающие право собственности М.Б. на автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27 в момент ДТП, сведения о наличии договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 также отсутствуют, при этом водитель ФИО3, а также ФИО12, который в суде пояснял, что он присутствовал при оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками полиции и показывал последним свой паспорт и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, где была указана его (ФИО12) фамилия, имя и отчество, на наличие данного договора купли-продажи (№) от (дата) сотрудникам ГИБДД не указали, экземпляр данного договора купли-продажи сотрудникам ГИБДД не предъявили.

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение и не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу вышеуказанный договор купли-продажи (№) от (дата) о смене собственника автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27 с ФИО12 на М.Б. на момент ДТП, имевшего место быть (дата).

ФИО7 неоднократно вызывался в суд, но в судебное заседание не явился, и факт заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля до ДТП, произошедшего (дата), в суде не подтвердил. А в суде соответчик ФИО12 пояснял, что М.Б. является его знакомым, М.Б. приезжал на место ДТП, имевшего место быть (дата), после этой даты они встречались, он посоветовал М.Б. оформить доверенность на имя своего представителя ФИО6 на представление интересов в суде.

Таким образом по выводу суда в нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответчиком ФИО12 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих продажу и передачу им автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, в собственность М.Б. – (дата), то есть до спорного ДТП, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО3 транспортным средством на законом основании, выбытии транспортного средства из его (ФИО12) обладания помимо его воли.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП соответчик ФИО12 являлся законным владельцем автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.номер Н195ХХ27, который обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнил, а потому исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ именно ФИО12 является надлежащим ответчиком по делу, и с ФИО12 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), в размере 223700 рублей как определено проведенной по делу судебной экспертизой.

Основания для снижения размера ущерба, освобождения ответчика ФИО12 от ответственности по выводу суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «ДВ Эксперт» в размере 6000 рублей.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными подлинными документами: договором (№) от (дата) на проведение автотехнической экспертизы и кассовым чеком к нему на сумму 6000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, расценивает их как убытки, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, с ФИО12 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей.

Обращаясь с иском в суд истец также просит взыскать судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг ФИО4 за составление искового заявления, в размере 4 000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от (дата) ФИО4, согласно которого ФИО1 оплатил ФИО4 4000 рублей за составление искового заявления.

В связи с изложенным с ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 рублей, полагая такой размер наиболее соответствующим требованиям разумности, справедливости, объему оказанной юридической помощи и цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7711 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0805 (№) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 223700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7711 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 лиевичу (дата) г.р., гражданину Кыргызской Республики, паспорт гражданина Кыргызской Республики № АС1977955, к М.Б. (дата) г.р., гражданину Кыргызской Республики, паспорт гражданина Кыргыской Республики ID3076616, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).