Дело № 2-881/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,
с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО6, ФИО2 о сносе объектов самовольного строительства,
установил:
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства.
В обосновании заявленных требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .
На указанном земельном участке ответчиками осуществлено строительство хозяйственных построек – сенник, гараж, сарай, расстояние от которых до границ земельного участка, составляет менее 1 метра, что является нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Ссылаясь на изложенное, а также на то, что допущенное ответчиками при строительстве спорных объектов нарушение градостроительных и строительных норм и правил повлекло за собой нарушение законных интересов и прав третьих лиц, истец просит суд возложить на ответчиков ФИО6 и ФИО2 обязанность за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства - сенник, гараж и сарай, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу:
В судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. Суду пояснила, что спорные постройки возведены ответчиками в границах принадлежащего им земельного участка, прав и законных интересов третьих лиц, а также органа местного самоуправления не нарушают.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования. Утверждают, что спорные хозяйственные постройки возведены ответчиками на месте существовавшего ранее пожарного проезда, за счет самозахвата которого ответчики увеличили себе земельный участок и после чего расстояние от границ спорной хозяйственной постройки до границ земельного участка третьих лиц существенно сократилось. Полагают, что размещение сенника вблизи границ земельного участка П-вых существенно нарушает их права и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья граждан, вреда их имуществу.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Использование самовольной постройки не допускается.
В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2021 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
В ходе проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство объектов капитального строительства – хозяйственных построек на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка, в том числе и от границ смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО7 Собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , являются ФИО2 и ФИО6, каждый по ? доли.
Спорные земельные участки сторон являются смежными (по точкам 10-12 согласно схемы земельного участка, приведенной в заключении судебной экспертизы и точкам 5-6 согласно межевого плана от 19 июня 2012 года, составленного в отношении земельного участка ответчиков).
ФИО4 и его представитель утверждаю, что Ш-ны при межевании принадлежащего им земельного участка произвели захват земель общего пользования – пожарного проезда, ранее разделяющего земельные участки сторон, на котором и разместили заявленные в настоящем иске объекты недвижимости. Названные доводы изложены и в жалобе, поданной ФИО4 в администрацию, по итогам рассмотрения которой и был инициирован настоящий спор.
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НОКС», с учетом заявления ООО «НОКС» об исправлении технической ошибки, допущенной на странице 12 заключения судебной экспертизы, представленной в дело технической документации, ФИО6 № доли), ФИО2 (№ доли), лицо, не участвующее в данном деле (№ доли) являлись собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу:
Земельный участок, расположенный по адресу: , был предоставлен в собственность указанных лиц на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области № от 02 июня 2003 года. На момент предоставления указанного земельного участка в общую долевую собственность ФИО6, ФИО2, лица, не участвующего в данном деле, его площадь составляла 1668 кв.м.
Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером №, с уточненной общей площадью № кв.м., ????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????????????J?J?J????Й?Й?????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й??????????????Й???Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????¤?????????????????????????????$?????????¤?$????????????¤????????????
Собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, произведен его раздел, вновь образованным земельным участкам с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и с кадастровым номером №, площадью № кв.м., присвоены адреса. Право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенному по адресу: зарегистрировано за ФИО6 и ФИО2, по ? доли за каждым.
В ходе кадастровых работ по разделу земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение его границ, его площадь, не изменялись. При проведении работ по межеванию земельного участка, с кадастровым номером №, граница земельного участка со стороны пожарного проезда, не менялась (л.д. 126).
Фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером №, в настоящий момент составляет 730 кв.м. Установлено несоответствие границ земельного участка, с кадастровым номером №, сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Граница указанного земельного участка смещена в сторону земель общего пользования - на №, а также в сторону земельного участка П-вых на № м.
Гараж, о сносе которого заявлено в настоящем иске, расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером №.
По своим характеристикам, заявленные в иске объекты – гараж, сарай, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 34:03:030001:1257, обладают признаками объекта капитального строительства и относятся к объектам недвижимого имущества, имеют прочную связь с землей, фундаменты и надземные конструкции не носят сборно-разборный характер, перемещение конструкций объектов без причинения несоразмерного ущерба по его назначению, не возможно. Сенник не обладает признаками объекта капитального строительства (некапитальный объект строительства).
При обследовании строений – сенник и гараж выявлены нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении отступов от границ земельного участка (менее 1 метра). Выявленное нарушение носит неустранимый характер. У деревянных вертикальных стоик сенника утрачена защита при контакте с грунтом, техническое состояние сенника оценивается как ограниченно работоспособное. Выявленное нарушение носит устранимый характер. Техническое состояние гаража и сарая оценивается как работоспособное. Нарушений пожарных норм и правил, влияющих на уровень их пожарной безопасности, при обследовании экспертом спорных объектов, не выявлено. Иных нарушений, в то числе нарушений санитарных, строительных и градостроительных норм и правил, не выявлено. На вспомогательные (служебные) строения, к которым относятся сенник, гараж и сарай, и которые расположены на индивидуальном земельном участке, требования санитарно-эпидемиологичяеских норм и правил не распространяются. Обследуемые строения отвечают условиям безопасности жизнедеятельности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НОКС», с учетом заявления ООО «НОКС» об исправлении технической ошибки, допущенной на странице 12 заключения судебной экспертизы, представленной в дело технической документации, пояснений сторон, следует, что только сарай расположен вблизи смежной границы земельного участка ответчиков с земельным участком третьих лиц.
Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не согласиться с выводами которой суд не усматривает, установлено, что объекты исследования – сарай и гараж, возведены с нарушением требований минимального отступа от границ земельного участка.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что указанные строения (сарай и гараж) возведены с нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения минимальных отступов для хозяйственных построек от границ земельного участка. Неустранимых нарушений в части строения – сенник, экспертом не выявлено.
При этом в заключении судебной экспертизы указано, что при исследовании спорных объектов не выявлено признаков создания угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, исходя из их технического состояния, функционального назначения и эксплуатации, вследствие чего суд полагает, что снос строений являются крайними и необоснованными мерами устранения выявленных нарушений.
Суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы также учитывает, что из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).
Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении спорных объектов ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе граждан, заявленных в данном иске в качестве третьих лиц. Тогда как несоответствие минимальных отступов от возведенного объекта до границы земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности нарушений.
Кроме того, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
В данном случае администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорных объектов нарушает защищаемые им публичные интересы. Обстоятельства допущенных ответчиками нарушений минимально допустимых отступов до границ земельного участка при возведении спорных объектов недвижимости не затрагивают публичных интересов истца (администрации), поскольку земли общего пользования, земли находящиеся в муниципальной собственности, возведенными ответчиками пристройками, не затрагиваются, спорные объекты размещены на земельном участке, отведенном для этих целей и в его границах, получение разрешения на их строительство не требуется. Фактически имеет место спор относительно реализации правомочий собственников двух смежных земельных участков, который может и должен разрешаться между двумя заинтересованными субъектами соответствующих правоотношений, не обремененных публично-правовым элементом. Тогда как смежный землепользователь в целях устранения его прав собственника, по основаниям нарушения его прав и интересов возведением спорной постройки, вправе заявить такой иск, однако этого до настоящего времени не сделал. Правом действовать от имени и в защиту интересов ФИО4 и ФИО7 администрация не наделена.
По мнению суда, удовлетворение рассматриваемых требований администрации, предъявленных, по сути, в защиту прав и интересов одной из сторон спорных правоотношений, относящихся к сфере регулирования частного права, основанного на принципах равноправия, приведет к неоправданному ущемлению прав и интересов второй стороны, с учетом того, что и некоторые строения и сооружении, расположенные на земельном участке третьих лиц П-вых, размещены с аналогичными нарушениями требований градостроительных и строительных норм и правил.
Доводы представителя третьего лица ФИО4 о том, что спорные строения возведены на месте существовавшего ранее пожарного проезда, разделяющего земельные участки Ш-ных и П-вых за счет самозахвата которого ответчики увеличили себе земельный участок и после чего расстояние от границ спорной хозяйственной постройки до границ земельного участка третьих лиц существенно сократилось. Нельзя принять во внимание. Надлежащие доказательства тому, что между земельными участками сторон существовал пожарный проезд, в деле отсутствуют. При этом, и вопреки доводов стороны третьих лиц, только сенник, из заявленных к сносу объектов, расположен вблизи границ земельного участка П-вых. Тогда как спор о границах земельных участков П-вых и Ш-ных, предметом настоящего спора не является. Местоположение границ земельных участков ответчиков и третьих лиц установлены в результате кадастровых работ, с подписанием актов согласования границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка ответчиков никем не оспаривалось, ФИО4 согласовал место прохождения смежной границы.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.
Ссылки представителя истца и представителя ответчика на то, что в иске заявлены требования в отношении гаража, расположенного за границами земельного участка П-вых, который не был предметом исследования судебных экспертов, несостоятельны, противоречат заявленным администрацией требованиям, предметом которых являются объекты самовольного строительства, в том числе и гараж, расположенные на земельном участке ответчиков.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НОКС» с ФИО6 и с ФИО2 в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО6, ФИО2 о сносе объектов самовольного строительства – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в равных долях, то есть по 20000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова