Дело 2-1137/2022
61RS0010-01-2022-001048-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при секретаре Лисицкой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в Батайский городской суд Ростовской области к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак. От брака имеется ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время в производстве мирового судьи Батайского судебного участка № находится гражданское дело по иску истца о расторжении брака.
В период брака сторонами в № году был приобретен автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был оформлен на ответчика и находится в его пользовании.
Предварительная рыночная стоимость данного автомобиля на апрель 2022 года составляет 1 400 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска совместно нажитым имуществом, произвести его раздел, определив долю истца в этом имуществе в размере 1/2 доли, уменьшив долю ответчика до 1/2 доли. Оставить в собственности ответчика ФИО2 автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, № года выпуска. Взыскать в пользу истца денежную компенсацию в виде 1/2 стоимости автомобиля в размере 523 500 рублей, а также денежную компенсацию в виде 1/2 в размере 96 385 рублей за совместно нажитое имущество: кухонный гарнитур«Sоft» (цвет: черный/кофе с молоком), газовая варочная поверхность Samsung, комплект бачок+ваза с крышкой Giralda, ванна акриловая Эдера, комплект для сборки ванны Эдера «Santek», панель для ванны Эдера правая «Santek». Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.
Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с нее в его пользу 1/4 доли денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> в размере 1 125 000 рублей. Просил признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ПАО «Сбербанк» на сумму 650 000 рублей.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат Олейникова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях ФИО2 просили отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В отношении ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В силу пунктов 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
С учетом положений ст. 34, 36 СК РФ юридически значимыми обстоятельствами для возникновения права общей совместной собственности супругов на имущество является его приобретение в период зарегистрированного брака за счет общих доходов супругов.
В силу положений пунктов 1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно пунктам 1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, ОЗАГС г. Батайска.
От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Батайского судебного участка №<адрес> брак между сторонами расторгнут.
В период брака сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Указанный автомобиль зарегистрирован на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, находится в его пользовании. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан ФИО5 за 500 000 рублей.
Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено НЭО «Центр независимых экспертиз». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить рыночную стоимость автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (с учетом ее износа), на дату проведения исследования».
Суд обязал ФИО5 предоставить автомобиль эксперту для проведения судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (с учетом ее износа), на дату проведения исследования, составляет 1 047 000 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению, полученному по назначению суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года, приобретен в период зарегистрированного брака сторон на совместные денежные средства, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.
В связи с изложенным суд считает необходимы произвести раздел стоимости совместно нажитого имущества супругов - автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере, равном 1/2 стоимости транспортного средства автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 523 500 рублей.
Что касается требований ФИО1 о разделе приобретенного в период брака имущества: кухонный гарнитур«Sоft» (цвет: черный/кофе с молоком), газовая варочная поверхность Samsung, комплект бачок+ваза с крышкой Giralda, ванна акриловая Эдера, комплект для сборки ванны Эдера «Santek», панель для ванны Эдера правая «Santek», суд приходит к выводу, что данное имущество приобретено в период зарегистрированного брака сторон на совместные денежные средства, что не было оспорено сторонами в судебном заседании, а также подтверждено оригиналами товарных и кассовых чеков на общую сумму 50 778 рублей.
Поскольку указанное имущество находится в пользовании ФИО2 суд считает необходимым выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: газовая варочная поверхность Samsung, комплект бачок+ваза с крышкой Giralda, ванна акриловая Эдера, комплект для сборки ванны Эдера «Santek», панель для ванны Эдера правая «Santek».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию равной 1/2 стоимости совместно нажитого имущества: газовая варочная поверхность Samsung, комплект бачок+ваза с крышкой Giralda, ванна акриловая Эдера, комплект для сборки ванны Эдера «Santek», панель для ванны Эдера правая «Santek»,в размере 25 389 рублей.
Также ФИО1 было заявлено требование о взыскании компенсации за 1/2 стоимости кухонного гарнитура, однако оригиналы чеков и договоров по приобретению кухонного гарнитура суду не представлены. Тем не менее, в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что его доверить не возражает против того, чтобы ФИО1 забрала имущество, на которое претендует.
В связи с чем суд считает необходимым обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в вывозе имущества: кухонного гарнитура «Sоft»(цвет: черный/кофе с молоком).
Рассматривая требования встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу 1/4 доли денежных средств, полученных ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> в размере 1 125 000 рублей, поскольку спорные объекты проданы не за 2 500 000 рублей, а за 4 500 000 рублей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> приобретался сторонами в период брака. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в равных долях за ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ указанный дом и земельный участок проданы собственниками ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО6
От имени ФИО2, действовала на основании нотариальной доверенности ФИО1
Указанный дом и земельный участок проданы за 2 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах при определении компенсации за 1/4 долю ФИО2, суд исходит из стоимости объектов, указанной в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию равной 1/4 стоимости поданного совместно нажитого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 625 000 рублей. ФИО1 в судебном заседании указанную сумму признала.
Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено, так же как и не представлено доказательств тому, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> были проданы ФИО1 за 4 500 000 рублей. Указанные доводы представителя ответчика достоверными и объективными доказательствами не подтверждены.
Также суд отмечает, что представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей покупателей спорных объектов, которые готовы подтвердить, что дом ими куплен за 4 500 000 рублей, ходатайство судом удовлетворено. Однако свидетели в судебное заседание не явились.
Рассматривая требования встречного иска ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» на сумму 650 000 рублей, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
В данном случае на распределение долга претендует ФИО2, который не доказал, что полученные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства потрачены на нужды семьи либо были оформлены по инициативе обоих супругов.
При этом ФИО2 не представлено в обоснование требований ничего кроме кредитного договора, не усматривается кем, когда и в каком размере вносились денежные средства в погашение кредитного договора, также не усматривается остаток задолженности по кредитному договору или полное исполнение обязательств по кредитному договору, также не представлено доказательств кем и куда тратились указанные денежные средства.
ФИО2 в качестве подтверждения своих доводов о том, что кредитные средства были получены по обоюдному согласию с супругой, потрачены на нужды семьи достоверных и достаточных доказательств суду не представил. Кроме того, как видно из кредитного договора, ФИО2 кредит был получен на цели личного потребления.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, поскольку ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ФИО1
Стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 рублей ФИО1 не оплачена.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, то с ФИО1 и ФИО2 в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО7) подлежит взысканию по 1/2 стоимости за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей с каждого.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суду ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Олейниковой И.А. Из указанного договора следует, что размер вознаграждения составляет 28 000 рублей.
При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет безусловное право на возмещение судебных расходов. Определению подлежат пределы разумности расходов в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ, размера удовлетворенных требвоаний.
На основании изложенного, суд признает расходы на оплату услуг представителя Олейниковой И.А. подлежащими удовлетворению в части, в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
ФИО1 при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества оплачена госуударственная пошлина в размере 11 163 рубля (10 200 рублей+963 рубля), ФИО2 при подаче встречного иска о разделе совместно нажитого имущества оплачена государственная пошлина в размере 13 825 рублей.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд усматривает основания для осуществления зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в итоге взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 781 рубль 11 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере, равном 1/2 стоимости транспортного средства автомобиля ХундайСолярис государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 523 500 рублей.
Признать имущество газовая варочная поверхность Samsung, комплект бачок+ваза с крышкой Giralda, ванна акриловая Эдера, комплект для сборки ванны Эдера «Santek», панель для ванны Эдера правая «Santek» совместно нажитым имуществом супругов.
Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: газовая варочная поверхность Samsung, комплект бачок+ваза с крышкой Giralda, ванна акриловая Эдера, комплект для сборки ванны Эдера «Santek», панель для ванны Эдера правая «Santek».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсациюравной 1/2 стоимостисовместно нажитого имущества: газовая варочная поверхность Samsung, комплект бачок+ваза с крышкой Giralda, ванна акриловая Эдера, комплект для сборки ванны Эдера «Santek», панель для ванны Эдера правая «Santek»,в размере 25 389 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсациюравной 1/4 стоимости прожданного совместно нажитого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 625 000 рублей.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в вывозе имущества: кухонных гарнитур «Sоft»(цвет: черный/кофе с молоком).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных сумм, взыскав в итоге с ФИО1 в пользу ФИО2 61 111 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 688 рублей 89 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.
Осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в итоге взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 781 рубль 11 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО7) 1/2 стоимости за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО7) 1/2 стоимости за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.
Судья