Дело № 2-6333/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРА», М.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО5,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 24 августа 2020 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (займодавцем, далее- Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАРА» (заемщиком) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем 500 000 рублей сроком до 24 августа 2022 года; проценты за пользование займом – 8,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 24 августа 2020 года № с М.А.А., по условиям которого поручитель отвечает перед Фондом за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом и М.А.А. (залогодателем) был заключен договор залога транспортного средства от 24 августа 2020 года №, по условиям которого залогодатель передал в залог транспортное средство – Бортовой ГАЗ 330202, год выпуска 2007, цвет – ЮНИОР, ПТС 54 ОЕ серия 036192 от 24.03.2015, выдан Монтира МТС ГИБДД №5 ГУ МВД РФ по НСО <адрес>, залоговой стоимостью 260 000 руб., принадлежащее на праве собственности залогодателю.

24 августа 2020 года заключен договор поручительства № между Фондом, заемщиком и Гарантийным фондом Республики Тыва, выступающим поручителем, по условиям которого поручитель несет перед Фондом за выполнение заемщиком условий договора субсидиарную ответственность. Сумма обеспеченного основного долга составляет 250 000 руб. (50% от суммы займа).

Фонд выполнил свои обязательства, перечислив сумму займа на расчетный счет заемщика по платежному поручению от 27 августа 2020 года №.

На сегодняшний день сумма займа не возвращена. Последняя оплата по договору была 24 января 2022 года.

В соответствии с условиями договора в случае невозврата займа в срок начисляется неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 26 апреля 2023 года сумма неоплаченного долга составляет 158 258,89 руб., проценты за пользование займом – 16 842,65 руб., неустойка – 288 388,81 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 158 258,89 руб. в счет основного долга, 16 842,65 руб. в счет процентов по договору, 288 388,81 руб. в счет неустойки, а также 7 835 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обратить в пользу истца имущество по договору залога - транспортное средство - Бортовой ГАЗ 330202, год выпуска 2007, цвет – ЮНИОР, ПТС 54 ОЕ серия 036192 от 24.03.2015, выдан Монтира МТС ГИБДД №5 ГУ МВД РФ по НСО <адрес>, залоговой стоимостью 260 000 руб., принадлежащее на праве собственности залогодателю М.А.А.

В судебном заседании представитель истца иск полностью поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены по указанным адресам, извещения возращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчикам уведомления считаются доставленными.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено из материалов дела, 24 августа 2020 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (займодавцем) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАРА» (заемщиком) был заключен договор микрозайма № 149/20, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем 500 000 рублей сроком до 24 августа 2022 года; проценты за пользование займом – 8,5 % годовых.

Согласно п. 3.4.1 договора займа заемщик обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи в уплату основного долга по договору и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.1 договора на сумму просроченных обязательств заемщика (погашение займа и процентов за пользование займом), начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, который установлен в графике платежей, и до дня фактического исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 24 августа 2020 года №149/20/1 с М.А.А., по условиям которого поручитель отвечает перед Фондом за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом и М.А.А. (залогодателем) был заключен договор залога транспортного средства от 24 августа 2020 года №, по условиям которого залогодатель передал в залог транспортное средство – Бортовой ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2007, цвет – ЮНИОР, ПТС 54 ОЕ серия 036192 от 24.03.2015, выдан Монтира МТС ГИБДД №5 ГУ МВД РФ по НСО <адрес>, залоговой стоимостью 260 000 руб., принадлежащее на праве собственности залогодателю.

Также 24 августа 2020 года заключен договор поручительства № между Фондом, заемщиком ООО «КАРА» и Гарантийным фондом Республики Тыва, выступающим поручителем, по условиям которого поручитель несет перед Фондом за выполнение заемщиком условий договора субсидиарную ответственность. Сумма обеспеченного основного долга составляет 250 000 руб. (50% от суммы займа).

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1); Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Фонд выполнил свои обязательства, перечислив сумму займа на расчетный счет заемщика по платежному поручению от 27 августа 2020 года №.

Между тем, согласно материалам дел и пояснениям представителя истца на день рассмотрения дела сумма займа не возращена.

По состоянию на 26 апреля 2023 года сумма неоплаченного долга заемщика составляет 158 258,89 руб., проценты за пользование займом – 16 842,65 руб., неустойка – 288 388,81 руб.

Данный размер задолженности ответчиками не оспаривался. Расчет процентов судом признается правильным и соответствующим условиям договора.

Поскольку доказательств оплаты какой-либо суммы в счет погашения задолженности не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 158 258,89 руб. в счет основного долга и 16 842,65 руб. в счет процентов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает о необходимости уменьшения неустойки.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из приведенного выше расчета, размер неустойки составляет в общей сумме 288 388,81 руб., что является значительным размером, превышающим сумму основного долга.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, размер которой чрезмерно велик, то исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд производит расчет неустойки до суммы основного долга, то есть до 158 258,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. Поэтому требование о взыскании неустойки в остальной части не подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии с договором залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Данное условие договора соответствует ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1).

Согласно п.3 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В настоящем случае установлено, что размер задолженности заемщика составляет более пяти процентов стоимости заложенности имущества, а период просрочки более трех месяцев.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залогодержатель и залогодатель в договоре определили сумму залогового имущества в 260 000 рублей (п.2.1 договора).

Поскольку ответчиками иной стоимости залогового имущества не представлено, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре –260 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 13835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРА», М.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАРА» (ИНН №), М.А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН №) 158 258 рублей 89 копеек в счет основного долга, 16 842 рубля 65 копеек в счет процентов, 158 258 рублей 89 копеек в счет неустойки, а также 13835 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва на заложенное имущество по договору залога от 24.08.2020 № – транспортное средство Бортовой ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN) Х№, год выпуска 2007, цвет – ЮНИОР, ПТС 54 ОЕ серия 036192 от 24.03.2015, выдан Монтира МТС ГИБДД №5 ГУ МВД РФ по НСО <адрес>, залоговой стоимостью 260 000 руб., принадлежащее на праве собственности М.А.А. (паспорт <данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость – 260 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья Л.Т. Сватикова