Дело № 2-3432/2025

64RS0044-01-2025-0004656-94

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки на приобретение автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АсАвто-Саратов» обратилось в суд с к ФИО2 о взыскании суммы предоставленной скидки на приобретение автомобиля.

В обоснование исковых требований указано на то, что 03.05.2025 года между ответчиком и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи №4169 автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX 4WD, VIN <№>.

Кроме того, 03.05.2025 года между ответчиком и истцом было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 03.05.2025 года к договору №4169 от 03.05.2025 года, по условиям которого, ответчику предоставлялась скидка в размере 420 000 рублей, указанная в п. 2.1.2. договора купли-продажи №4169 от 03.05.2025 года на автомобиль и установленное оборудование, указанное в акте приема-передачи, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов» - страховая компания-ООО «Фри Ассист» Полис независимой гарантии. Условиями п. 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что «В случае досрочного расторжения Покупателем хотя бы одно из продуктов/услуг, перечисленных в п. 1 дополнительного соглашения с даты приобретения, покупатель понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в течение 5 дней.

03.05.2025 года ФИО2 был приобретен Полис независимой гарантии ООО «Фри Ассист» № 2025-0503-113-114545, ООО «АсАвто-Саратов» была перечислена сумма в размере 120000 руб. в счет оплаты премии по указанному договору (оферте), поскольку ООО «АсАвто-Саратов» действует на основании агентского договора, заключенного с ООО «Фри Ассист», выступая в данном договоре Агентом.

07.08.2025 года в адрес ООО «АсАвто-Саратов» поступила информация о расторжении Полиса независимой гарантии с ООО «Фри Ассист» № 2025-0503-113-114545 от 03.05.2025 года, стоимостью 170 000 руб. ООО «Фри Ассист» возвратило ответчику денежные средства, уплаченные по договору, в связи с чем ФИО2 были нарушены условия Дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2025 года, при которых ей была предоставлена скидка на автомобиль в размере 420000 руб. При таких обстоятельствах она лишилась права на предоставленную скидку.

На основании изложенного ООО «АсАвто-Саратов» просит взыскать с ФИО2 сумму предоставленной скидки на автомобиль в размере 420000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, на основании изложенного и с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО2 сменила фамилию на ФИО3.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 года N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина от 3 апреля 2023 ФИО4» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 года N 42-КГ24-2-К4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2025 года между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №4169 от 03.05.2025 года автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX 4WD, VIN <№>.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. указанного договора стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом в размере 2410000 руб., продавец предоставляет покупателю скидку в размере 420000 руб. от прайсовой стоимости автомобиля в размере 2830000 руб.

Сумма скидки 420000 руб. состоит из следующих скидок по программам: «весенняя выгода» - 160000 руб., «программа АсАвто. Скидка салона» - 260000 руб.

В соответствии с представленной в ходе рассмотрения дела представителем истца прайсовой стоимости автомобилей CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2025 производственного года, стоимость аналогичного автомобиля на 03.09.2025 года составляла 2690000 руб. Максимальная цена перепродажи с учетом всех выгод 2590000 руб. Данное обстоятельство подтверждает реальное предоставление скидки продавцом покупателю.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору купли-продажи от 03.05.2025 года, заключенным между ответчиком и истцом, стороны пришли к соглашению, что указанная в договоре №4169 скидка в размере 420 000 рублей предоставляется при условии предоставления покупателем полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов», и банк ПАО «Сбербанк России» «Автокредитование»:

- страховая компания ФРИ Ассист ООО – Гарантия, страховой полис от 03.05.2025 года № 2025-0503-113-114545,

- страховая компания Ренессанс Страхование Группа ПАО – КАСКО страховой полис от 03.05.2025 года № 019АТ-25/0100838.

В случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из указанных продуктов с даты их приобретения, а также досрочного погашения в ПАО «Сбербанк России» (Автокредитование) кредитного договора более чем на 15% от суммы кредита в течение 90 дней с даты подписания соглашения, покупатель понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 дней. Покупатель признает, что условия дополнительного соглашения ему разъяснены и понятны.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 4169 от 03.05.2025 года и дополнительного соглашения к нему № 1, ФИО1 03.05.2025 года заключила договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № 019АТ-25/0100838 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уплатив страховую премию в размере 109711 руб., а также полис Независимой гарантии № 2025-0503-113-114545 на случай потери работы и смерти клиента (Принципала) с ООО «Фри Ассист», страховая премия по договору составила 170000 руб.

ФИО1 оплатила товар в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения и с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору.

Впоследствии ФИО1 отказалась от договора № 2025-0503-113-114545, заключенного с ООО «Фри Ассист», в связи с чем 08.07.2025 года ей была возвращена уплаченная по договору страховая премия в размере 170000 руб.

Представленные доказательства по делу подтверждают, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ФИО1 была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершила действия для получения скидки на автомобиль в сумме 420 000 рублей и приобрела его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене, в связи с чем последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли у нее возникновение денежного обязательства перед истцом.

Продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды. Покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль, цена договора завышена не была.

Изменение цены договора в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, предоставленные в качестве скидки, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Соответственно, требования истца об обязании ответчика, согласившегося с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, возвратить денежные средства, предоставленные в качестве скидки по договору купли-продажи, являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата задолженности, суд считает необходимым учесть положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения о предоставлении скидки, суд приходит к выводу о том, что скидка в размере 420000 руб., предусмотренная договором купли продажи, состояла из следующих скидок по программам: «весенняя выгода» - 160 000 руб. и «программа АсАвто. Скидка салона» - 260 000 руб.

В свою очередь скидка по «программе АсАвто. Скидка салона» предоставлялась покупателю с учетом выполнения им в совокупности 3 условий: приобретение автомобиля с использованием кредитных денежных средств и внесение кредитных платежей в течение 90 дней без досрочного погашения задолженности; предоставление полиса страхования жизни и полиса КАСКО. Скидка по указанной программе составила 260000 руб.

Из них покупателем было нарушено 1 условие – расторжение полиса Независимой гарантии № 2025-0503-113-114545 на случай потери работы и смерти клиента (Принципала) с ООО «Фри Ассист».

Факт выполнения покупателем остальных 2 условий истцом не оспаривался.

Соответственно, суд приходит к выводу, что задолженность, пропорционально выполненным условиям, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом соглашения между ними, составляет 260000 руб.:3= 86666,66 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (ИНН <***>) сумму предоставленной скидки на приобретение автомобиля в размере 86666,66 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.01.2026 года.

Судья Т.Н. Платицына