Решение по делу № 2-6648/2024 от 05.03.2025 - о взыскании задолженности в порядке регресса.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-773/2025 (2-6648/2024)

УИД 43RS0001-01-2024-009914-09

05 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 чу о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 чу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, в котором указал, что {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и ООО «Машин Групп» был заключен кредитный договор {Номер изъят} (Приложение {Номер изъят}), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 180 000 000 рублей на пополнение оборотных средств (пункт 1.1. договора). Датой полного погашения выданного кредита было установлено {Дата изъята} (пункт 6.1. договора). Обеспечение обязательств по возврату указанного кредита было обеспечено поручительством ряда физических и юридических лиц, в том числе истца, которые приняли на себя солидарные обязательства по возврату банку суммы кредита, начисленных процентов за пользование денежным средствами, а также иных причитающихся банку процентов, санкций и неустоек. {Дата изъята} между заемщиком, поручителями и гражданами ФИО4 и ФИО6 ем было заключено соглашение о сопоручительстве, в соответствии с которым последние приняли на себя обязательство поручителей солидарно отвечать по указанным выше обязательствам совместно с первоначальными поручителями на всю сумму первоначальных обязательств заемщика. {Дата изъята} между заемщиком, поручителями и ФИО3 было заключено соглашение о сопоручительстве, в соответствии с которым он также принял на себя обязательство поручителя солидарно отвечать по указанным выше обязательствам совместно с другими поручителями на всю сумму первоначальных обязательств заемщика. Из содержания договоров поручительства и соглашений о сопоручительстве от {Дата изъята} и от {Дата изъята} следует, что воля всех поручителей, входящих в одну группу лиц и связанных между собой корпоративным участием в группе заемщика, носила совместный характер, в связи с чем, все выданные поручительства являются совместными. {Дата изъята} ПАО Сбербанк уведомило заемщика ООО «Машин Групп», а также поручителей о наступлении срока платежа и необходимости возврата суммы кредита, начисленных процентов в общем объеме 179 996 688,73 руб. в срок до {Дата изъята}. {Дата изъята} ООО «Машин Групп» уведомило кредитора и всех сопоручителей об отсутствии возможности самостоятельно осуществить возврат полученного кредита и начисленных процентов, и потребовало от всех солидарных сопоручителей произвести исполнение должника. {Дата изъята} сопоручителем ФИО2 на счет ПАО Сбербанк были внесены денежные средства в размере 179 996 688,73 руб. за заемщика ООО «Машин Групп», соответственно, кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} был исполнен надлежащим образом и в полном объеме. Поскольку наряду с исполнившим сопоручителем ФИО2, обязательства заемщика ООО «Машин Групп» обеспечивались сопоручительством еще 4 физических лиц и 4 юридических лиц, следовательно, объем регрессных требований к каждому из сопоручителей составил 179 996 668,73 /9= 19 999 629,86 руб. {Дата изъята} в порядке пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ ФИО2 обратился к остальным сопоручителям с регрессным требованием в размере 19 999 629,86 руб. с каждого. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} сопоручители ФИО5, ФИО4, также ООО «ЦКДЛ», ООО «Доктор Лайт», ООО «КСП» и ООО «Технология диетического питания» рассмотрели требования ФИО2 и приняли решение об их удовлетворении, в связи, с чем претензий к данным сопоручителям не имеется. Вместе с тем, сопоручители ФИО3 и ФИО6 исполнять свои регрессные обязательства перед сопоручителем ФИО2 отказались. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 и ФИО6 в возмещение уплаченных за ООО «Машин групп» по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} денежных средств в размере 19 999 629,86 руб. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, явку представителей также не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представителем ответчика ФИО6 про доверенности ФИО7 направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ФИО6 соглашение об обязательствах от {Дата изъята} не подписывал, в связи с чем оно недействительно в силу ничтожности. Представленное истцом соглашение от {Дата изъята} является сделкой по поручительству ФИО6 по обязательствам ООО «Машин Групп» перед ПАО Сбербанк, однако кредитор данную сделку не подписывал, что влечет ничтожность договора поручительства. Кроме того, согласно п. 1.4 соглашения ФИО6 взял на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором ПАО Сбербанк, а не перед ФИО2 Подпись, выполненная в соглашении от {Дата изъята} от имени ФИО6, ему не принадлежит.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО «Машин Групп», ООО «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (ООО «ЦКДЛ»), ООО «Технология диетического питания», ООО «Доктор Лайт», ООО «Концепция социального питания» (ООО «КСП»), ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзывов на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 321 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым, когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договором поручительства с аффилированными лицами.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из представленных материалов, {Дата изъята} между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Машин Групп» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер изъят}, в соответствии с которым ООО «Машин Групп» был предоставлен кредит в размере 180 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до {Дата изъята} (пункты 1.1, 6.1. договора).

В п.п. 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита за период с даты первой выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора (вкл.) по плавающей процентной ставке, определяемой в указанном ниже порядке.

Согласно п. 4.3 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,75 % процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.2 договора с даты открытия лимита (не включая эту дату) по дату окончания периода доступности (вкл.).

Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (вкл.) платы, в валюте кредита.

Заемщик ООО «Машин групп» входит в состав группы «Лайт», что подтверждается раскрытым её составом в приложении к кредитному договору (л.54 кредитного договора). Помимо заемщика в группу входят, в том числе ООО «ЦКДЛ», ООО «Доктор Лайт», ООО «КСП», ООО «Технология диетического питания», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «НашТрейд» и иные указанные в приложении лица.

Обеспечение обязательств перед банком по исполнению заемщиком ООО «Машин групп» договора об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер изъят} было обеспечено поручительством ООО «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}), ООО «Технология диетического питания» (договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}), ООО «Доктор Лайт» (договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}), ООО «Концепция социального питания» (договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}), ФИО5 (договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}), ФИО2 (договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}), которые приняли на себя солидарные обязательства, в том числе по возврату банку суммы кредита, начисленных процентов за пользование денежным средствами, а также иных причитающихся банку процентов, санкций и неустоек.

{Дата изъята} между заемщиком ООО «Машин Групп» в лице директора ФИО4, первоначальными поручителями ФИО2, ФИО5, ООО «ЦКДЛ», ООО «Доктор Лайт», ООО «КСП», ООО «Технология диетического питания» и поручителями ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение об обязательствах, в соответствии с которым последние приняли на себя обязательство солидарно отвечать по перед кредитором заемщика совместно с первоначальными поручителями на всю сумму обязательств заемщика по договорам об открытии кредитных линий/займы, в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер изъят} от {Дата изъята} на 180 000 000 руб., в полном объеме, всем своим имуществом, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договорам и обращением банком к ним за неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств. Поручители ознакомлены сот всеми условиями договоров об открытии кредитных линий и договоров поручительства, а также всех дополнительных соглашений к ним, и согласны отвечать за неисполнение всех обязательств совместно с первоначальными поручителями за заемщика солидарно в полном объеме. С даты подписания настоящего соглашения поручители и первоначальные поручители становятся сопоручителями (п.1.4-1.5. соглашения).

Поручители обязуется отвечать всем своим имуществом перед кредитором и первоначальными поручителями солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая оплату кредита, комиссий, пени/неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п.2.1 соглашения).

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий, указанных в п.1.1. настоящего соглашения, заемщик извещает об этом всех сопоручителей путем направления им требований об исполнении обязательств заемщика. Требование должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения (п.2.2 соглашения).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного обязательства все сопоручители вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от заемщика (должника), так и от других сопоручителей совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к сопоручителям достаточно факта неисполнения либо надлежащего исполнения обеспеченного обязательства заемщиком, при этом сопоручители не должны доказывать, что они предпринимали попытки получить исполнение от заемщика (п.2.3 соглашения).

К поручителю, исполнившему обеспеченное обязательство, переходит право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого по этому обязательству (п.2.4 соглашения).

{Дата изъята} между заемщиком ООО «Машин Групп» в лице директора ФИО4, первоначальными поручителями ФИО2. ФИО5, ООО «ЦКДЛ», ООО «Доктор Лайт», ООО «Концепция социального питания», ООО «Технология диетического питания» и поручителем ФИО3 заключено соглашение об обязательствах, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство солидарно отвечать по перед кредитором заемщика совместно с первоначальными поручителями на всю сумму обязательств заемщика по договорам об открытии кредитных линий/займы, в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер изъят} от {Дата изъята} на 180 000 000 руб., в полном объеме, всем своим имуществом, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договорам и обращением банком к ним за неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, на аналогичных условиях, описанных выше.

{Дата изъята} ПАО Сбербанк уведомило заемщика ООО «Машин Групп» и поручителей о наступлении срока платежа и необходимости возврата суммы кредита и начисленных процентов по договору от {Дата изъята} в общем размере 179 996 688,73 руб. в срок до {Дата изъята}.

В связи с чем ООО «Машин Групп» (заемщик) уведомило кредитора и всех сопоручителей, в том числе ФИО4, ФИО6, ФИО3, об отсутствии возможности самостоятельно осуществить возврат полученного кредита и начисленных процентов, дополнительно указав, что с целью выполнения ООО «Машин Групп» взятых на себя обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} были заключены договоры поручительства, а также дополнительные поручительства в рамках соглашения об обязательствах от {Дата изъята} с ФИО4 и ФИО6, соглашение об обязательствах от {Дата изъята} с ФИО3

{Дата изъята} сопоручителем ФИО2 на счет получателя ПАО Сбербанк за заемщика ООО «Машин Групп» были внесены денежные средства согласно извещению банка о предстоящем платеже в размере 179 996 688,73 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк: Доп.офис {Номер изъят} по операции от {Дата изъята}.

Таким образом, обязательство должника перед банком по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} исполнено истцом-сопоручителем в полном объеме {Дата изъята}.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку обязательства заемщика ООО «Машин Групп» обеспечивались сопоручительством ФИО2, ООО «ЦКДЛ», ООО «Технология диетического питания», ООО «Доктор Лайт», ООО «КСП», ФИО5 согласно договорам поручительства от {Дата изъята}, а также ФИО4, ФИО3, ФИО6 согласно соглашений об обязательствах от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, объем регрессных требований к каждому из сопоручителей по расчету истца составляет 19 999 629,86 руб. (179 996 668,73 /9).

В связи с исполнением в полном объеме обязательства перед банком по рассматриваемому кредитному соглашению за основного должника, то есть в размере, превышающем его долю, ФИО2 {Дата изъята} направлено требование к сопоручителям о возмещении уплаченных денежных средств в порядке регресса в размере 19 999 629,86 руб. с каждого.

Как указывает истец, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} сопоручители ФИО5, ФИО4, ООО «ЦКДЛ», ООО «Доктор Лайт», ООО «КСП» и ООО «Технология диетического питания» рассмотрели требования и приняли решение об их удовлетворении, претензий к данным поручителям в настоящий момент у истца не имеется.

Вместе с тем, сопоручители ФИО3 и ФИО6 требование ФИО2 не исполнили до настоящего времени. Иного из материалов дела не следует, а также не оспаривается ответчиком ФИО6

Соглашения об обязательствах от {Дата изъята} и от {Дата изъята} не оспорены, недействительными либо незаключенными не признаны. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в возражениях на иск доводы ответчика ФИО6 о ничтожности соглашения об обязательствах от {Дата изъята} судом отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом документально и опровергнутые представленными истцом доказательствами. Доказательств того, что ФИО6 не подписывал соглашение об обязательствах от {Дата изъята} не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленном истцом соглашении, а также того, что истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам необоснованно. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлено, в судебные заседания ответчик не являлся, в связи с чем данный довод не является предметом оценки суда.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

В определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 сформирована правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указано истцом и усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «НашТрейд» было зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС {Номер изъят} по Кировской области {Дата изъята}, ОГРН {Номер изъят}. Корпоративные права участников Общества были распределены в соответствии с протоколом общего собрания учредителей {Номер изъят} от {Дата изъята} следующим образом: КЕВ - 50,5% уставного капитала, ФИО6 - 49,5 % уставного капитала (пункт 6 протокола). Единоличным исполнительным органом Общества избран также ФИО6 (пункт 7 протокола). В дальнейшем, {Дата изъята} между КЕВ и ФИО2 был заключен и нотариально удостоверен договор дарения 50,5% доли в уставном капитале ООО «НашТрейд», а {Дата изъята} указанная доля была подарена ФИО3 {Дата изъята} ответчик ФИО6 обратился с заявлением об увольнении и решением внеочередного общего собрания ООО «НашТрейд» от {Дата изъята} был уволен с должности директора, новым директором Общества назначен ФИО3, который до этого времени также был вовлечен в коммерческую деятельность ООО «Машин Групп» и отвечал за логистическое сопровождение станков, приобретаемых цепочкой компаний группы в целях обхода западных санкций. Корпоративные права в форме 49,6% доли от уставного капитала ООО «НашТрейд» сохранены ФИО6 до настоящего времени. Ответчик ФИО6, как и ответчик ФИО3, до настоящего времени совместно контролируют конечного поставщика оборудования в составе группы, в которую также входит ООО «Машин Групп», что ответчиками не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, опровергающих презумпцию совместности поручительства, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах выданные ответчиками ФИО6 и ФИО3 обеспечения в виде поручительств выражены надлежащим образом и направлены на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы, к которой они относятся, и являются действительными.

Оснований для иных выводов суда, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

С учетом изложенного утверждение ответчика о ничтожности соглашения от {Дата изъята} как договора поручительства ввиду его не подписания со стороны кредитора ПАО Сбербанк со ссылкой на разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят}, применительно к настоящему спору является ошибочным. Указанное разъяснение относится к способу заключения договора поручительства с кредитором. Подписание соглашений ФИО4, ФИО6 от {Дата изъята}, ФИО3 от {Дата изъята} повлекло возникновение их солидарных обязательств перед заемщиком, первоначальными поручителями в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств перед банком по кредитному договору. При этом соглашения содержат информацию о кредитном обязательстве заемщика и обо всех существенных условиях обеспечения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства дела, проанализировав условия заключенного кредитного договора, договоров поручительства и соглашений об обязательствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере. С ответчиков в пользу истца в возмещение денежных средств, уплаченных банку по договору о возобновляемой кредитной линии {Номер изъят} от {Дата изъята}, подлежит взысканию 19 999 629 руб. 86 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 999 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, { ... }, в пользу ФИО2, { ... }, 19 999 629 руб. 86 коп. в возмещение денежных средств, уплаченных по договору о возобновляемой кредитной линии {Номер изъят} от {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и ООО «Машин Групп», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 999 руб.

Взыскать с ФИО6 ча, { ... }, в пользу ФИО2, { ... }, 19 999 629 руб. 86 коп. в возмещение денежных средств, уплаченных по договору о возобновляемой кредитной линии {Номер изъят} от {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и ООО «Машин Групп», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 999 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.