Решение по делу № 2-3335/2022 от 09.11.2022 - о признании события страховым случаем, признании незаконны отказа в страховой выплате, взыскании денежных средств.

Дело №2-3335/2022

УИД 75RS0023-02-2022-003588-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании события страховым случаем, признании незаконны отказа в страховой выплате, взыскании денежных средств

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием <данные изъяты>, принадлежащего на праве договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, под его управлением и а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности НОС, под управлением НАВ. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в Приложение к справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ГИБДД, Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «ГудЭксперт-Чита». Согласно документов, выданных в ГИБДД УМВД России по г. Чите, виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> – НАВ, который управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис № №. В АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП и выплате материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» был получен ответ о том, что в выплате страхового возмещения отказано. В соответствии с п.3.14 Правил ОСАГО, была проведена автотрасологическая экспертиза. Эксперт, исследовав представленные материалы с участием вышеуказанных автомобилей, сделал вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. При обращении к финансовому уполномоченному ему также было отказано в удовлетворение его требований по тем же основаниям, что полученные повреждения его автомобиля не соотнесены с названным ДТП. Учитывая данный факт ФИО2 вынужден был обратиться за расчетом стоимости ущерба к независимому эксперту в экспертную организацию ООО «ГудЭксперт-Чита». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом округлений составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>. В связи с указанным просит суд признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием а/м а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, под его управлением и а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности НОС, под управлением НАВ, страховым случаем; признать незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> (на дату ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, в соответствии с которыми истец просит: признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием а/м а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, под его управлением и а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности НОС, под управлением НАВ, страховым случаем; признать незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты>

От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

Сторона ответчика в суд представителя не направила о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством направления документов и повестки по электронной почте в адрес представителя ответчика, каких либо ходатайств не поступало, в связи с чем, дело в отношении указанного лица рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ. Ранее был представлен письменный отзыв.

Сторона истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), под его управлением и а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности НОС, под управлением НАВ.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в Приложение к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ГИБДД, Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «ГудЭксперт-Чита».

Согласно административного материала, копии которого приобщены к материалам дела, виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> – НАВ, который управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты>

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП и выплате материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» был получен ответ о том, что в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что в соответствии с п.3.14 Правил ОСАГО, была проведена автотрасологическая экспертиза. Эксперт, исследовав представленные материалы с участием вышеуказанных автомобилей, сделал вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу было отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что гражданская ответственность истца по ОСАГО не была застрахована, вместе с тем данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует страховой полис №, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявленное истцом событие произошло в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Поскольку стороной ответчика отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, судом в рамках данного дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой была исследована в том числе видеозапись произошедшего ДТП, чего не было сделано при проведении экспертизы ответчиком, и эксперт пришел к следующему. Экспертом установлен перечень повреждений на автомобиле <данные изъяты> с указанием поврежденных в результате указанного в иске ДТП по 19 позициям ( см. стр.10-11 экспертного заключения), при этом экспертом указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>. Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, согласно Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом округления составляет: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, согласно Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам анализа материалов гражданского дела, изучения видеозаписи ДТП и осмотра автомашины истца, в связи с чем оно принимается в качестве доказательства по делу, проанализировав которое, а также материал по факту ДТП за № (л.д.214-218), суд приходит к выводу о том, что поименованное в иске ДТП является страховым случаем, в связи с чем требования истца в названой части подлежат удовлетворению.

Страховое возмещение в виде обязательного направления ТС гражданина на ремонт (в частности, п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12) было закреплено Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вступил в силу 28 апреля 2017 г.). Данным Законом также установлено правило об оплате страховщиком натурального возмещения без учета износа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Поскольку страховщиком указанная обязанность по направлению истца на СТО не выполнена соответственно он стал обязанным к выплате истцу убытков, что согласуется с п. 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, которым установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению ремонта ТС получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчика надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед истцом в размере невыплаченного страхового возмещения для устранения недостатков ремонта – <данные изъяты> с учетом установления экспертизой стоимости работ по восстановительному ремонту повреждений автомобиля истца без учета износа, также с учетом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установившем, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 за №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указавшего, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из указанного следует, что ответчик обязан к выплате истцу неустойки в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения – <данные изъяты> в день, рассчитывая размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня), она составит большую сумму, чем сумма возмещения, предусмотренная ст.7 ФЗ об ОСАГО, соответственно указание истца на то обстоятельство, что размер неустойки должен составлять <данные изъяты>( п.4 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО), является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Рассматривая вопрос о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, заявленный ответчиком в отзыве, суд не находит оснований для ее снижения с учетом допущенных нарушений прав истца и длительности периода данных нарушений, при условии что ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит <данные изъяты>(239000/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени и длительности нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что расходы, понесённые истцом как при проведении досудебной, так и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме <данные изъяты>, равно как подлежат взысканию и судебные расходы по направлению в адрес участников процесса документов в сумме <данные изъяты> и расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, так как указанная доверенность выдана представителю для ведения в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца в суде представляла ФИО1 по доверенности от ООО «Юрсервис», которому истцом была выдана нотариальная доверенность, в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов истца по факту некачественного ремонта автомобиля истца, стоимость по договору составила <данные изъяты>, оплата которых подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.22).

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, понесенные по делу судебные расходы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя требуемом размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, как материального так и не материального характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего НОС, под управлением НАВ, страховым случаем.

Признать незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по экспертизам <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова