Дело №2-2153/2025
УИД: 03RS0007-01-2024-008930-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ООО «Уфагормолзавод» - ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ООО "Уфагормолзавод", ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, с учетом дополнений к исковому заявлению просит взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт без учета износа в размере 937317 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 23746 руб., на оказание экспертных услуг – 4000 руб., на оформление доверенности – 210 руб., на эвакуацию автомобиля – 9500 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2600 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 171 км + 500 м автодороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Уфагормолзавод» допустил столкновение транспортных средств.
В результате ДТП транспортное средств Истца - <данные изъяты>, получил полную деформацию кузова.
Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для обозначения рыночной стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 1647145 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 1337317 руб., что на 937317 руб. больше, чем выплатила страховая компания.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Уфагормолзавод» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представителем ответчика ООО «Уфагормолзавод» представлены письменные возражения относительно исковых требований (отзыв), которые приобщены к материалам дела.
Истец ФИО3, третьи лица САО «ВСК», ФИО4, АО «Т-Страхование» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Уфагормолзавод», изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 171 км + 500 м автодороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Уфагормолзавод».
Причиной дорожно-транспортное происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Гражданская ответственности истца на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-страхование» по полису № №.
Гражданская ответственности виновника происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису № №.
Истец, обратившись страховую компанию САО «ВСК», получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
С целью установления объема и стоимости ремонта транспортного средства, размера затрат на восстановительный ремонт, стоимости транспортного средства до повреждения истец обратился в <данные изъяты>
Согласно заключению №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2151 109 руб., размер материального ущерба составляет 1 24588,77 руб., при этом экспертом указано, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ООО «Уфагормолзавод» поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с чем, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 2088300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом технического состояния транспортного средства составляет 1611238 руб.; на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость годных остатков составляла 317222 руб., на дату выбытия из собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) – 317756 руб.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертом <данные изъяты> как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчиков разницу между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт наличия на момент причинения ущерба трудовых отношений между ООО «Уфагормолзавод» и ФИО1, исполнения последним должностных обязанностей по заданию работодателя установлен судом в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривалось.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Уфагормолзавод», как на работодателя причинителя вреда и владельца транспортного средства. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО1 по возмещению вреда, в том числе в солидарном порядке, суд не находит.
В свою очередь ответчик ООО «Уфагормолзавод» не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с ФИО1 возмещения убытков.
Учитывая, что судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 2088300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом технического состояния транспортного средства составляет 1611238 руб.; на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость годных остатков составляла 317222 руб., на дату выбытия из собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) – 317756 руб., то с ответчика ООО «Уфагормолзавод» в пользу истца ФИО3, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 894 016 руб., исходя из расчёта: 1611238 руб. – 317 222 руб. – 400000 руб., где 400000 руб. - максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Уфагормолзавод» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 9500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях прямо указанных в законе.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на его нематериальные блага, судом не установлено, и в данном случае возможность компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу данных обстоятельств требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 30 000 руб.
С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 22 880 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в материалы дела не представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности, предметом доверенности является выполнение поручений без указания конкретного случая ДТП, а также отсутствуют сведения о том, что доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 4000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения указанных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ООО "Уфагормолзавод", ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Уфагормолзавод" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 894016 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22880 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО "Уфагормолзавод" - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение составлено 15.09.2025