РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Полежаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности за тариф, оборудование,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратились в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании задолженности за оборудование и тариф в размере 162933,5 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 4459 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель предоставил ответчику оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. 12900 рублей) и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 рублей), что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. В соответствии с п.4.1 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. 18.01.2022 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Задолженность ответчика составляет 162933,5 рубля, из которых: сумма задолженности за тариф – 36800 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 47472 рубля, сумма задолженности за оборудование – 12900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование – 49661,5 рубль, сумма задолженности за фискальный накопитель – 10000 рублей, сумма задолженности пени на фискальный накопитель – 6100 рублей. ООО «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора от 20.04.2021.

Впоследствии после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, истец уточнил исковые требования к ФИО1 и просил взыскать с нее задолженность за оборудование и тариф в размере 162933,5 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 4459 рублей (л.д. 52).

21.03.2023 судом вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены. Определением суда от 05.06.2023 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» исковые требования уточнил в связи с произведенной ответчиком оплатой 29.12.2021 и новой публичной офертой от 16.01.2023, в связи с чем просил взыскать сумму задолженности ответчика в размере 159225 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф – 32200 рублей за период с 10.09.2020 по 10.07.2022 (с учетом погашения ответчиком 30.12.2021 задолженности в размере 20700 рублей), сумма задолженности пени на тариф – 74175 рублей, сумма задолженности за оборудование – 7900 рублей (с учетом погашения ответчиком 30.12.2021 задолженности в размере 5000 рублей), сумма задолженности за фискальный накопитель – 10000 рублей, сумма задолженности пени на фискальный накопитель – 34950 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385 рублей (л.д.125).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.07.2022, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.147).

Ответчик ФИО1, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает частично, так как ею 29.12.2021 погашен долг в размере 20700 рублей за услуги по тарифу «бизнес» за 9 месяцев и 5000 рублей за фискальный накопитель за 36 месяцев. Указанное оборудование она прекратила использовать в январе 2020 года. Она возвращала это оборудование в ООО «Облачный Ритейл» в г. Сызрань, где и брала его, но у нее его отказались принимать. Через какое-то время она опять обратилась в офис, где оборудование забрали, но не выдали об этом никаких документов. После получения документов о переуступке долга она опять обратилась в офис, где ей выдали это оборудование, не предоставив никаких документов. Это оборудование примерно год пролежало в ООО «Облачный ритейл», но у нее никаких документов об этом нет. До настоящего времени оборудование находится у нее, она им не пользуется, не знает как вернуть обратно. Просит применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пени (неустойки).

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежат удовлетворению частично и исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст.438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в данном случае отношения сторон регулируются публичным договором, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.11.2018 по 18.01.2022 ответчик ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность (л.д.20-21).

10.07.2019 между ООО «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Облачный ритеил плюс» предоставил оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., а также право пользования программным обеспечением согласно выбранному тарифному плану, а индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором (л.д.22-29).

Согласно п.4.1 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно (в каждый отчетный период) на условиях 100% предоплаты в срок не позднее расчетного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить возврат оборудования в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, либо с момента расторжения договора.

При намерении отказаться от исполнения договора либо при получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа на указанную в договоре электронную почту (п.3.3.5 договора). <данные изъяты>

В случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя, выплате подлежат убытки в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом либо актом приема-передачи оборудования (п.5.8 договора).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости оборудования согласно прайс-листу, действующему на момент выставления требования исполнителем, либо согласно стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи (п.5.5 договора).

Согласно п.5.6 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 договора;

- неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 договора;

- неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного п.5.5 договора.

В договоре также указано, что при акцепте оферты, лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, выражает свое согласие на заключение договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом настоящей оферты признается осуществление акцептующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования.

В материалы дела истцом предоставлен акт приема-передачи оборудования от 12.07.2019, подписанный ФИО1, в котором, в том числе, указано, что в соответствии с выбранным тарифным планом оказание услуги по тарифу «Бизнес» (LiteBox касса 7 с ФН на 36 мес.) исполнитель передал, а заказчик принял оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН стоимостью 12900 рублей и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. стоимостью 10000 рублей (л.д.18).

Исходя из выбранного ФИО1 тарифного плана, стоимость оказания услуг составляет 2300 рублей в месяц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, ФИО1 согласно договору на оказание услуг по тарифному плану начислено 59600 рублей, оплачено 20700 рублей, задолженность на 30.09.2021 составила 39100 рублей (л.д.19).

Судом установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг и пользование оборудованием. Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заказчик не в полной мере осуществил ежемесячные платежи в предусмотренные тарифным планом сроки, допустил неоднократные просрочки платежей. Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика по договору на оказание услуг и пользование оборудованием за период с 10.08.2020 по 10.07.2022 составила 159225 рублей (с учетом оплаты ответчиком 30.12.2021 задолженности в размере 20700 рублей за тариф и 5000 рублей за оборудование), из которых: сумма задолженности за тариф – 32200 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 74175 рубля, сумма задолженности за оборудование – 7900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель – 10000 рублей, сумма задолженности пени на фискальный накопитель – 34950 рублей (л.д.122).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, тарифам и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2022 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12-17). Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д.30-33).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком обязательства по договору на оказание услуг и использование оборудования надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты ежемесячных платежей за оказанные услуги по тарифу и оплаты предоставленного оборудования, ответчик возврат оборудования не произвел, не предоставил исполнителю документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения требования от исполнителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за тариф – 32200 рублей за период с 10.09.2020 до 10.07.2022;

задолженность за оборудование – 7900 рублей; задолженность за фискальный накопитель – 10000 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п.ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки по пени на тариф до 25000 рублей, по пени на фискальный накопитель до 20000 рублей.

Тем самым, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 95100 рублей (32200+25000+7900+10000+20000=95100).

Истцом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4385 рублей.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом предоставлено платежное поручение №373578 от 10.12.2021 об оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражном суде Ульяновской области в сумме 3573 рубля, получатель платежа Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Ульяновской области) (л.д.6).

Суд не принимает данное платежное поручение в качестве доказательства оплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего искового заявления, так как госпошлина должна быть оплачена по месту совершения юридически значимых действий, то есть по реквизитам Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Самарской области.

Исходя из цены иска в размере 95100 сумма государственной пошлины составляет 3053 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3053 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору об оказании услуг в размере 95100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3053 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023.

Судья