Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 г.

Дело №

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, выделении в собственность имущества, взыскании денежной компенсации, расходов по оплате судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, и уточнив требования просил о разделе совместно нажитого имущества, выделении в собственность имущества, взыскании денежной компенсации, расходов по оплате судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. В период брака было приобретено имущество, которое подлежит разделу. В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, в связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что готова выплатить ответчику компенсацию за имущество, стоимость которого определена заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала, что возможна выплата компенсации ответчику за имущество, стоимость которого определена заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если инее не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут, что подтверждается копией решения.

Судом установлено, что сторонами в период брака было приобретено следующее имущество:

1) кухонный гарнитур со встроенной и отдельно стоящей в нем техникой, а именно: электрической панелью компании Siemens; электрическим духовым шкафом компании Siemens; посудомоечной машиной компании Siemens; холодильником Bosch;

2) телевизор компании Samsung диагональ 33 дюйма, корпус белого цвета;

3) телевизор компании Samsung, корпус черного цвета;

4) шкаф купе мебельной фабрики «Роникон» 3-х дверный, без зеркала, светло-коричневого цвета;

5) шкаф купе мебельной фабрики «Роникон» 4-х дверный, без зеркала, коричневого цвета;

6) шкаф купе 2-х дверный, с зеркалом, белого цвета;

7) шкаф угловой распашной, 4-х секционный, с зеркалом, белого цвета;

8) диван выкатной кожаный компании Moon, белого цвета 2013-2015 года выпуска;

9) диван выкатной кожаный компании Moon, белого цвета 2013-2015 года выпуска, которое находится по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что вышеуказанное имущество находилось в пользовании сторон. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что ответчик, считая вышеуказанное имущество за исключением шкафа углового распашного, 4-х секционного, с зеркалом, белого цвета, дивана выкатного кожаного компании Moon, белого цвета 2013-2015 года выпуска, совместно нажитым имуществом, готова была компенсировать ответчику денежные средства за имущество, стоимость которого определена заключением судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании пояснил, что предъявляя требования о разделе совместно нажитого имущества полагал, что его право нарушено тем, что после расторжения брака он имеет право на раздел общего имущества супругов, выделение в его собственность следующего имущества: посудомоечную машину компании Siemens; телевизор компании Samsung диагональ 32 дюйма, корпус белого цвета; шкафа купе мебельной фабрики «Роникон» 4-х дверного, без зеркала, коричневого цвета, холодильник Bosch. Также истец просил признать право собственности на компьютер и монитор.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная штатным экспертом Автономной некоммерческой организацией Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант»№:

«1.Определить рыночную стоимость на дату оценки следующего имущества:

-кухонного гарнитура со встроенной и отдельно стоящей в нем техникой, а именно: электрической панелью компании Siemens; электрическим духовым шкафом компании Siemens; посудомоечной машиной компании Siemens; холодильником Bosch;

- телевизора компании Samsung диагональ 33 дюйма, корпус белого цвета;

- телевизора компании Samsung, корпус черного цвета;

- шкафа купе мебельной фабрики «Роникон» 3-х дверного, без зеркала, светло-коричневого цвета;

- шкафа купе мебельной фабрики «Роникон» 4-х дверного, без зеркала, коричневого цвета;

- шкафа купе 2-х дверного, с зеркалом, белого цвета;

- шкафа углового распашного, 4-х секционного, с зеркалом, белого цвета (при наличии);

-дивана выкатного кожаного компании Moon, белого цвета 2013-2015 года выпуска;

- дивана выкатного кожаного компании Moon, белого цвета 2013-2015 года выпуска (при наличии), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответ на вопрос №

Рыночная стоимость имущества, перечисленного вопросе суда №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, рассчитанная затратным подходом, на дату оценки, составляет: 112 747 (Сто двенадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 коп.

Вопрос № Возможен ли демонтаж вышеуказанной мебели с учетом встроенной бытовой техники и сплошной столешницы из искусственного камня, расположенной в кухне, без ущерба потребительских свойств данного имущества, будет ли она соответствовать своему назначению. Если возможен демонтаж, то определить стоимость этих работ.

Ответ на вопрос № (в части демонтажных работ имущества)

При проведении натурного осмотра и камеральных исследований по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, представленных к осмотру следующих позиций, находящихся в эксплуатации:

1)кухонный гарнитур со встроенной и отдельно стоящей в нем техникой, а именно: электрической панелью компании Siemens; электрическим духовым шкафом компании Siemens; посудомоечной машиной компании Siemens; холодильником Bosch;

2)телевизор компании Samsung диагональ 33 дюйма, корпус белого цвета;

3)телевизор компании Samsung, корпус черного цвета;

4)шкаф купе мебельной фабрики «Роникон» 3-х дверного, без зеркала, светло- коричневого цвета;

5)шкафа купе мебельной фабрики «Роникон» 4-х дверного, без зеркала, коричневого цвета;

6)шкафа купе 2-х дверного, с зеркалом, белого цвета;

7)установлено, что возможно выполнить демонтажные работы с сохранением потребительских свойств.

При проведении натурного осмотра не представлены к осмотру следующие позиции:

7)шкаф угловой распашной, 4-х секционный, с зеркалом, белого цвета (при наличии);

8)диван выкатной кожаный компании Moon, белого цвета 2013-2015 года выпуска;

9)диван выкатной кожаный компании Moon, белого цвета 2013-2015 года выпуска, в связи с чем определить возможность демонтажа без ущерба потребительских свойств (в случае необходимости разборки) не представляется возможным.

Ответ на вопрос № (в части определения стоимости демонтажных работ имущества)

Рыночная стоимость, работ по демонтажу мебели с учетом встроенной бытовой техники и сплошной столешницы из искусственного камня, расположенной в кухне, на дату оценки, составляет: 13 198 (Тринадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 коп.

Рыночная стоимость, работ по демонтажу и разборке прочей мебели, указанной в вопросе №, на дату оценки, составляет: 5 415 (Пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 коп.».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Оценивая доводы сторон, анализируя представленные ими доказательства, суд считает установленным, что имущество, указанное ФИО2 в своем иске, следует признать совместно нажитым имуществом супругов, которое имеется в наличии на момент разрешения настоящего спора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что порядок владения, пользования и распоряжения совместной собственностью супругов определяется ст. 35 СК и ст. 253 ГК РФ, и по общему правилу супруги осуществляют свои имущественные права на равных началах, реализуя правомочия собственников по обоюдному согласию, и счел, произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества между ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

выделить в собственность ФИО2: посудомоечную машину компании Siemens; телевизор компании Samsung диагональ 32 дюйма, корпус белого цвета; шкафа купе мебельной фабрики «Роникон» 4-х дверного, без зеркала, коричневого цвета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества в размере 11848 руб., в соответствии с рыночной стоимостью имущества, которое выделяется в ее собственность, определенной заключением судебной оценочной экспертизой.

Выделить в собственность ФИО1: кухонный гарнитур со встроенной и отдельно стоящей в нем техникой, а именно: электрической панелью компании Siemens, электрическим духовым шкафом компании Siemens; холодильник Bosch; телевизор компании Samsung, корпус черного цвета; шкаф купе мебельной фабрики «Роникон» 3-х дверный, без зеркала, светло-коричневого цвета; шкаф купе 2-х дверный, с зеркалом, белого цвета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости имущества в размере 44525 руб., в соответствии с рыночной стоимостью имущества, которое выделяется в его собственность, определенной заключением судебной оценочной экспертизой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в части выделения в собственность холодильника Bosch, являющегося предметом первой необходимости и обязать ФИО1 произвести выплату ответчику компенсации за указанное имущество.

Доказательств подтверждающих право собственности истца на компьютер и монитор не представлено, в связи с чем оснований для признания права собственности на указанное имущество не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, однако согласно письму Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант», экспертиза была проведена и ее стоимость составила 80 000 рублей, на депозит Судебного департамента при ВС РФ по <адрес> были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, соответственно часть денежных средств не оплачена и ее сумма составляет 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» расходов по оплате судебной оценочной экспертизы с ФИО2 в размере 15000 руб., с ФИО1 в размере 25000 руб. в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» со ссылкой на положения ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате расходов по оценке имущества в размере 20000 руб. суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований исходя из положений ст.98 ГПК и ст.94 ГПК признавая расходы по оценке имущества размере 20000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 78266,54 рубля. не подлежат удовлетворению, ввиду того, что несение данных расходов не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № № о разделе совместно нажитого имущества, выделении в собственность имущества, взыскании денежной компенсации, расходов по оплате судебных издержек удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества между ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

выделить в собственность ФИО2: посудомоечную машину компании Siemens; телевизор компании Samsung диагональ 32 дюйма, корпус белого цвета; шкафа купе мебельной фабрики «Роникон» 4-х дверного, без зеркала, коричневого цвета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества в размере 11848 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в части выделения в собственность холодильника Bosch, признания права собственности на компьютер и монитор, а также взыскания почтовых расходов отказать.

Выделить в собственность ФИО1: кухонный гарнитур со встроенной и отдельно стоящей в нем техникой, а именно: электрической панелью компании Siemens, электрическим духовым шкафом компании Siemens; холодильник Bosch; телевизор компании Samsung, корпус черного цвета; шкаф купе мебельной фабрики «Роникон» 3-х дверный, без зеркала, светло-коричневого цвета; шкаф купе 2-х дверный, с зеркалом, белого цвета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости имущества в размере 44525 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате расходов по оценке имущества в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.Л. Гулуа