Решение по делу № 2-1141/2023 от 03.03.2023 - о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Дело № 2-1141/2023

22RS0065-02-2022-007721-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.,

при секретаре Соколенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 143 153 руб. 74 коп. за период с 01.06.2015 по 31.05.2022, пени в размере 41 987 руб. 90 коп. за период с 01.06.2015 по 31.05.2022.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения Н10 площадью 313,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. Собственники помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу, не приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в установленные законом сроки, постановлением органа местного самоуправления *** от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его формировании на счете регионального оператора. Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в Алтайском крае возникла с 01.12.2014. По состоянию на 13.09.2022 за ответчиком числится задолженность по оплате за капитальный ремонт в приведенном выше размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности просила снизить размер пени, предоставив свой контрасчет, кроме того к пеням просила применить мораторий.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Применительно к помещениям в многоквартирном доме, как объектам права собственности, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения, как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания, как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 ч. 2 ст. 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Это обуславливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений в таком доме на общее имущество, в том числе, на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ), собственники помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента возникновения у него права собственности на соответствующее помещение, заключающееся в обязанности нести расходы на его содержание, участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 ст. 169 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями настоящего Кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете и установившие размер фонда капитального ремонта в отношении своего дома в размере большем, чем определенный для таких домов законом субъекта Российской Федерации минимальный размер фонда капитального ремонта,- в случае принятия ими решения о приостановлении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с достижением минимального размера фонда капитального ремонта (ч. 8 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансированием капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Как следует из положений ст. 171 Жилищного кодекса РФ и ч. 3 ст. 3 Закона Алтайского края от 28.06.2013 № 37-ЗС, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы за капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлено договором управления МКД либо решением общего собрания членом ТСЖ, ЖК или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, ст. 9 Закона Алтайского края от 28.06.2013 № 37-ЗС, краевой программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края № 146 от 27.03.2014, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества у собственников помещений в многоквартирных домах на территории Алтайского края, включенных в региональную программу, возникла с 01.12.2014.

С 01.12.2014 начисление платы производится региональным оператором.

Истец НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создан на основании постановления Администрации Алтайского края от 25.03.2014 № для формирования долгосрочной региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Алтайского края, во исполнение ст. 178 Жилищного кодекса РФ, и в соответствии со ст. 180 Жилищного кодекса РФ осуществляет функции регионального оператора.

НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» образован в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Алтайского края.

Установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения Н10, площадью 313,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес> <адрес> 28.11.2014 и по настоящее время.

Соответственно с 28.11.2014 ответчик обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Многоквартирный дом по адресу <адрес>, включен в региональную программу.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме за период с 2015 по 2022 года отражен в расчете суммы задолженности, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленного истцом расчета, всего за период с 01.06.2015 по 31.05.2022 года включительно размер начислений по оплате взносов, с учетом перерасчета в размере 5 руб. 96 коп., составил 143 153 руб. 74 коп., указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с таким расчетом за период 01.06.2015 по 31.05.2022 сторона истца произвела расчет пени, поскольку в установленные сроки ежемесячная оплата взносов ответчиком не производилась (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие долга по оплате взносов в приведенном выше размере, ссылался лишь на пропуск истцом срока исковой давности, предоставив свой контрасчет задолженности.

Относительно приведенных ответчиком доводов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.17, п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт путем подачи заявления через отделение почтовой связи 13.07.2022.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула 22.07.2022 выдан приказ №2-1237/2022 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1, который отменен по заявлению должника 10.08.2022.

С иском в суд истец обратился 02.12.2022.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на момент первичного обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек по задолженности, образовавшейся ежемесячно до 13.07.2019, то есть за период с 01.06.2015 по июнь 2019 года, так как срок оплаты взносов за июнь 2019 года до 10.07.2019.

Поскольку срок внесения платежей по оплате взносов установлен законодателем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, о нарушении своего права истец знал по каждому ежемесячному платежу не позднее указанного выше срока, что подтверждается представленным расчетом.

Соответственно, в удовлетворении иска в этой части (за период с 01.06.2015 по июнь 2019 года включительно) следует отказать, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, как и следует отказать о взыскании пени за данный период, поскольку с учетом положение п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении полученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

В связи с чем, Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сохранило право требования по задолженности, образовавшейся начиная с июля 2019 года по 31.05.2022 включительно, учитывая, что со дня отмены судебного приказа и до даты обращения в суд шестимесячный срок не истек.

В этой связи, с ответчика, как с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома за указанный выше период в размере 61 560 руб.49 коп. с учетом сумм ежемесячных начислений за это период, размер которых указан в расчете истца и который совпадает с контрасчетом ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2015 по 31.05.2022 по состоянию на 13.09.2022 в сумме 41 987 руб. 90 коп., суд приходит к следующему выводу.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке заявляла об отказе от применения в отношении неё моратория, не имеется.

Требования названных постановлений Правительства Российской Федерации истцом при исчислении пени не учтены, в связи с чем суд не соглашается с представленным истцом расчетом начисленных пени и полагает необходимым исключить из периода начисления пени, указанные в постановлениях периоды, соответственно, с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 31.05.2022 года (как заявлено в иске). К тому же, в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат взысканию пени, начисленные за период с 01.06.2015 по 13.07.2019.

Таким образом, сумма пени за исключением указанных периодов составила 5 092 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из суммы заявленной ко взысканию задолженности, принимая во внимание обстоятельства данного дела, размер начисленных пени, периоды, в которые начисление пени не допускалось, баланс имущественных интересов сторон, период ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД, степень их вины, отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств, как и отсутствие доказательств возникновения для кредитора каких-либо негативных последствий, суд считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерной последствиям нарушения собственниками жилого помещения обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг является сумма пени в размере 4 000 руб.

Указанный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к нанимателям жилого помещения мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Дальнейшее снижение неустойки по мнению суда приведет к безосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, исполнение которого истец добивается длительный период, что недопустимо.

Оснований для взыскания пени в большем размере, как и для дальнейшего ее уменьшения по вышеизложенным основаниям суд не усматривает, в связи с чем данное требование в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 14.10.2022 №6281 в размере 2 384 руб. 30 коп., от 07.07.2022 №3579 в размере 2 518 руб. 53 коп., на общую сумму 4 902 руб. 83 коп.

В этой связи пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 1 762 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН ****) с ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 61 560 руб. 49 коп., пени в размере 5 092 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 282 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.