Дело № 2-731/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Толокновой А.В.,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании государственного акта и распоряжения недействительными, признании реконструкции незаконной, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя, с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просила признать право собственности ФИО3 на 27/50 долей жилого дома площадь 88,3 кв.м, с кадастровым № и право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 380 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, отсутствующим; признать распоряжение Ленинской РГА от 17.08.1999 № 776, государственный акт на право частной собственности на землю серии № от 29.11.1999, недействительными; исключить и ЕГРН сведения о правах и характеристиках земельного участка с кадастровым №; признать незаконной реконструкцию жилого дома, расположенного по <адрес> в городе Севастополе; обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенную к жилому дому литер «А», «а», «A1», «a1» по адресу: г. Севастополь, <адрес> пристройку литера «а2» и восстановить кровлю жилого дома; обязать ФИО3 обеспечить ФИО1 доступ к летней кухни литер «Б», кадастровый №, сараю литер «К» кадастровый №, котельной литер «Ж», кадастровый №, гаражу - сараю литер «Е», кадастровый №, путем сноса забора, установленного на территории земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>; обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании летней кухней литер «Б кадастровый №, сараем литер «К», кадастровый №, котельной литер «Ж», кадастровый №, гаражом - сараем литер «E», кадастровый №, расположенными по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано на то, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по ? доли в праве за каждым. ФИО3 в отсутствие разрешительной документации, а также предварительного получения согласия участника долевой собственности произведена реконструкция домовладения, путем возведения пристроек. Кроме того, на земельном участке, оформленном в единоличную собственность ФИО3 на основании распоряжения органа местного самоуправления и государственного акта, расположены надворные постройки, право собственности на ? доли в которых зарегистрировано за ФИО1, что свидетельствует о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта. Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех и участников, а действиями ФИО3 нарушаются права ФИО1, ей чинятся препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, ФИО1 обратилась в суд.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, в котором, с учетом уточнений, просил суд сохранить в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных построек (помещений), поименованных литера «а2» - ванная, туалет и коридор общей площадью 17,5 кв.м. жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>; признать жилой дом домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков; признать за ФИО3 право собственности на одноквартирный жилой дом в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 105,8 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на одноквартирный жилой дом в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на надворные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО3

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома, основанием для государственной регистрации имущественных прав сособственников в отношении жилого дома является решение суда от 06.08.2002 по делу № 22а-687/2002. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 380 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом, на основании государственного акта на право частной собственности на землю. ФИО3 в 2000-2001 гг. произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, на основании разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке. По результатам выполнения работ составлен Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, который утвержден Распоряжением СГГА №р от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически строительные работы в объеме помещений, составляющих лит. «а2», были выполнены после подписания Акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, работы в указанной части были полностью завершены в 2005-2006 г.г. На протяжении длительного периода времени между ФИО3 и ФИО1 сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом, жилой дом поделен на две части, с отдельными входами, отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением. Ссылаясь на фактически сложившийся порядок пользования, вступившее в законную силу решение суда о реальном разделе домовладения, длительный конфликтный характер взаимоотношений сторон, ФИО3 вынужден обратился в суд с требованиями о прекращении долевой собственности для последующей регистрации права на самостоятельные объекты.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.10.2025 в качестве соответчика по встречному иску привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства г. Севастополя, а также Прокуратура Ленинского района города Севастополя для дачи заключения по делу.

Ответчики Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержали, просили во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, по доводам первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Толокнова А.В. по требованию о сносе жилой части пристройки дала заключение об их необоснованности, поскольку постройка не несет угрозу жизни и здоровью граждан, снос является крайней мерой.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.10.2025 на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 29.11.1999), расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 380 +/- 7 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек», правообладателем которого является ФИО3, право собственности зарегистрировано 27.06.2016 на основании государственного акта на право частной собственности на землю от 29.11.1999.

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №.

Объект недвижимого имущества с кадастровым № – жилой дом, площадью 88,3 кв.м., 2001 г.п., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО3 на ? долю в праве на основании решения суда от 06.08.2002 (22а-687/2002).

Объект недвижимого имущества с кадастровым № (инв. № 1263Д/2015) – летняя кухня, площадью 44 кв.м., 1969 г.п., расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зарегистрировано право собственности на ? доли за ФИО1 05.06.2024 на основании договора дарения от 25.04.1995, решения суда от 26.04.2002 (2-73), решения суда от 06.08.2002 (22а-687/2002).

Объект недвижимого имущества с кадастровым № (инв. № 1263Д/2015) – котельная, площадью 9 кв.м., 1965 г.п., расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зарегистрировано право собственности на ? доли за ФИО1 05.06.2024 на основании договора дарения от 25.04.1995, решения суда от 26.04.2002 (2-73), решения суда от 06.08.2002 (22а-687/2002).

Объект недвижимого имущества с кадастровым № (инв. № 1263Д/2015) – гараж, площадью 20,3 кв.м., 1975 г.п., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зарегистрировано право собственности на ? доли за ФИО1 05.06.2024 на основании договора дарения от 25.04.1995, решения суда от 26.04.2002 (2-73), решения суда от 06.08.2002 (22а-687/2002).

Объект недвижимого имущества с кадастровым № (инв. № 1263Д/2015) – гараж, площадью 2,7 кв.м., 1995 г.п., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют.

Как следует из договора дарения, удостоверенного 25.04.1995 государственным нотариусом 6 СГНК ФИО5, зарег. в реестре за № 2-633, ФИО10 подарил ФИО1 жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 566 кв.м., площадью 28,9 кв.м. и имеет следующие надворные пристройки: лит. «а», лет.кухня/ван. лит. «В», уборная лит. «Г», сарай лит. «Д», котельная лит. «Ж», гараж-сарай лит. «Е», сарай лит. «И», душ, кухня лит. «Б» и ограждения.

ФИО3 в сентябре 1995 года обратился в суд с иском к ФИО1 о признании частично недействительным договора дарения от 25.04.1995, определении порядка пользования земельным участков, в обоснование указав, что домовладение собственником которого являлся ФИО10, улучшено за период фактических брачных отношений ФИО10 с их умершей матерью ФИО11 с 1955 по 1994 г., в связи с чем, ФИО11, являющейся матерью ФИО1 и ФИО3 принадлежала ? доли домовладения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.01.1998 иск ФИО3 удовлетворен, суд признал частично недействительным договор дарения домовладения № по <адрес> в г. Севастополе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, признал право собственности на ? доли домовладения за ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 т.1).

08.04.1998 государственным нотариусом 3СГНК ФИО6, в рамках наследственного дела № 175/98, выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, зарег. в реестре за № 3-944, на ? доли жилого дома с надворными постройками по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Жилой дом обозначен на плане лит. «А», площадью 28,9 кв.м., а также надворные постройки: пристройка лит. «а», летняя кухня лит. «Б», лет.кухня/ван. лит. «В», уборная лит. «Г», сарай лит. «Д», котельная лит. «Ж», гараж-сарай лит. «Е», сарай лит. «И», душ, и ограждения (л.д. 121 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.12.1998 (л.д. 122-123 т. 1) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе дома, определении порядка пользования земельным участком. Суд произвел реальный раздел <адрес> в г. Севастополе, по которому в собственность ФИО3 передано в жилом литер «А» - жилая комната 1-3 площадью 9,2 кв.м., кладовая 1-2 площадью 5,0 кв.м., летняя кухня литер «Б», котельная литер «Ж», сарай-гараж литер «Е», летний душ литер «О» и 31/50 доля ограждений и прочих сооружений, что составляет 27/50 долей. Изменена идеальная доля в собственности на дом с ? доли на 27/50 долей.

В собственность ФИО1 передано в лит. «А»: жилая комната 1-5 площадью 7,4 кв.м., кухня 1-6 площадью 5,7 кв.м., коридор 1-1 площадью 7,6 кв.м., летняя кухня-ванная литер «В», уборная литер «Г», сарай литер «Д» и 19/50 долей ограждений и прочих сооружений, что составляет 23/50 доли домовладения. Изменена идеальная доля в собственности на дом с ? доли на 23/50 долей.

Для пользования частями дома суд обязал ФИО3 из помещения 1-2 пробить дверной проем для выхода из второй части домовладения на участок, между помещениями 1-2 и 1-3 пробить дверной проем на месте существующей ниши; заложить дверные проемы между помещениями 1-1 и 1-2, 1-3 и 1-6, 1-3 и 1-4; обязал ФИО1 пробить дверной проем между помещениями 1-4 и 1-5.

В пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 283 кв.м., в том числе застроенной площади 137 кв.м., незастроенной площади - 146 кв.м., расположенный по красной линии <адрес>, проезда <адрес>, по границе соседнего домовладения № <адрес>, примыкающей к 1-й части земельного участка, а ФИО1, земельный участок площадью 283 кв.м., в том числе застроенной площади 89 кв.м., незастроенной площади - 194 кв.м., расположенный по красной линии <адрес>, проезда <адрес>, по границе соседнего домовладения № <адрес> и примыкающей к 2-й части земельного участка.

Для пользования частями земельного участка № по <адрес> г. Севастополе с первой части земельного участка выход на дальнюю через калитку № 5, со второй части земельного участка возможен выход на <адрес> через существующую калитку и возможно установить калитку для выхода на <адрес>, части земельного участка не должны разграничиваться высокими оградами, затемняющими строений.

ФИО3 обратился в Ленинскую районную государственную администрацию г. Севастополя с заявлением о передаче в частную собственность земельного участка по <адрес>, предоставив свидетельство о праве на наследство по закону от 08.04.1998 № 3-944, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.12.1998 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Распоряжением Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от 17.08.1999 № 776 ФИО3 передан в частную собственность земельный участок площадью 0,0283 га по <адрес> для обслуживания ? доли жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок).

Согласно п. 3 Распоряжения, отделу земельной реформы поручено зарегистрировать ФИО3 в земельно-учетной документации в качестве землевладельца, внести изменения в государственный акт III-КМ №, выданный ФИО1 на земельный участок площадью 0,0566 га по <адрес>, по договору дарения от 25.04.1995 № 2-633, признанному судом частично недействительным.

29.11.1999 ФИО3 выдан государственный акт I-КМ № на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0358 га по <адрес> в г. Севастополе, зарег. № (л.д. 113-114 т. 1).

Постановлением президиума Севастопольского городского суда от 14.04.2000 удовлетворен протест председателя Севастопольского городского суда на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.01.1998 (л.д. 36 т. 1), решение суда от 16.01.1998 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 16 т. 1).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о запрете переоборудования и перепланировки <адрес> в г. Севастополе, в связи с тем, что строительные работы затрагивают принадлежащую ей часть дома, создают препятствия в пользовании жилой площадью.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.07.2000 иск ФИО1 удовлетворен частично, суд запретил ФИО3 строительство и перепланировку жилого дома по <адрес> до получения разрешения ГАСК на производство работ по реконструкции домовладения (л.д. 13 т. 1).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.04.2002 по гражданскому делу № 2-73/2002 в иске ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения домовладения № по <адрес> в г. Севастополе недействительным, признании права собственности на ? доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08.04.1998 на имя ФИО3 на ? доли жилого дома с соответствующими сооружениями (л.д. 22 т. 1).

Решением Судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 06.08.2002 решение суда от 26.04.2002 отменено частично, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судом признан факт права собственности на ? доли домовладения № по <адрес> в г. Севастополе умершей ФИО11; частично недействительным договор дарения, заключенный между ФИО10 и ФИО1 25.04.1995 в части ? доли <адрес> в г. Севастополе; установлен факт принятия наследства ФИО3 ? части дома после смерти ФИО11; признано право собственности ФИО3 на ? доли домовладения в порядке наследования. В части встречных требований ФИО1 решение оставлено без изменения, поскольку свидетельство о собственности от 08.04.1998 выдано на имя ФИО3 на основании отмененного решения суда от 16.01.1998 (л.д. 26-27 т. 1).

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, в обоснование требований представила ответ Инспекции ГАСК от 03.11.1999 № 1869, согласно которому ФИО3 не получал разрешение на производство работ по реконструкции домовладения (л.д. 14 т.1); письмо Инспекции ГАСК от 20.06.2000 № 882, согласно которому ФИО3 за период с декабря 1999 г. по июнь 2000 г. возвел каменные цоколь и стены пристройки к существующему дому, а также железобетонное покрытие 1-го этажа и железобетонные пояса; разрушил карниз существующей кровли жилого дома; исключил возможность нормального водостока с существующей кровли, что и приводит к интенсивному разрушению стен существующего дома и созданию аварийной ситуации; осуществил строительство без проекта, без соответствующих разрешений органов местного самоуправления, без согласований с совладельцем. Строительство ведется за пределами существующей линия застройки по <адрес> и за пределами территории домовладения (л.д. 15 т. 1).

Согласно справке ГУПС «БТИ» № 3/10 от 24.10.2024, представленной ФИО1, согласно архивным данным по состоянию на 31.12.2012 в отношении объекта по адресу: г. Севастополь, <адрес> имеется следующая информация. Право собственности на жилой дом с надворными постройками зарегистрировано 1/2 доля за ФИО1 на основании договора дарения, удостоверенного 6 СГГК 25.04.1995 за реестровым №2-633, дата государственной регистрации 29.06.1995, реестр №1227. 1/2 доля за физическим лицом на основании решения Судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 06.08.2002. Дата государственной регистрации 26.11.2003, реестр №1227.

По состоянию на 15.09.2006 жилой дом с надворными постройками (без самовольных построек) состоит из: одноэтажного жилого дома лит. «А» общей площадью до реконструкции 88,3 кв.м., жилой площадью 58,7 кв.м., жилой пристройки лит. «А1», пристройки лит. «а», пристройки лит. «а1», а также надворных построек: летней кухни лит. «Б» площадью 44,0 квм, летней кухни-ванной лит. «В» площадью 17,0 кв.м., уборной лит «Г» площадью 1,7 кв.м., сарая лит. «Д» площадью 16,4 кв.м., гаража-сарая лит. «Е» площадью 30,3 кв.м., котельной лит. «Ж» площадью 9,0 квм, навеса лит. «3» площадью 4,1 кв.м., сарая лит. «К» площадью 2,7 кв.м., уборной лит. «Л» площадью 2,7 кв.м., ограждений и прочих сооружений.

Согласно инвентаризации, проведенной 15.09.2006, зафиксирована реконструкция жилого дома лит. «А»: выстроена пристройка лит. «а2», два крыльца, в связи с чем, общая площадь после реконструкции составляет 105,8 кв.м. Разница между общей площадью, указанной в правоустанавливающем документе и общей площадью в данной справке, объясняется тем, что в материалах инвентаризационного дела имеется акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1823р от 27.08.2001. Введены в эксплуатацию жилая пристройка лит. «А1», пристройка лит. «al», навес лит. «З», сарай лит. «К», уборная лит. «Л». Сарай лит. «И», душ лит. «О» - снесены (л.д. 30 т. 1).

ФИО3, возражая по доводам об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, указал на разработку ОКП ЗАПСО «Севжилстрой» Рабочего проекта «Реконструкция с расширением жилого дома по <адрес>, г. Севастополя» от 16.10.1999, последующее согласование Рабочего проекта отделом архитектуры и градостроительства Ленинской РГА г. Севастополя (16.11.1999), начальником отдела земельных реформ Ленинской РГА г. Севастополя (24.11.1999), а также получение Разрешения на выполнение строительных работ №519/01 от 28.05.2001, выданного Инспекцией ГАСК (л.д. 112 т. 1), по результатам выполнения работ составлен Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: лит. пристройка лит. «А1», пристройка лит. «al», навес лит. «З», сарай лит. «К», уборная лит. «Л» (л.д. 106-109 т. 1), утвержденный Распоряжением СГГА № 1823р от 27.08.2001 (л.д. 105 т. 1). ФИО3 получено экспертное заключение № 218 Отдела государственной пожарной охраны от 15.08.2000, согласно которому проведенной экспертизой правильности и полноты выполнения противопожарных требований действующих нормативных актов в рабочем проекте реконструкции с расширением жилого дома по <адрес> в части АС нарушения требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 124 т. 1); рабочий проект водоснабжения от 2003 г. (л.д. 126-127 т. 1); рабочий проект газоснабжения 2002 г. (л.д. 128-130 т. 1).

Согласно акту технического обследования пристройки, возводимой в процессе реконструкции с расширением жилого <адрес>, утвержденному Инспекцией ГАСК 28.08.2000, на момент обследования выполнено внутри двух помещений лит. 1-3 и 1-2 пробиты и заложены проемы по решению суда; возведено одноэтажное строение размерами 4,1 х 11,2 м., Н = 2,8 м., в осях 1-4 и 1,9 х 3,0 м., Н = 2,8 м. Пристройка отделена от дома антисейсмическим швом п.3.5 СНиП-П-7-81. Выполнена рамная конструкция по оси Б: колонны сеч. 400х400 мм. с армированием, хомуты из арматуры. Ригель сеч. 400х400 мм. в виде неразрезной трёхпролённой балки с армированием. Подошва колонн и ленточного фундамента под стенами заглублены до отметки - 1.2 и относительно отмостки чистого пола п.1.26 ДБНБ.I.I-I-94. Обследованием установлено, что пристройка находится в границах отведённого земельного участка, отвечает нормативным требованиям строительства в сейсмических районах и не влияет на прочностные характеристики старого дома. За самовольное строительство к застройщику применены административные меры в виде штрафа, на основании протокола № 1342 от 07.12.99 (л.д. 110-111 т. 1).

Как следует из материалов дела, 28.03.2001 прокурор Ленинского района г. Севастополя в интересах Ленинской районной госадминистрации обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО13, третье лицо ФИО1 о сносе самовольно выстроенных строений по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в обоснование требований ссылаясь на отсутствие согласия сособственника ФИО1, а также разрешительной документации на проведение работ, полученной в установленном законом порядке (л.д. 88-89 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.06.2001 производство по делу прекращено, в связи с отказом прокурора от иска, поскольку в судебном заседании ответчиками представлены документы, подтверждающие разрешение строительства (л.д. 86-87 т. 1).

При таких обстоятельствах, доказательства (ответ Инспекции ГАСК от 03.11.1999 № 1869, письмо Инспекции ГАСК от 20.06.2000 № 882), на которые ссылается ФИО1 в обоснование незаконности реконструкции, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку ранее производство, основанное на данных доказательствах, прекращено судом, в связи с отказом прокурора от иска, при этом определение суда сторонами, в том числе ФИО1 не обжаловалось.

Разрешая требования ФИО1 о признании распоряжения Ленинской РГА от 17.08.1999 № 776, государственного акта на право частной собственности на землю серии <...> от 29.11.1999, недействительными, исключении из реестра сведений о правах и характеристиках земельного участка с кадастровым № суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности граждан возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 215 ГК Украины, действующей на территории г. Севастополя в период издания распоряжения и государственного акта.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ФИО1, в обоснование требований указала на то, что оспариваемые распорядительные акты изданы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.1998, выданного на основании решения суда от 16.01.1998, отменного впоследствии.

Как следует из содержания Распоряжения Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от 17.08.1999 № 776, ФИО3 предоставил в орган местного самоуправления свидетельство о праве на наследство по закону от 08.04.1998 № 3-944, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.12.1998 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Суд, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда от 17.12.1998 (л.д. 122-123 т. 1), которым произведен раздел домовладения, издание оспариваемых распорядительных актов в период, когда свидетельство недействительным признано не было, а также признание за ФИО3 права собственности на ? доли домовладения в рамках наследственных правоотношений на основании судебного акта от 06.08.2002 (л.д. 26-27 т. 1), вынесенного в рамках судебного производства, длящегося с 1995 года, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании распорядительных актов недействительными и исключении сведений в отношении земельного участка из реестра.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора представителем ФИО3, с учетом даты издания распорядительных актов, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представитель ФИО1, возражая по данному ходатайству, указал о том, что его доверителю стало известно об оспариваемых распорядительных актах в 2024 году.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 не является собственником земельного участка, сформированного под частью жилого дома и надворными постройками, выделенными ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.12.1998 (л.д. 122-123 т. 1), а также то обстоятельство, что ФИО1 являлась участником дела по иску прокурора о сносе самовольных построек, производство по которому было прекращено, в связи с отказом от иска (л.д. 86-87 т. 1), соответственно обстоятельства оформления земельного участка ФИО3 не могли быть не известны ФИО1, не обжаловавшей определение о прекращении производства по делу, приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Судом также отмечается, что ФИО1 не лишена возможности оформления земельного участка под частью жилого дома и выделенных ей надворных построек, на основании государственного акта <...>, выданного ФИО1 на земельный участок, ссылка на который имеется в Распоряжении Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от 17.08.1999 № 776.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указал, что строительные работы в объеме помещений, составляющих лит. «а2» (ванная, туалет, коридор общей площадью 17, 5 кв.м.) в жилом доме по адресу: г. Севастополь, <адрес>, были выполнены после подписания Акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Распоряжением СГГА № 1823р от 27.08.2001, работы в указанной части были полностью завершены в 2005-2006 г., однако производились на основании Рабочего проекта «Реконструкция с расширением жилого дома по <адрес>, г. Севастополя» от 16.10.1999 г, разработанного ОКП ЗАПСО «Севжилстрой».

Для разрешения вопросов относительно объема работ, произведенных в жилом доме, характеристиках произведенных работ, соответствии работ требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, определения типа застройки, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 07.03.2025 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Как следует из исследовательской части заключения № 6123-С от 25.08.2025, экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № расположены следующие объекты домовладения: летняя кухня с кадастровым номером № литер «Б», котельная с кадастровым № литер «Ж», гараж-сарай с кадастровым № литер «Е», сарай с кадастровым № литер «К». За пределами границ земельного участка с кадастровым № расположены летняя кухня-ванная с кадастровым № литер «В», уборная литер «Г», сарай с кадастровым № литер «Д». Частично за пределами границ земельного участка расположен жилой дом с кадастровым № литер «А».

Экспертом установлено, что площадь жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет 125,6 кв.м., площадь помещений жилого дома составляет 104,1 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных 0; этажность - 1 этаж, высота здания – 5,5 м, площадь застройки - 150 кв.м. В ходе проведения исследования строительно-техническим экспертом установлено, что конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, установлено наличие трех обособленных входов в жилой дом, непосредственно к изолированным относительно друг друга частям объекта. Таким образом, строительно-техническим экспертом усматривается наличие автономных объектов недвижимости - жилых домов блокированной застройки. По результатам проведенного сопоставления, эксперт пришел к выводу о том, что в жилом доме с кадастровым № выполнены демонтаж твердотопливной печи в помещении 1-1; выполнено устройство ранее отсутствовавшего дверного проема из помещения 1-5 в помещение 1-4; выполнена пристройка помещений 2-7, 2-8, 2-9.

Установленные во время экспертного обследования характеристики жилого дома, а именно этажность – 1 (допустимо 4 этажа), высота – 5,5 м (допустимо 14 м) соответствует требуемым параметрам СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с Изменениями № 2-4), в связи с чем эксперт пришел к выводу о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к зданиям данного типа при строительстве в сейсмически районах.

На основании характеристик исследуемого объекта на момент осмотра, экспертом установлено, что фактически жилой дом разделен между сособственниками общими стенами без проемов на 2 автономные обособленные части, каждая из которых обеспечена подключением к необходимым инженерным коммуникациям, а также имеет отдельный выход на земельный участок, что соответствует требованиям п. 3.1, 3.3, 9.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменением № 1, 2);

Обособленная часть жилого дома, занимаемая ФИО1 не имеет необходимый перечень вспомогательных помещений, что не соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменением № 1, 2). Площадные характеристики помещений каждой обособленной части жилого дома обеспечивают выполнение требований п.4.2, 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменением № 1, 2), п. 5.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» (с Изменением №1, 2). На основании установленных данных, эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности организации в части жилого дома, занимаемой ФИО1 помещения санузла, и приведении в соответствие жилого дома с кадастровым № по адресу: г. Севастополь, <адрес> требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменением № 1, 2), СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» (с Изменением №1, 2).

Принимая во внимание установленное соответствие исследуемого объекта требованиям строительных норм в части СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменением № 1, 2), СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» (с Изменением №1, 2), СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с Изменениями № 2-4), статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», эксперт пришел к выводу о соответствии жилого дома с кадастровым № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, требованиям строительных норм и правил.

В результате проведенного осмотра исследуемого объекта, а также на основании полученных данных по результатам проведения исследования, экспертом установлено, что жилой дом разделен между сособственниками на 2 индивидуальных жилых дома блокированной застройки общими стенами. Объекты разделены глухой перегородкой из материалов, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, что обеспечивает выполнение требований п.7.2, 7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменением № 1, 2), в части наличия между смежными блокированными домами глухой противопожарной стены.

Выполненные работы по реконструкции, в том числе в части жилого дома, не подвергшейся изменению, осуществлены с применением сборных железобетонных плит перекрытия. Выполненные работы обусловили наличие противопожарной преграды между занимаемыми сторонами обособленными частями жилого дома. Принимая во внимание установленное соответствие исследуемого объекта требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменениями № 1-4), эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый жилой дом соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

В результате проведенного осмотра, экспертом установлено наличие подключений необходимых инженерно-технических коммуникаций (холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление, газоснабжение, канализации); внутренние электрические сети оснащены устройствами защитного отключения; наличие оконных проемов, а также искусственных источников освещения в помещениях, к которым предъявляются требования по обеспечению инсоляцией и наличию естественного и искусственного освещения; наличие ограждающих конструкций, не имеющих дефектов, и обеспечивающих защиту от проникновения холодного наружного воздуха и атмосферных осадков. С учетом установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о соответствии исследуемого жилого дома требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, предусмотренным СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменением № 1, 2).

Экспертом также сделаны выводы о соответствии жилого дома требованиям градостроительных норм и правил, с учетом нахождения объекта в пределах территориальной зоны Ж-2.2/Л/А1/4.

В результате проведенного исследования относительно проведенных работ в отношении жилого дома, экспертом установлено, что с учетом организации в части жилого дома, занимаемой ФИО1 помещения санузла, жилой дом с кадастровым номером № будет приведен в соответствие требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменением № 1, 2), СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» (с Изменением №1, 2), как следствие будет соответствовать требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемых индивидуальным блокированным жилым домам. На основании установленных данных, строительно-технический эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности раздела жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> учетом выполненных работ, с учетом сложившегося порядка пользования между сторонами.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы заключения, на вопрос о наличии противопожарной перегородки, указал, что на стр. 65 исследования данное обстоятельство нашло отражение, наличие перегородки установлено по результатам осмотра. Экспертом отмечено, что с учетом организации в части жилого дома, занимаемой ФИО1 помещения санузла, жилой дом будет приведен в соответствие с требованиями, позволяющими определить его как дом блокированной застройки.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, суд признает заключение № 6123-С от 25.08.2025, подготовленное ООО «Офкадин» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о возможности раздела домовладения, определения соответствия домовладения требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, соответствия требованиям действующих норм и правил, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром объектов, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что возведение пристройки лит. «а2» было осуществлено на земельном участке, принадлежащем ФИО3, указанная пристройка примыкает к части жилого дома, выделенного ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.12.1998, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 данной пристройкой не затронуты.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, в том числе длительный конфликтный характер взаимоотношений сторон, установленный по итогам судебных разбирательств размер доли ФИО3 в праве собственности на спорное домовладение, в порядке наследования после смерти ФИО11 (1/2), реальный раздел домовладения, с изменением размера долей в праве, на основании вступившего в законную силу решения суда (ФИО3 27/50, ФИО1 – 23/50), оформление ФИО3 в собственность земельного участка под выделенной ему частью жилого дома, и последующее проведение работ по реконструкции части жилого дома путем возведения пристройки лит. «а2», установленное судом отсутствие нарушений прав ФИО1 выполненными работами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, в том числе и в части требований об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, выделенными ФИО3 решением суда от 17.12.1998 (КН №), путем сноса забора.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО1 о том, что решение суда от 17.12.1998 не является преюдициальным, а размер долей в праве собственности на спорное домовладение определен фактически на основании решения Судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 06.08.2002 по делу № 22а-687/2002, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлся исходный размер доли ФИО3, в рамках наследственных правоотношений, возникших после смерти его матери ФИО11, который был установлен в размере ? доли, впоследствии трансформировавшейся в 27/50 доли, ввиду произведенных ФИО3 неотделимых улучшений, что нашло отражение в решении суда от 17.12.1998.

Разрешая требования встречного иска ФИО3 о признании домовладения домом блокированной застройки для целей последующей регистрации каждого из блоков в качестве отдельных объектов недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части недвижимой вещи, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть недвижимой вещи, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба ее хозяйственному назначению.

При разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о разделе имущества в натуре исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости (в отсутствие возможности ее сохранения и решения вопроса о признании права собственности на нее, в частности, в реконструированном виде); запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств возможности выдела доли (раздела имущества в натуре), необходимости осуществления выдела доли (раздела имущества) по определенному варианту в силу части 1 статьи 56 ГК РФ лежит на той стороне, которая об этом заявляет.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 1 той же статьи часть жилого дома также относится к жилым помещениям и может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной (соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.).

В пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано следующее понятие дома блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более трех, состоящий из нескольких блоков, количество которых в одном ряду не превышает десяти, и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 12 сентября 2012 г. N 492, СП 55.013330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр., автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В таких случаях по числу построенных жилых домов отражается число автономных жилых блоков.

Таким образом, для постановки на кадастровый учет как самостоятельного помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью.

Письмом Минэкономразвития России от 7 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-3939 "О рассмотрении обращения" разъяснено, что в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В то же время, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 того же Кодекса, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Исходя из доктрины гражданского права и по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, деление вещей на главные и принадлежности относится только к движимым вещам и неприменимо к недвижимости. Обособленная недвижимая вещь, отдельно стоящая на кадастровом учете, не может выступать в качестве вещи, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи.

Служебный, вспомогательный характер постройки, стоящей на отдельном кадастровом учете в ЕГРН, по отношению к основному строению обусловливается обслуживанием именно основного строения и отсутствием самостоятельной ценности в конкретных условиях гражданского оборота.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для целей постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на них не предусматривает классификацию объектов недвижимости на основные и предназначенные для обслуживания основного объекта недвижимости (вспомогательные), а также не предусматривает внесение в ЕГРН сведений (отметки) о принадлежности вспомогательной вещи главной вещи. В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 8 данного Федерального закона в ЕГРН в качестве дополнительных вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно письму Минстроя России от 16 марта 2020 г. N 9394-ДВ/08), учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования. При наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией). Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с письмом Росреестра от 13 апреля 2020 г. N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования", к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе вступившее в законную силу решение суда о реальном разделе домовладения, последующее оформление ФИО3 под выделенной ему частью жилого дома и надворных постройках земельного участка, фактически сложившийся порядок пользования объектами недвижимого имущества, предусматривающий раздельное пользование домовладением, автономность частей жилого дома, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО3, выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым, спорный жилой дом в целом соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, однако в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1 отсутствует помещение санузла, соответственно с целью приведения домовладения в соответствие действующим правилам необходима организация санузла, суд приходит к выводу о возможности признания спорного жилого дома домом блокированной застройки и раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Суд, принимая во внимание наличие на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, надворной постройки – уборной лит. «Г», с целью принудительного раздела и прекращения права общей долевой собственности, полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность произвести работы в части жилого дома, занимаемой ФИО1, по организации санузла, с целью приведения жилого дома в соответствие требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменением № 1, 2), СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» (с Изменением №1, 2).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО1 05.06.2024 зарегистрировала право собственности на ? доли в праве на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №

При этом указанные надворные строения, расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО3, и выделены последнему на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.12.1998 о реальном разделе домовладения, что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на надворные строения с кадастровыми №, с исключением из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах последней на ? долю в праве на указанные объекты (№ гос. №).

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на объект недвижимости, в том числе в результате раздела в натуре, является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

По смыслу положений статьи 194 ГПК решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании государственного акта и распоряжения недействительными, признании реконструкции незаконной, сносе самовольной постройки, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании отсутствующим права на надворные постройки, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в реконструированном виде.

Признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, домом блокированной застройки, выделив в собственность ФИО1 <данные изъяты>) жилой дом блокированной застройки общей площадью жилого дома 35,0 кв.м., общей площадью помещений 32,1 кв.м., состоящий из помещений: № 1-1 коридор пл. 8,2 кв.м., № 1-4 жилая пл. 11,6 кв.м., № 1-5 пл. жилая пл. 6,9 кв.м., № 1-6 кухня пл. 5,4 кв.м., а также надворные строения летняя кухня-ванная лит. «В» с кадастровым №, уборная лит. «Г», сарай лит. «Д» с кадастровым №; выделив в собственность ФИО3 <данные изъяты>) жилой дом блокированной застройки общей площадью жилого дома 82,4 кв.м., общей площадью помещений 72,0 кв.м., состоящий из помещений: № 2-1 кухня пл. 4,2 кв.м., № 2-2 коридор пл. 5,1 кв.м., № 2-3 жилая пл. 8,6 кв.м., № 2-4 коридор пл. 7,0 кв.м., № 2-5 жилая пл. 15,8 кв.м., № 2-6 жилая пл. 13,3 кв.м., № 2-7 коридор пл. 11,7 кв.м., № 2-8 ванная пл. 5,1 кв.м., № 2-9 туалет пл. 1,2 кв.м., а также надворные строения с кадастровым №, кадастровым №, кадастровым номером №, кадастровым №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Обязать ФИО1 произвести работы в части жилого дома, занимаемой ФИО1, по организации санузла, с целью приведения жилого дома в соответствие требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменением № 1, 2), СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» (с Изменением №1, 2).

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на надворные строения с кадастровыми номерами №, исключив из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на ? долю в праве на указанные объекты (№).

Решение суда является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова