Гражданское дело № 2-119/2025
УИД 09RS0001-01-2024-002444-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С., при секретаре судебного заседания Боташевой М.М.,
с участием: представителя истца ООО «Дороги» – ФИО1, действующего по доверенности,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» и ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
ООО «Дороги» обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование доводов иска указано, что ООО «Дороги» на праве собственности принадлежит асфальтоукладчик марки Volvo, № номер №, 2020 года выпуска. Основанием возникновения права собственности шляется Дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга № № ПТГ от 10.12.2020 года, заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО Дороги от 06.02.2024 года, а также акт передачи права собственности на Предмет лизинга к Договору лизинга № № ПТГ от 30.12.2020 года, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО Дороги от 06.02.2024 года. 23.01.2024 года по адресу: КЧР, <адрес>, распложенного на территории ООО «Дороги». В результате данного происшествия было повреждено имущество принадлежащее ООО «Дороги», а именно асфальтоукладчик марки Volvo, № номер №, 2020 года выпуска. 22.02.2024 года дознавателем ОНД и ПР по г. Черкесску ГУ МЧС России по КЧР ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО3
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Черкесску ГУ МЧС России по КЧР ФИО5 от 22.02.2024 года, ООО «Дороги» было признано потерпевшим по уголовному делу №. Указанное имущество асфальтоукладчик марки Volvo, № номер №, 2020 года выпуска застраховано, согласно Договору добровольного страхования №ССТ от 14.01.2021 года.
Договор страхования заключен на условиях: «С ответственностью за поименованные риски» в соответствии с п. 4.3, 4.4 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от 17.06.2019 №20-1/460 (далее Правила). В соответствии с п. 4.4.8 Правил страхования, страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, является, в том числе: «Противоправные действия третьих лиц». Страховая сумма по договору на дату страхового случая составляет 16 807 500 рублей. Пунктом 4.4.8. Правил определено понятие страхового риска: «Противоправные действия третьих лиц».С учетом обстоятельств, установленных органом дознания, повреждение имущество произошло в результате событий, которые в соответствии с условиями Договора и Правил страхования квалифицируются как страховой случай. 24.01.2024 года ООО «Дороги» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом ООО СК «Согласие» от 16.02.2024 года за исх. №/УБ были запрошены дополнительные документы по поступившему заявлению о наступлении страхового события, убыток №. После получения всех необходимых материалов, от ответчика ООО СК «Согласие» поступил письменный ответ от 19.04.2024 года за исх. №, согласно которому ООО СК «Согласие» отказалось признать событие произошедшее 23.01.2024 года страховым случаем.Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2024 года было установлено, что 23.01.2024 примерно в 11-20 мин дорожный рабочий ФИО3 при проведении технических работ с помощью открытого огня осуществлял чистку металлического ведра от застывшего битума вследствие чего произошел пожар. В адрес ОСО СК «Согласие» 25.04.2024 года была направлена досудебная претензия с требованием добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в десятидневный срок. Однако ответчик отказывается во внесудебном порядке признавать произошедшее событие страховым случаем и выплачивать страховое возмещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «Дороги», за защитой которых истец вынужден обратиться в суд.Согласно справке № выданной ИП ФИО6 по состоянию на 05.02.2024 года стоимость поврежденного имущества составляет 22 077 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств причинения ущерба имуществу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 269 500 (№) рублей.В соответствии со ст. 11,12,15,1064 ГК РФ, главой 48, 59 ГК РФ, просит: 1. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Дороги, в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 16 807 500 рублей. 2. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дороги, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 5 269 500 рублей.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2025 по делу № назначена судебная экспертиза.
Истцом в последней редакции, 23 июля 2023 года подано в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление, согласно которого просит:
1). Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу ООО «Дороги» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 14 853 166,60 рублей.
2). Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу ООО «Дороги» (ИНН № ОГРН №) проценты в размере 2 875 355,75 рублей.
3). Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Дороги» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 7 223 833,40 рублей.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Черкесского городского суда.
В судебное заседание ответчик ФИО3 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно заявления от 28.02.2025 года, непосредственно принимать участие в судебном заседание ответчик не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
Представитель истца ООО «Дороги» ФИО1, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дороги» на праве собственности принадлежит асфальтоукладчик марки Volvo, P6820Dзаводской номер ICEP682DE0H725235, 2020 года выпуска.
Основанием возникновения права собственности является Дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга № № ПТГ от 10.12.2020 года, заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО Дороги от 06.02.2024 года, а также акт передачи права собственности на Предмет лизинга к Договору лизинга № № от 30.12.2020 года, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО Дороги от 06.02.2024 года.
Между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизин в соответствии с Заявлением-анкетой на страхование специализированной техники и передвижного оборудования и условиями, изложенными в Правилах страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 17.06.2019 и Генеральном соглашении об условиях страхования специализированной техники и передвижного оборудования №ССТ от 14.12.2020, заключен Полис страхования специализированной техники и передвижного оборудования № ССТ от 14.01.2021.
Застрахованным имуществом является асфальтоукладчикVOLVO, № номерной знак №, VIN№.
23.01.2024 года около 11 час. 20 мин. по адресу: КЧР, <адрес> произошел пожар в строении ангара, распложенного на территории ООО «Дороги». В результате данного происшествия было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Дороги», а именно асфальтоукладчик марки Volvo, № номер №, 2020 года выпуска.
24.01.2024 ООО «Дороги» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
29.01.2024 по заявке ООО «СК «Согласие», ООО «ЛЭББ» осмотрен и составлен акт осмотра Асфальтоукладчика № по месту происшествия.
По результатам осмотра страховой компанией принято решение о проведении страхового расследования по заявленным обстоятельствам.
22.02.2024 года дознавателем ОНД и ПР по г. Черкесску ГУ МЧС России по КЧР ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО3
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Черкесску ГУ МЧС России по КЧР ФИО5 от 22.02.2024 года, ООО «Дороги» было признано потерпевшим по уголовному делу №.
Письмом ООО СК «Согласие» от 16.02.2024 года за исх. №/УБ были запрошены дополнительные документы по поступившему заявлению о наступлении страхового события, убыток №.
21.03.2024 Страховой компанией в адрес ООО «Дороги» направлено письмо №/УБ об истребовании дополнительных документов для разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты.
03.04.2024 ООО «СК «Согласие» от ООО «Дороги» поступил пакет документов. Ответчик обратился в ООО «ЛЭББ» для проведения пожарно-технической экспертизы по факту возгорания застрахованного имущества (Асфальтоукладчика).
08.04.2024 ООО «ЛЭББ» подготовило заключение специалиста №, согласно выводам которого:1. Очаг пожара - расположен во внешней части левой стороны Асфальтоукладчика в области люка главного гидравлического отсека.2. Причиной произошедшего пожара Асфальтоукладчика - является внесение внешнего источника зажигания в очаг произошедшего пожара.
19.04.2024 ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Дороги» направлено письмо за исх. № с отказом в осуществлении страхового возмещения и признания событие произошедшее 23.01.2024 года страховым случаем, по причине отсутствия страхового случая при заявленных событиях (Основание - пункты Генерального соглашения № 2.5.15. и 2.6.9.).
25.04.2024 в адрес Страховой компании поступила претензия № о несогласии с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения.
22.05.2024 ООО «СК «Согласие», рассмотрев претензию ООО «Дороги» вх. № от 02.05.2024, по факту несогласия с отказом в выплате страхового возмещения в связи с повреждением Асфальтоукладчика, сообщил об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.
Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» об отказе в страховом возмещении, ООО «Дороги» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как указано выше, асфальтоукладчик марки Volvo№ номер №, 2020 года выпуска застрахован, согласно Договору добровольного страхования № ССТ от 14.01.2021 года. Данный договор заключен на условиях: «С ответственностью за поименованные риски» в соответствии с п. 4.3, 4.4 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от 17.06.2019 года№ (далее Правила).
Договор страхования заключен на условиях: «С ответственностью за поименованные риски» в соответствии с п. 4.3, 4.4 Правил страхования.
В соответствии с п. 4.4.8 правил страхования, страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, является, в том числе: «противоправные действия третьих лиц».
Страховая сумма по договору на дату страхового случая составляет 16 807 500 рублей.
В соответствии с п. 2.2. Правил по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре страхования.
Согласно п. 3.1. Правил объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, из состава, указанного в п.п. 3.2, 3.3 настоящих Правил или договоре страхования.
В силу п. 4.1, 4.2 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. По договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в п.п. 3.2 и 3.3 настоящих Правил. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 4.4.8. Правил определено понятие страхового риска: «Противоправные действия третьих лиц»
под «противоправными действиями третьих лиц» понимается совершённые третьими лицами деяния, имеющие признаки правонарушения или преступления, усматриваемые правоохранительными органами, в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ
возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате:
«хулиганства» - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу (при квалификации действий виновного лица/лиц по ст. 213 УК РФ; по гл. 7, гл. И, гл. 20 КоАП РФ);
«вандализма» - осквернение, порча застрахованного имущества (при квалификации действий виновного лица/лиц по ст. 214 УК РФ; по гл. 11, гл. 13 КоАП РФ);
«умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества» - умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики (при квалификации действий виновного лица/лиц по ст. 167 УК РФ; по гл. 7, гл. 8, гл. 11 КоАП РФ), кроме поджога;
«уничтожения или повреждения застрахованного имущества по неосторожности» уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьим лицом, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (при квалификации действий виновного лица/лиц по ст.168 УК РФ; но гл. 7, гл. 8, гл. 11 КоАП РФ);
перечень конкретных форм противоправных действий, входящих в термин «противоправные действия третьих лиц», может быть изменен договором страхования. В таком случае конкретные формы противоправных действий указываются в договоре страхования.
В соответствии с 4.6.16. Правил страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, лицами, допущенными к управлению застрахованной техникой и/или ее эксплуатации, установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР от 19.12.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Приговор вступил в законную силу 10.01.2025 года.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ предполагает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), совершенные особым способом - путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Субъективная сторона характеризуется неосторожностью.
Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса и Закона об организации страхового дела.
Как следует из нормы статьи 3 Закона № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1).
Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления, которого проводилось страхование (страхового риска).
По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.
В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что сформулированные в договоре условия об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).
Как следует из материалов дела, в заключенном между ООО «СК «Согласие», АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Дороги» договоре страхования определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе обществом и приобретался полис-оферта. К их числу отнесены такие события (страховой случай): «противоправные действия третьих лиц» - уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьим лицом, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (при квалификации действий виновного лица/лиц по ст. 168 УК РФ; по гл. 7, гл. 8, гл. 11 КоАП) (п.п. «б» п. 4.4.8 Правил).Иных уточнений, позволяющих ограничить возможность признания страховым случаем противоправные действия третьих лиц, договор страхования не содержит.
Квалификация действий лица по ст. 168 УК РФ, предусматривает безусловное нарушение им правил пожарной безопасности.
Пункт 4.6.16 на который ссылается ответчик вступает в противоречия с п.п. «б» п. 4.4.8 Правил страхования, сведения, изложенные в данных пунктах правил, являются взаимоисключающими. Объективная сторона заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества, если наступившие последствия явились результатом неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Под неосторожным обращением с огнем понимается нарушение правил пожарной безопасности, которое явилось причиной пожара, повлекшего последствия, указанные в ст. 168 УК. Правила пожарной безопасности — комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности. Таковые содержатся в Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. от 30.12.2012), в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов вслучае возникновения пожара. Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле комментируемой статьи может заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо не выключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
Таким образом, доводы ответчика о том, что Правила страхования содержат исключения из страхового покрытия, предусмотренные пунктом 4.6 неосновательны.
В рассматриваемом деле судом установлено, что спорное событие наступило вследствие действий ФИО4. Сведений об умысле страхователя о наступлении спорного события судом не установлено. Напротив, с учетом материалов дела суд исходит из того факта, что уничтожение застрахованного имущества произошло в результате нарушения ответчиком правил и требований пожарной безопасности, техники безопасности, что не может являться основанием для вывода о намеренном игнорировании правил пожарной безопасности.
Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как указано в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Определив пожар, а также «уничтожение или повреждения застрахованного имущества по неосторожности» уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьим лицом, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (при квалификации действий виновного лица/лиц по ст. 168 УК РФ; по гл. 7, гл. 8, гл. 11 КоАП) страховым случаем, страховщик включил в Правила такое количество причин, когда выплата страхового возмещения фактически становится невозможной в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, а страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".
Ответчик ссылается на пункт 4.7.1 Правил страхования, которым установлено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошедшие в результате деятельности работников Страхователя (Выгодоприобретателя), не связанной с исполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей и/или использования застрахованного имущества не по функциональному назначению и/или без специального разрешения, когда получение такого разрешения обязательно. Что ответчик ФИО3 работает дорожным рабочим в ООО «Дороги».
Из обстоятельств произошедшего пожара, следует, что ФИО3 осуществлялась очистка служебного инвентаря - ведра от битума, после дорожных работ, что не противоречит должностным обязанностям работника.
По смыслу п. 4.7.9 Правил страхования, следует исключение из страхового покрытия в результате воздействия на застрахованное имущество полезного (рабочего) огня или тепла, необходимого для процесса его изготовления, обработки и/или ремонта, прогрева, включая использование источников открытого огня, газовых горелок, иных не предусмотренных заводом изготовителем устройств для прогрева двигателя, топливных баков, топливопроводов, других узлов и агрегатов застрахованного имущества.
Однако ни органом дознания, ни судом данных обстоятельств не установлено.
Кроме того, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).
Утверждение ответчика в части того, что ООО «Дороги» не является выгодоприобретателем по договору страхования, является несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 430 ГК РФ договор страхования является договором в пользу третьего лица.Договор добровольного страхования № ССТ от 14.01.2021 года, заключен за счет и в интересах ООО «Дороги».
В силу ч. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Верховный суд Российской Федерации в п. 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", дал следующие разъяснения: в случае, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа (кредита) и выгодоприобретателем по договору страхования являлся кредитор, впоследствии отказавшийся от права на получение страхового возмещения либо не осуществлявший свои права выгодоприобретателя, это право переходит к страхователю в связи с сохранением у него страхового интереса (абзац второй пункта 2 статьи 334 и пункт 4 статьи 430 ГК РФ). Страхователь, исполнивший перед выгодоприобретателем (его кредитором) свои обязательства (например, по возврату кредита), вправе заявлять требования к страховщику, в том числе по страховым случаям, возникшим до исполнения страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем.
ООО «Дороги» исполнило обязательства по договору лизинга перед АО «ВТБ Лизинг» и к истцу перешло право собственности на асфальтоукладчик марки № номер №, 2020 года выпуска. Основанием возникновения права собственности является Дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга № № ПТГ от 30.12.2020 года, заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО Дороги от 06.02.2024 года, а также акта передачи права собственности на Предмет лизинга к Договору лизинга № АЛ № ПТГ от 30.12.2020 года, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО Дороги от 06.02.2024 года.
В связи с чем к ООО «Дороги» перешло право требования страхового возмещения по Договору страхования.
Для определения, суммы причиненного ущерба, определением суда от 19 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 в г. Пятигорске.
Согласно экспертному заключению № СЭ-КЧР от 23 июня 2025 года, проведенному экспертом ИП ФИО8, на 1 вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений асфальтоукладчика марки Volvo, № № № 2020 года выпуска, полученных в результате пожара от 23.01.2024 года в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от 17.06.2019 года № 20-1/460? Ответил:В соответствии проведенными исследованиями, эксперт приходит к следующим выводам что проведение восстановительного ремонта исследуемой единицы спецтехники - асфальтоукладчика марки № № № в соответствии с требованиями безопасности и принципом полного восстановления потребительских качеств данной спецтехники является технически невозможным. В соответствии с п.1.3 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, ООО СК «Согласие» от 17.06.2019 года № 20-1/460 наступила гибель имущества.Данная единица спецтехники подлежит утилизации в установленном законом порядке.
2).В соответствии проведенными исследованиями эксперт пришел к выводу, что что стоимость асфальтоукладчика марки Volvo, № № №, 2020 года выпуска, в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от 17.06.2019 года № 20-1/460 на день пожара 23.01.2024 г. составляет: 15 274 151,76 руб.
3).В соответствии проведенными исследованиями эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков асфальтоукладчика марки Volvo, № № №, 2020 года выпуска, в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от 17.06.2019 года № составляет: 236775 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о стоимости имущества на день пожара 23.01.2024 г., суд принимает во внимание экспертное заключение № 017/25 СЭ-КЧР от 23 июня 2025 года, проведенное экспертом ИП ФИО8, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.
У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется. Все представленные материалы были предметом изучения эксперта, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.
Вместе с тем, экспертом допущена ошибка в расчетах, так период с 15.01.2023 по 23.01.2024 года составляет 373 дня. Следовательно износ составит 10%/365*373=10,219%. Соответственно стоимость имущества составит 16 807 500-(16 807 500 * 10,219%) = 15 089 941, 60 рублей.
Таким образом, размер страховой возмещения, в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от 17.06.2019 года № 20-1/460 составляет 15 089 941,60 - 236 775 = 14 853 166,60 рублей.
Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ФИО7 определяется как разница между реальным размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения и составляет 7 223 833,40 рублей (22 077 000 - 14 853 166,60 = 7 223 833,40).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании со страховой компании в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 14 853 166,60 рублей, а с ФИО3 в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 7 223 833,40 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу части первой статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексе Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к случаю причинения вреда недвижимому имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.
Суд учитывает, что пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошел 23.01.2024 года, и именно на указанную дату судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, также учитывая длительный период времени с момента причинения ущерба до присуждения денежных средств судом, размер инфляции с даты причинения ущерба, необходимость восстановления покупательной способности причитающихся взыскателю денежных средств, и приходит к выводу о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представителем истца представлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 2875355,75 руб. за период с 19.04.2024 г. по 17.03.2025 г. Представленный истцом расчет, проверен судом и признается не верным. Подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2541016,57 руб. за указанный период.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза № СЭ-КЧР от 23 июня 2025 года ИП ФИО8, стоимость проведения которой в размере 30 000 рублей была произведена стороной истца на депозитный счет Судебного департамента в КЧР. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб. На основании изложенного, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить.
Поскольку исковые требования удовлетворены, признаков злоупотребления правом истцом по материалам дела не усматривается, расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» и ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу ООО «Дороги» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 14 853 166,60 рублей, а также проценты в размере 2 541 016,57 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Дороги» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 7 223 833,40 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2025 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди