Приговор по делу № 1-158/2023 от 27.11.2023

№ 1-158/2023

29RS0001-01-2023-001269-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 27 ноября 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретарях Колесниковой Н.В., Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Порошиной Я.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Князева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, отбытое им ДД.ММ.ГГГГ, и по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истёк один год со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку водки «Русский Стандарт» емкостью 0,5 литра стоимостью 269 рублей 49 копеек, принадлежащую <данные изъяты>». После чего, спрятав указанный товар себе под одежду, прошел через кассовую зону, не оплатив товар. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, отбытое им ДД.ММ.ГГГГ, и по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истёк один год со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку водки «Талка» емкостью 0,5 литра стоимостью 193 рубля 13 копеек, принадлежащую <данные изъяты> После чего, спрятав указанный товар себе под одежду, прошел через кассовую зону, не оплатив товар. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 в период времени с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из указанной квартиры денежные средства в сумме 9000 рублей, а также электрическую плиту марки «HS-1105» стоимостью 1290 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10290 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в вышеуказанных преступлениях признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Представленные доказательства подтверждают вину подсудимого. Так, в частности:

по факту мелкого хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> решил похитить спиртное. Для этого подошел к прилавку с алкогольной продукцией, где взяв одну бутылку водки марки «Русский стандарт» объемом 0,5 литра и убедившись, что за ним никто не наблюдают, спрятал её себе под одежду. После чего минуя кассовые зоны, не расплатившись за спиртное, вышел из магазина. Похищенное спиртное в последующем выпил. В дальнейшем совершать хищения не намеревался (том 2 л.д. 80-83, 91-93, 97-100,122-125).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> указал на витрину с которой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут похитил бутылку водки «Русский Стандарт», спрятав её в свою куртку и минуя кассовую зону, не оплатив товар вышел из магазина (том 2 л.д. 85-90).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего П и свидетеля Г, являющейся директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, выявлен факт хищения неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут одной бутылки водки «Русский Стандарт» объёмом 0,5 литра стоимостью 269 рублей 49 копеек, который, спрятав указанный товар себе в одежду, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовый прилавок, не заплатив за товар. О чём Г было сообщено в полицию. В ходе проводимой проверки установлено, что хищение спиртного совершил ФИО1 (том 1 л.д. 46-47, 50-52, 54-56, том 2 л.д. 114-116).

Показания представителя потерпевшего и свидетеля о размере причинённого преступлением ущерба подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость бутылки водки «Русский Стандарт» составляет 269 рублей 49 копеек (том 1 л.д. 9, 10).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, которая скопирована на диск (том 1 л.д. 32-40).

При просмотре указанной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 48 минут 26 секунд до 14 часов 48 минут 37 секунд зашедший в магазин молодой человек, похожий на ФИО1, берёт со стеллажа с алкогольной продукцией, одну бутылку водки, сам при этом смотрит в сторону входа в помещение торгового зала. Далее кладет указанную бутылку к себе в карман и отходит от стеллажа с алкогольной продукцией, направляясь в сторону выхода из магазина. В 14 часов 49 минут 11 секунд указанный молодой человек движется к выходу из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 200-209).

Диск с записью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д. 212-213).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на 12 суток (том 1 л.д. 108).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего П и свидетеля Г, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Поэтому оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетель не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 были направлены на тайное, умышленное, безвозмездное изъятие бутылки водки, принадлежащей <данные изъяты>. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по факту мелкого хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он вновь пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения алкогольной продукции. Пройдя к прилавку с алкогольной продукцией, взял в одну бутылку водки марки «Талка» объемом 0,5 литра и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал в свою куртку, после чего минуя кассовые зоны, не расплатившись за спиртное, вышел из магазина. Похищенное спиртное в последующем выпил (том 2 л.д. 80-83, 91-93, 97-100,122-125).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, указал на витрину с расположенную в торговом зале, с которой ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут тайно похитил бутылку водки «Талка», спрятав её в свою куртку и минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина (том 2 л.д. 85-90).

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего П и свидетеля Г, являющейся директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, выявлен факт хищения неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут одной бутылки водки «Талка» объёмом 0,5 литра стоимостью 193 рубля 13 копеек, который, спрятав указанный товар себе в рукав одежды, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовый прилавок, не заплатив за товар. О чём Г было сообщено в полицию. В ходе проводимой проверки установлено, что хищение спиртного совершил ФИО1 (том 1 л.д. 46-47, 50-52, 54-56, том 2 л.д. 114-116).

Показания представителя потерпевшего и свидетеля о размере причинённого преступлением ущерба подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость бутылки водки «Талка» составляет 193 рубля 13 копеек (том 1 л.д. 64, 65).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, которая скопирована на диск (том 1 л.д. 112-120).

При просмотре указанной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 48 минут 30 секунд до 19 часов 48 минут 47 секунд зашедший в магазин молодой человек, похожий на ФИО1, берёт со стеллажа с алкогольной продукцией, одну бутылку водки, сам при этом смотрит в сторону входа в помещение торгового зала. Далее кладет указанную бутылку к себе в рукав одежды и отходит от стеллажа с алкогольной продукцией. В 19 часов 49 минут 06 секунд указанный молодой человек выходит из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 200-209).

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 были направлены на тайное, умышленное, безвозмездное изъятие бутылки водки, принадлежащей ООО «Агроторг». При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений.

по факту хищения имущества Потерпевший №1

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Р в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Когда, около 21 часа между ним и Потерпевший №1 произошла ссора на тему мест лишения свободы, ФИО3 ушла из квартиры. Из-за высказанного в его адрес Потерпевший №1 оскорбления, находясь в кухне, один раз ударил его кулаком по лицу, отчего последний затылочной частью своей головы разбил окно, но продолжал сидеть на стуле. Он же, зайдя в комнату, увидел, что на шкафу лежат денежные средства в сумме 9000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые решил похитить. Положив деньги к себе в карман, вернулся обратно на кухню, и убедившись, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, похитил электроплитку в картонной коробке, лежавшую на газовой плите. После этого с похищенным с места преступления скрылся. Электроплитку сдал Б, а денежные средства потратил на спиртное и еду (том 2 л.д. 80-83, 91-93, 97-100, 122-125).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на <адрес> пояснив, что, находясь в указанной квартире,ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 22 часов совершил кражу электрической плиты и денежных средств (том 2 л.д. 85-90).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия последовательно указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Р и ФИО1 по месту жительства распивал спиртное. В какой-то момент между ним и ФИО1 возник конфликт на тему мест лишения свободы, в ходе которого ФИО1 один раз ударил его кулаком по лицу, от полученного удара он разбил стекло головой и на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, Гавриченко в квартире не было. Осмотревшись, обнаружил, что с кухни пропала приобретённая им ДД.ММ.ГГГГ электроплитка в коробке стоимостью 1290 рублей и со шкафа, находящегося в комнате, пропали деньги в сумме 9000 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, так как размер пенсии составляет 10677 рублей. Иных доходов у него не имеется (том 1 л.д. 167-168, 174-175, 184-185, 189-192).

Показания потерпевшего о причинении значительного материального ущерба, подтверждаются представленной справкой о размере пенсии, согласно которой пенсия потерпевшего Потерпевший №1 составляет 10677 рублей 19 копеек (том 1 л.д. 187).

Свидетель Б в ходе предварительного следствия указал о том, что именно ФИО1, придя к нему ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, оставил у него на хранение электрическую плиту в картонной коробке белого цвета, заверив, что указанная электрическая плита принадлежит ему (том 1 л.д. 198-199).

В подтверждение изложенного свидетель Б в ходе выемки добровольно выдал принесенную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электрическую плиту в картонной коробке, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-173).

Выданная свидетелем Б электрическая плита в картонной коробке опознана потерпевшим Потерпевший №1, как похищенная ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры, по адресу: <адрес>

Изъятая электрическая плита в картонной коробке осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д. 176-180, 181).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>, установлено, что указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного двухэтажного дома, состоит из тамбура, санузла, кухни и комнаты. Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 электрическая плита находилась в кухне на электрической плите с духовым шкафом (том 1 л.д. 136-142).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Б, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и выемки, а также иными вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств и электрической плиты, принадлежащих Потерпевший №1

Похищенную у Потерпевший №1 электрическую плиту в последующем оставил на хранение Б, а денежные средства потратил на спиртное и продукты, тем самым распорядившись им по своему усмотрению.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниям потерпевшего и свидетеля, не имеется.

ФИО4 обязательств потерпевший Потерпевший №1 перед ФИО1 не имел.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе представительного следствия, которые подтверждены им в ходе судебного следствия, показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Кроме того, потерпевший и свидетель не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, то есть в отсутствие наблюдения и контроля со стороны собственника, находившегося во время совершения преступления в кухне. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступления Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в сумме 10290 рублей, который является для потерпевшего значительным, поскольку превышает 5000 рублей. Иных доходов кроме пенсии, которая составляла 10677 рублей 19 копеек ежемесячно, потерпевший не имеет. Получаемое им пенсионное обеспечение расходуется на оплату коммунальных услуг, которые составляют около 2000-3000 рублей в месяц, а также на приобретение продуктов питания. В результате совершенного хищения потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, лишён средств к существованию, так как каких-либо денежных накоплений не имел.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершённые преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ФИО1 холост, иждивенцами не обременен, в целом по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками. Является лицом, в отношении которого решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор.

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

На диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Со слов подсудимого известно, что у него имеется хроническое заболевание, ограничения к трудовой деятельности и инвалидность в связи с которым ему не устанавливались.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённые подсудимым преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ - к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, оформленную в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного в ходе проведения проверки показаний на месте преступления и даче признательных показаний, полное признание своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что представителю потерпевшего П и свидетелю Г личность мужчины, совершившего мелкие хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», известна не была, записи с камер видеонаблюдения изъяты в ходе осмотра места происшествия лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дачи ФИО1 объяснений, в которых подробно изложены обстоятельства совершенных преступлений. Доказательств тому, что сотрудники полиции были ознакомлены с указанными видеозаписями в более ранние сроки, исследованные материалы дела не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного в ходе проведения проверки показаний на месте преступления и даче признательных показаний, розыске имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, полное признание своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, доказательств тому, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведения, исследованные судом доказательства не содержат. Освидетельствование ФИО1 в целях определения степени опьянения не производилось.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности подсудимого, а также характер и категорию тяжести совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему за каждое из трёх преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным дополнительное наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, личность виновного, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но при назначении наказания по каждому из трёх преступлений применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его характеризующие данные.

В то же время уголовный закон (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в исправительном центре материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.

Окончательное наказание ФИО1 за совершённые преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 устанавливается самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с оплатой следования (проезда и обеспечения) за счёт государства.

Срок отбывания принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: два компакт-диска с видеозаписями, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; электрическую плитку «HS-1105», изъятую в ходе выемки у свидетеля Б - надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Князевым Н.А., участвовавшим в деле по назначению следователя. За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату Князеву Н.А. было выплачено вознаграждение в размере 10240 рублей 80 копеек.

Адвокатом Князевым Н.А. в суде по назначению потрачено 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), каждый из которых подлежат оплате из расчёта 3600 рублей 60 копеек с учётом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу за каждый день работы в суде, на общую сумму 28804 рубля 80 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника Князева Н.А. в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Учитывая уровень его материального обеспечения, а также то, что явка подсудимого в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась невозможной в связи с его содержанием в ИВС ОМВД России по Устьянскому району, суд считает возможным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде адвокатом Князевым Н.А. со взысканием с него в доход федерального бюджета 25000 рублей, поскольку взыскание их в полном размере существенно отразится на его материальном положении.

В связи с частичным освобождением подсудимого от уплаты процессуальных издержек, оставшаяся их часть, состоящая из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Князеву Н.А. в размере 3500 рублей и в суде в размере 7545 рублей 60 копеек, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осуждённого в доход государства.

В исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, установленным ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

-два компакт-диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

-электрическую плиту «HS-1105» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 25000 рублей.

Расходы на оплату труда адвоката Князева Н.А. на предварительном следствии в размере 3500 рублей и в суде в размере 7545 рублей 60 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова