Решение по делу № 2-28/2023 от 15.03.2023 - об истребовании из чужого незаконного владения <ФИО> земельного участка ***, расположенного по адресу: ***.

47RS0006-01-2022-002248-09 № 2-28/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 марта 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Гатчинского муниципального района о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО4 после смерти ФИО5, умершего 08.10.2003 г, на имя ФИО3;

о признании права собственности на земельный участок ***, расположенный по адресу: ***;

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка ***, расположенного по адресу: ***;

установил:

первоначально истец обратилась в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО4 после смерти ФИО5, умершего ***, на имя ФИО3 О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ***, заключенного между ФИО3 и ФИО2 О признании права собственности на земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, *** (л.д. 16-22 т. 1).

В обоснование первоначального иска указано, что ФИО1 *** была принята в члены СНТ «Энергия», и ей в пользование был предоставлен земельный участок 316 сектора 3 площадью 600 кв.м. До ФИО1 спорный участок принадлежал на праве собственности ФИО5, который *** обратился в Правление садоводства с заявлением об исключении его из членов СНТ «Энергия», и об отказе от своего права собственности на земельный участок, к которому приложил оригинал свидетельства о праве собственности на землю. Председатель Правления СНТ «Энергия» передал заявление в администрацию ***, постановлением главы которой от *** *** среди прочих спорный земельный участок был изъят из частной собственности ФИО5, а свидетельство о праве собственности на его имя было признано утратившим силу. Протоколы общих собраний членов СНТ «Энергия», на которых были приняты решения об исключении ФИО5 из членов садоводства, о принятии в члены садоводства истца и предоставлении спорного земельного участка не сохранились (предыдущий состав правления не передал их вновь избранным членам правления садоводства). Поэтому провели повторное общее собрание членов СНТ «Энергия» ***, которое своим решением подтвердило факт изъятия участков, исключения из членов садоводства ФИО5, и факт принятия в члены садоводства и предоставления спорного участка истцу. ФИО1 обрабатывала все эти годы земельный участок, оплачивала взносы и все расходы, связанные с его содержанием. Она не успела обратиться в суд с иском о признании права собственности на садовый участок, в связи с финансовыми затруднениями. В ноябре 2020 г истец обнаружила, что на ее участке начала хозяйничать ответчик ФИО2 – дочь владельца смежного земельного участка ***. ФИО2 вырубила все зеленые насаждения в границах участка истца, и заявила, что отныне участок принадлежит ей. В мае 2021 г ФИО2 перетащила на свой участок строительный материал истца, который ранее хранился на спорном участке. Истцу удалось выяснить, что ФИО5 *** умер. Его супруга – ответчик ФИО3 была осведомлена об отказе ФИО5 от права собственности на участок. Поэтому все прошедшие годы не вступала в наследство, не появлялась на участке, не владела им, и не несла расходов по его содержанию. Однако, каким-то образом, ввела в заблуждение нотариуса, который *** выдал ей свидетельство о праве собственности по закону на наследство на участок. На основании данного свидетельства за ФИО5 незаконно было зарегистрировано право собственности на землю. На основании договора купли-продажи от *** она продала спорный участок ФИО2 Однако истец является действительным собственником земельного участка, и все сделки по его продаже должны быть признаны недействительными (л.д. 16-22 т. 1).

Затем изменила в части иск, указав, что приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, т.к. владела и пользовалась им открыто, добросовестно и непрерывно свыше 18 лет. Поэтому просит суд за ней признать право собственности на спорный участок, который выбыл из ее законного владения против ее воли, и при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиками. Право собственности на имя ФИО3 было зарегистрировано незаконно на основании незаконно выданного свидетельства о праве собственности на землю, хотя право собственности наследодателя ФИО5 было уже прекращено, и участок не мог войти в наследственную массу. Поэтому просила признать свидетельство о праве на наследство незаконным, а участок истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, которая добросовестным приобретателем не является (л.д. 187-197 т. 1).

Определением суда от *** было прекращено производство по иску ФИО1 к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ***, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в связи с отказом истца от иска (л.д. 236 т. 1, л.д. 19-20 т. 2).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 36-47, 171-172, 249-250 т. 2, л.д. 1-3 т. 3).

Ответчики ФИО3, ФИО2 и представитель администрации Гатчинского муниципального района не явились ни в одно судебное заседание, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8-18 т. 3).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 80-81, 91, 238-242 т. 1, л.д. 169-170 т. 2, л.д. 5-7 т. 3).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 239-242 т. 1, л.д. 19-24 т. 3).

Третьи лица – нотариус ФИО4, нотариус ФИО9, Управление Росреестра по ***, СНТ «Энергия» массива «Новинка» извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 31 т. 2, л.д. 8-18 т. 3).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

На основании постановления главы администрации *** от *** *** ФИО5 в собственность был предоставлен земельный участок *** площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***, *** 3. Главой администрации *** ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на землю *** от *** (л.д. 33, 78 т. 1).

*** ФИО5 обратился в Правление садоводства «Энергия» с заявлением, в котором просил исключить его из членов садоводства, в связи с тем, что имеет инвалидность и не может платить за участок, в связи с отсутствием средств, и обрабатывать его. От прав собственности отказывается в пользу садоводства «Энергия». Приватизационное свидетельство прилагается (л.д. 30 т. 1). На данном заявлении имеется надпись: «Подпись руки гр. ФИО5 заверяю. Ст. инспектор *** администрации Санкт-Петербурга».

Заявление сохранилось в оригинале в государственном фонде данных Росреестра (л.д. 196-197 т. 2).

Также, истцом представлен оригинал расписки, согласно которой ФИО5, оговоренную сумму денег за участок от ФИО10 (супруг истца) получил полностью *** (л.д. 195 т. 2). Истец поясняла, что в расписке ФИО5 принадлежит только подпись. Сама расписка составлена иным лицом.

Решением общего собрания членов СНТ «Энергия» от *** ФИО5 был исключен из членов товарищества (л.д. 148 т. 2).

Истец ФИО1 была принята в члены садоводства, где ей был выделен земельный участок *** сектора 3 решением общего собрания членов СНТ «Энергия» массива «Новинка» от *** Оригинал данного решения общего собрания утрачен.

Истцу на основании данного решения общего собрания выдана членская книжка садовода, где она указана владельцем участка 316 сектора 3 СНТ «Энергия» массива Новинка (л.д. 27-29 т. 1). В членской книжке содержатся записи, подтверждающие уплату ФИО1 *** вступительного взноса, а затем членских взносов в садоводство за период с 1998 по 2020 г.

Также истцом представлены оригиналы квитанций, подтверждающие уплаты взносов в садоводство по участку ***, расходы по межеванию участка (л.д. 163-165 т. 1, л.д. 71-77 т. 2).

Заявление ФИО5, с приложенным оригиналом свидетельства о праве собственности на землю, было направлено для рассмотрения в администрацию *** (л.д. 36-37 т. 1).

Постановлением главы администрации МО «***» от *** *** на основании данного заявления и выписки из протокола общего собрания земельный участок *** был изъят из собственности ФИО5 Свидетельство о праве собственности на землю *** от *** признано утратившим силу. Граждане обязаны были сдать первые экземпляры свидетельств на право собственности на землю (л.д. 34-35, 221 т. 1).

Право собственности ФИО5 на земельный участок в ЕГРН никогда не было зарегистрировано (л.д. 67 т. 2).

Решением общего собрания членов СНТ «Энергия» массива «Новинка», оформленного протоколом *** от ***, в связи с тем, что новому составу Правления садоводства не была передана архивная документация товарищества, отсутствуют протоколы предыдущих общих собраний о приеме в члены садоводства, исключении из членов садоводства, было повторно принято решение об исключении из членов садоводства, в том числе ФИО5 Повторно принято решение о приеме в члены садоводства по участку *** сектора 3 ФИО1 (л.д. 31-32, 110-117 т. 1, л.д. 131-132 т. 2).

Истцу председателями Правления СНТ «Энергия» неоднократно выдавались справки, подтверждающие членство в садоводстве, принадлежность ей земельного участка *** сектор 3 и расположенного в его границах садового дома площадью 25 кв.м (л.д. 38-43, 182 т. 1, л.д. 127-130 т. 2).

Суд обозрел оригиналы гражданских дел, рассмотренных в Гатчинском городском суде по многочисленным искам иных садоводов СНТ «Энергия» массива «Новинка» о признании права собственности на аналогичные земельные участки, чьи предыдущие собственники отказались от права собственности и участки были распределены иным лицам решением общего собрания от ***, где в списках членов СНТ «Энергия» массива «Новинка» в них неизменно по участку *** сектор 3 указана владельцем ФИО1 (л.д. 156-158, 166-170 т. 1).

ФИО5 умер *** (л.д. 50 т. 1).

В предусмотренный законом 6-ти месячный срок с момента его смерти наследники к нотариусу не обращались, наследственное дело не открывалось. Завещания ФИО5 не составлялось.

Впервые к нотариусу обратился представитель ответчика ФИО3 с заявлением о принятии наследства ***, указав единственным наследственным имуществом спорный садовый участок (л.д. 52 т. 1).

В материалы наследственного дела была представлена заверенная сотрудником Гатчинского отдела Управления Росреестра по *** копия свидетельства о праве собственности на землю *** от *** Главы администрации *** о предоставлении спорного участка ФИО5, а также выписка из ЕГРН, где чьи-либо права на земельный участок зарегистрированы не были (л.д. 62 т. 1).

На основании данных документов ФИО3, как супруге и единственной наследнице по закону, принявшей наследство, *** нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону *** (л.д. 66 т. 1).

*** ФИО3 по договору купли-продажи продала участок ФИО2 за 167000 руб. Договор одновременно являлся актом приема-передачи участка (л.д. 131-132 т. 1).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН *** (л.д. 23-26, 69-76 т. 1).

*** ФИО1 обращалась в Правление садоводства с жалобой на действия ФИО2, которая захватила спорный участок (л.д. 5 т. 2).

*** ФИО1 обратилась в 103 отдел полиции УМВД России по *** с заявлением о совершенном преступлении, в котором указала, что она является владельцем участка 316 сектор 3 СНТ «Энергия», на котором находился деревянный сруб, используемый ею как хозяйственная постройка. ***, явившись на участок, истец увидела, что ее постройка распилена, на участок свалены горы мусора от сгоревшего дома соседей по участку П-вых. С участка пропали строительные материалы истца. ФИО2 сообщила, что является собственником данного участка. Она вырубила зеленые насаждения в границах участка и вынесла строительные материалы.

Строительные материалы ФИО2 были возвращены истцу. Постановлением от *** по данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 161-162 т. 1).

Также, истцом представлены фототаблицы, подтверждающие наличие на земельном участке до 2021 г деревянного строения (л.д. 171-181 т. 1, л.д. 84-90 т. 2).

В материалы дела представлены справки, подписанные от имени председателя СНТ «Энергия» ФИО11, согласно которым участок *** сектор 3 ФИО1 никогда не выделялся, в члены садоводства она никогда не принималась, соответствующие решения общих собраний в садоводстве отсутствуют (л.д. 211 т. 1).

Также суду представлена справка от ***, подписанная ФИО11, согласно которой владельцем спорного участка являлся ФИО5 (л.д. 228 т. 1). Одновременно истцом суду представлен оригинал справки за подписью ФИО11 от ***, подтверждающий членство ФИО1 в садоводстве (л.д. 133 т. 2).

Несмотря на неоднократно вынесенные судом определения о предоставлении оригинала реестра членов СНТ «Энергия» массива «Новинка», данные документы суду представлены не были, сам ФИО11 по многократным вызовам в суд не явился (л.д. 100-101, 244-245 т. 2).

Истцом заявлено о подложности представленных доказательств, которые явно противоречат имеющимся в деле документам.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В этой связи, поскольку возможности сличить копии документов с оригиналами не представилось возможным, суд признает данные доказательства, представленные ответной стороной, ничтожными.

ФИО2 членская книжка садовода также выдана за подписью ФИО11, но указание в ней, на каком решении общего собрания ФИО2 была принята в члены садоводства, отсутствует (л.д. 243-245 т. 1).

Суду до настоящего времени не представлены решения общих собраний членов СНТ «Энергия» массива «Новинка», на которых истец была исключена из членов садоводства, а ФИО2 принята в члены товарищества.

Свидетель ФИО12 показала, что владеет участком 318 СНТ «Энергия» с 1989 г. Участки ФИО13 и П-вых расположены рядом с ее участком. Участок *** изначально принадлежал ФИО14. Когда у него стало плохо со здоровьем, он отказался от прав на участок и предлагал всем соседям его выкупить. Затем участком стала владеть ФИО1, а ФИО5 перестал появляться на участке. Свидетель решила, что прежний владелец продал участок истцу. Супругу ФИО14 она ни разу не видела на данном земельном участке. Шубина владела спорным участком до конца 2020 г – истец уложила мелиоративную трубу для обеспечения проезда на участок, вырубила часть деревьев, а другие посадила. Постоянно появлялась на участке, окашивала траву. От ФИО14 ФИО13 достался деревянный дом, расположенный в границах спорного участка. Участок она не забросила, каждый год на нем появлялась. На спорном участке ФИО13 ничего не строила, т.к. у них с мужем был еще один участок в садоводстве. Затем в конце 2020 г этот участок заняла ФИО2, пояснив, что приобрела его у жены ФИО14. Сначала на участке по ее указанию спилили растительность, затем в 2021 г разобрали деревянный дом и складировали мусор от сгоревшего на соседнем участке дома П-вых (л.д. 14-17 т. 2).

Свидетель ФИО15 показала, что владеет участком *** СНТ «Энергия» массива «Новинка». Соседний участок *** Ш-ны приобрели в 1998 г у ФИО14. Она помнит, что Жарков предлагал всем желающим приобрести его участок, согласилась только ФИО13. Со слов ФИО14 ей известно, что истец с ним за участок расплатилась. Истец владела участком до конца 2020 г – выпиливала деревья, окашивала траву, по ее заказу была уложена большая металлическая труба на въезде на участок, посадила кусты смородины, крыжовника, яблони, капусту. В доме на участке она хранила свои вещи и стройматериалы. Супругу Жаркова на участке никогда не видела, она им не владела. П-вы давно хотели занять спорный участок, предъявляли ФИО13 претензии, что она не вырубает деревья на нем. В конце 2020 г ФИО2 спорный участок заняла. По ее заказу разобрали сруб, который был на участке. Свидетелю ФИО2 рассказала, что нашла хозяйку участка и у нее этот участок купила (л.д. 93-95 т. 2).

Свидетель ФИО16 показала, что владеет в садоводстве участком *** сектор 3 с 2010 г. А до этого там постоянно бывала у сестры с 1999 г. Она бухгалтер СНТ «Энергия» массива «Новинка» с 2003 г. Истец оплачивала все взносы и расходы, связанные с содержанием участка ***. ФИО14 она никогда не видела, взносы по участку она не оплачивала. ФИО13 числилась в списке садоводов, как член садоводства по участку ***. Представленную в материалы дела справку ФИО11 о том, что истец не является членом садоводства, свидетель не подписывала (л.д. 95-96 т. 2).

Свидетель ФИО17 показала, что ей принадлежит участок *** в СНТ «Энергия» с 2001 г. Спорный участок *** был заброшен, им никто не занимался. Шубина использовала участок ***, смежный с участком свидетеля. На спорном участке истца она ни разу не видела, им никто не занимался до того, как участок приобрела ФИО2 (л.д. 96-98 т. 2).

Определением суда от *** по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 201-205 т. 2).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Министерства юстиции России «СЗРЦСЭ» при исследовании расписки о получении денежных средств установлено, что подпись на расписке выполнена кратко и просто. В связи с большой вариационностью представленных для сравнения образцов, установить самим ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись, не представляется возможным (л.д. 224-232 т. 2).

Запись «АС Жарков» на расписке от *** о получении оговоренной суммы денег за участок от ФИО10 выполнена не самим ФИО5, а иным лицом.

При исследовании подписей на заявлениях в правление СНТ «Энергия» от *** об исключении ФИО5 из членов садоводства и об отказе от права собственности на земельный участок (л.д. 197-198 т. 2), не удалось выявить необходимую для какого-либо определенного вывода совокупность совпадающих и различающихся признаков, что объясняется относительностью краткостью и простотой исследуемых подписей и большой вариационностью образцов сравнения (л.д. 227 т. 2).

Поэтому ответить ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на заявлениях, не представляется возможным.

Сами тексты заявлений от *** об исключении ФИО5 из членов садоводства и об отказе от права собственности на земельный участок выполнены самим ФИО5 (л.д. 228 т. 2).

Оснований не доверять представленному заключению государственного эксперта суд не находит. Оно не имеет в себе каких-либо противоречий, в нем имеются подробно обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано (л.д. 4 т. 3).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 при жизни в установленной законом форме ясно и определенно выразил свою волю на отказ от права собственности на принадлежащий ему ранее спорный земельный участок. Это следует из его объективных действий – обращения с письменными заявлениями в Правление садоводства и администрацию ***, передачи оригинала свидетельства о праве собственности на землю, устранении от прав и обязанностей собственника участка с 1998 года. После чего он не уплачивал взносы, не нес расходы на его содержание, не появлялся более на садовом участке. Наследники ФИО5 также не владели участком, не несли расходов по его содержанию и не претендовали на него до 2020 года.

Садовый участок на основании решения общего собрания членов СНТ был передан во владение ФИО1, которая была принята в члены товарищества, открыто, добросовестно и непрерывно владела им как своим собственным имуществом с 1998 по 2020 годы, т.е. 22 года. После чего против ее воли, безвозмездно и в отсутствие каких-либо договорных отношений земельный участок был изъят из ее владения ФИО2

Все доводы ответчиков об обратном не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются как письменными доказательствами, подтверждающими оплату ФИО1 членских взносов и принятие ее в члены садоводства, так и показаниями допрошенных свидетелей.

В своих возражениях ответчики указывают на то, что право собственности ФИО5 на спорный земельный участок не прекратилось, т.к. в соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Отсюда ответчики делают вывод о том, что право неразделенной государственной собственности на земельный участок не могло возникнуть с момента издания постановления об изъятии земельного участка, а у органа местного самоуправления возникала обязанность оформить свое право собственности на участок, как на бесхозяйное недвижимое имущество.

Однако, данная позиция основана на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, в редакции действующей по состоянию на 1996 г, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Поэтому с момента прекращения права частной собственности любой участок становится государственной собственностью в силу закона и правила о бесхозяйном имуществе к нему не применяются.

На момент изъятия участка *** действовали положения ст. 131 ГК РФ, предусматривающей обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним в учреждениях юстиции. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 23 января 1995 года № 15/1 «О государственной регистрации недвижимости на территории Ленинградской области» была создана Ленинградская областная регистрационная палата (ЛОРП) в форме государственного учреждения, которая с 01.04.1995 года уполномочена была осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним включая регистрацию земельных участков и всего, что прочно связано с землей, и вести государственный реестр данных о правах на недвижимость, которая фактически приступила к выполнению своих функций.

Однако, поскольку право собственности ФИО5 никогда не было зарегистрировано в реестре (свидетельство ему было выдано главой местной администрации в 1993 г, а не Комитетом по земельным ресурсам), то вносить запись о прекращении его права собственности в реестр не требовалось. Никакой документ о зарегистрированном праве или сделке не выдавался. Орган юстиции обязан был совершить надпись о прекращении права и аннулировании на свидетельстве о праве собственности на землю, если оно выдавалось заявителю. В рассматриваемом случае свидетельство в оригинале было сдано в орган юстиции, в связи с чем производить на нем какие-то надписи не имелось необходимости.

С момента отмены действия положений ст. 39 Земельного кодекса РСФСР указом Президента РФ от 24.12.93 N 2287, единственной нормой права, которой мог руководствоваться орган местного самоуправления, рассматривающий заявление гражданина об отказе от права собственности на землю в 1999 г, являлась ст. 29 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, в редакции от 24.12.1993 г, согласно которой Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления. Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия. Решение об отказе в предоставлении земельного участка может быть обжаловано заказчиком в десятидневный срок в суд в исковом порядке. В таком же порядке может быть обжаловано решение местного Совета народных депутатов об изъятии (выкупе) земельного участка. Истцом в этом случае выступает собственник земельного участка, землевладелец, землепользователь, арендатор, не согласный с принятым решением об изъятии (выкупе) земельного участка. Обжалование решения Совета народных депутатов приостанавливает его исполнение.

Издание правового акта органом местного самоуправления, который бывшим собственником не был обжалован, явилось самодостаточным основанием для прекращения права собственности на землю.

Примечательно, что для завершения подобной процедуры законодатель использовал термин изъятия участка, а не прекращения права собственности, предполагая, что земельный участок должен быть изъят из владения бывшего собственника и передан в фонд свободных земель района.

Однако в связи с низкой стоимостью и ликвидностью основной массы садовых участков органы местного самоуправления повсеместно устранялись от контроля за дальнейшей судьбой подобных участков.

Чтобы избежать возможности образования фактически бесхозных участков в законодательство были внесены изменения, позволявшие общим собраниям членов садоводческих товариществ распоряжаться подобными участками, предоставляя их во владение иным лицам.

В ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г N 66-ФЗ, было предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Федеральным законом от 23.06.2014 г N 171-ФЗ были внесены изменения в п. 2.7 и п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

В ныне действующей редакции положения данной процедуры продлены до 01.03.2031 г.

Параллельно с этим была сформирована многочисленная судебная практика, в которой за лицами, получившими права на садовые участки на основании решений общих собраний членов СНТ, но не имевшими возможности представить в органы власти весь комплект требуемых документов, признавалось право собственности на подобные участки.

Таким образом, законодатель и судебная практика признали таких лиц законными владельцами садовых участков.

Сведений об изъятии участка из владения истца решением общего собрания членов садоводства или органа местной власти не имеется.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорный земельный участок не принадлежал ФИО5 на праве собственности к моменту смерти в 2003 г, в связи с чем он не мог быть включен в состав наследственной массы, и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ответчику ФИО3 должно быть признано недействительным. ФИО3 незаконно распорядилась чужим земельным участком, заключив сделку с ФИО2

Истец основывает свои требования на ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно владела земельным участком на ином законном основании, непоименованном в главе 17 ГК РФ, и имеет право на предъявление виндикационного иска.

Согласно п.п. 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г, отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом ФИО2 до 2020 г было достоверно известно, что в отношении спорного земельного участка имеются правопритязания ФИО1 Ответчик много лет использовала смежный земельный участок 317 сектор 3 СНТ «Энергия» массива «Новинка», как член семьи собственника (л.д. 246 т. 1).

Она была лично знакома с истцом ФИО1, знала об использовании ею спорного земельного участка. Достоверно установлено, что на момент оформления права собственности ответчика на земельном участке располагался деревянный сруб, хранились личные вещи истца, стройматериалы. Последние впоследующем ответчик вернула истцу, признав ее собственником данного имущества.

Тот факт, что ответчик, возможно, добросовестно заблуждалась в отсутствии законных оснований ФИО1 претендовать на данный земельный участок, и полагала законным собственником наследника ФИО5, существенного значения для дела не имеет. Как выше было доказано, притязания истца признаны судом правомерными.

При таких обстоятельствах ссылки на получение подложной справки от председателя СНТ «Энергия» об отсутствии членства ФИО1 в садоводстве и выписки из ЕГРН, где чьи-либо права на землю не были зарегистрированы, о добросовестности ответчика не свидетельствуют.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязана была разрешить спор с истцом до оформления прав на участок по договору с ФИО3 Первоначальная попытка оформить права на спорный участок без ведома истца была предпринята в 2019 г по иску ФИО18 к СНТ «Энергия», где права ФИО18 представлял ФИО7, а ответчик ФИО2 выступала как свидетель бесхозности участка (л.д. 173-179 т. 2).

Получив по данному делу информацию о том, что у ФИО5 имеются наследники, оформление прав на участок произвели иным образом (л.д. 173 т. 2). Тот же представитель ФИО7, действуя от имени ФИО3, обращался к нотариусу *** за получением свидетельства о праве на наследство (л.д. 52 т. 1). В настоящем деле ФИО7 уже представлял интересы ФИО3, как ответчика по делу.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик не проявила всех разумных и очевидных мер, которые должны были быть приняты для проверки законности совершаемой сделки, и ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем имущества.

Ее права в данном случае могут быть полностью восстановлены в случае предъявления регрессного иска к продавцу имущества.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, участок из правомерного владения истца выбыл незаконно и против ее воли, сделка ФИО2 заключена с лицом, которая не имела права отчуждать имущество, ответчик добросовестным приобретателем не является, то имеются все законные основания для удовлетворения виндикационого иска.

Имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца, что является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок и для фактического возврата имущества ФИО1

Ходатайство ответчиков об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Впервые участок выбыл из законного владения истца в ноябре 2020 г, когда ответчик осуществила действия по вырубке на нем растительности. Доказательств того, что участок выбыл из владения истца ранее указанной даты, суду не представлено. Право собственности ФИО2 на участок было зарегистрировано *** Раннее указанных событий истец не знала и не могла узнать о том, что ее право нарушено. С настоящим иском в суд истец обратилась ***, т.е. в пределах срока исковой давности.

Также суд не находит оснований для защиты интересов ФИО3, ссылающейся на то, что спорный участок был оформлен на имя ФИО5 в период брака, и в силу закона является совместно нажитым имуществом, где ответчику должна принадлежать 1/2 доля в праве. Ответчик с заявлением об отказе от права собственности на участок не обращалась. Соответственно, постановление администрации об изъятии участка является недействительным в силу ничтожности, не порождающим каких-либо правовых последствий.

Ст. 35 Семейного кодекса РФ, в редакции действующей на 1998-1999 годы, было установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По правилам ст. 166 и ст. 167 ГК РФ, в редакции по состоянию на 1998-1999 годы, подобная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Отказ от права собственности – это односторонняя сделка, совершаемая собственником имущества по своему усмотрению. Если ответчик ФИО3 полагала, что спорное имущество является ее совместной собственностью, то в предусмотренный законом срок должна была защитить свои права в суде, оспорив данную сделку и постановление местной администрации, что сделано не было. В любом случае, достоверно зная об открытии наследства с момента смерти супруга в 2003 г, она обязана была в 6-ти месячный срок предпринять все законные способы для розыска совместного имущества и оформления прав на него, что также сделано не было.

Заявление же прав на имущество, которое к тому моменту фактически принадлежало иному лицу более 20 лет, и подобного заявления в настоящем процессе, суд расценивает как злоупотребление правом, т.е. действия, совершаемые с исключительной целью причинить вред правам истца.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд отказывает в защите прав и незаконных интересов ФИО3

Также, суд усматривает основания для наиболее полной и единственно возможной защиты истца путем признания за ней права собственности на участок. Учитывая явное злоупотребление правом со стороны председателя Правления СНТ «Энергия», отсутствие оригинала протокола общего собрания членов СНТ «Энергия» массива «Новинка» о распределении спорного участка истцу, суд приходит к выводу, что истец лишена возможности представить в орган местной власти весь необходимый пакет документов для оформления права собственности на участок, что создает непреодолимые препятствия для защиты ее прав в дальнейшем.

Поскольку никаких иных законных оснований для отказа в предоставлении указанного участка в собственность истца не имеется, то суд на основании ст. 8 и ст. 12 ГК РФ полагает необходимым признать за истцом право собственности судебным решением.

Спор с администрацией *** у истца отсутствует. Администрация не является к моменту рассмотрения спора ни фактическим владельцем, ни юридическим собственником имущества, в связи с чем иск к ней заявлен излишне и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ***, выданное нотариусом ФИО4 после смерти ФИО5, умершего ***, на имя ФИО3.

Признать за ФИО1, *** г.р., уроженкой ***, паспорт ***, право собственности на земельный участок ***, расположенный по адресу: ***.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, в собственность ФИО1.

В иске ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района *** отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок ***, расположенный по адресу: ***.

Решение по делу может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***