УИД: 22RS0050-01-2025-000326-21
Дело № 2-132/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«14» ноября 2025 г. с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мозер А.И.,
при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И.,
с участием представителя процессуального истца –
прокурора Табунского района Алтайского края Шиханова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Череповца Вологодской области Помазилкина Д.Е. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> Помазилкин Д.Е. в интересах ФИО1 обратилась в порядке ст. 45 ГПК РФ в Табунский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы следующим.
В производстве СУ У МВД России «Череповец» находится уголовное дело, возбужденное 12.03.2025 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети интернет и мессенжера «WatsApp», под вымышленным предлогом, путем обмана похитило, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 264000 рублей. Денежные средства переведены на банковский счет ФИО2, открытый в АО «ТБанк». Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований получила денежные средства ФИО1 в указанной сумме, то есть ответчик неосновательно обогатилась на указанную сумму.
На основании изложенного, прокурор <адрес> просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 264000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Процессуальный истец – прокурор <адрес> ФИО6, действующий по доверенности, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нём.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещалась по месту своей регистрации; конверт с отметкой почты «Истек срок хранения» возвращен в адрес суда.
По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).
Таким образом, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, направленной по адресу регистрации, в связи с истечением срока хранения и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им, таким образом, своими правами.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, суд пришел к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленной по запросу суда выписки со счету – ДД.ММ.ГГГГ на счет № (карта №), открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила сумма в 20.17 час. в размере 100 000 рублей и в 20.26 час. – 164 000 рублей. В графе «банк, адрес операции» указано – <данные изъяты>
Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, в банкомате № ВТБ по адресу: <адрес>, осуществлены два перевода (путем внесения наличных) на сумму 100 000 рублей в 20.16 час. и 164 000 рублей в 20.25 час.
ДД.ММ.ГГГГ СУ У МВД России «Череповец» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.36 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети интернет и мессенжера «WatsApp», представившись сотрудником компании «Энергосбыт», сотрудником «Роскомнадзора», путем обмана и злоупотребления доверием похитило, принадлежащие ФИО1, денежные средства в сумме 264000 рублей, которые последний самостоятельно перечислил на неустановленные счета, установив на свой мобильный телефон приложение «Mir Pay», путем внесения наличных денежных средств через банкомат, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон № в приложении «Вотсапп» поступил аудиозвонок с абонентского номера №. Абонент был подписан как «Дмитрий Оператор». Мужчина представился сотрудником Энергосбыта, сказал, что нужно проверить счетчики и для подтверждения услуги сейчас поступят смс-сообщения с кодом, который ему нужно продиктовать. Поверив мужчине, он выполнил его указания. Далее стали поступать звонки через «Вотсапп» от других абонентов, которые представились службой Роскомнадзором и сообщили, что злоумышленники получили доступ к его личному кабинету и могут получить кредиты, списать его деньги со счета и что ему необходимо действовать инструкциям сотрудников. Далее по видеосвязи в «Вотсапп» звонил «Олег Владимирович», который представился работником полиции и пояснил, что нужно отчитаться перед государством, что деньги он не украл. Получив инструкцию от звонивших лиц, он взял денежную сумму в размере 264000 рублей, которая у него хранилась наличными, пошел в ПАО ВТБ по адресу: <адрес>, где открыл дебетовую карту, на которую положил все, взытые с собой наличные денежные средства, то есть 264000 рублей. Через несколько минут он снял с банкомата № ВТБ по адресу: <адрес> – сначала 100 000 рублей, после чего - 164 000 рублей. Далее установил приложение «Мир Пэй» и осуществил два перевода денежных средств путем внесения наличных денег на карту, которую диктовал мужчина и приложив свой мобильный телефон с открытым приложением «Мир Пэй», а именно: 100 000 рублей в 20.16 час. и 164 000 рублей в 20.25 час.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика подтверждается материалами дела, а достаточных и допустимых доказательств получения денежной суммы в размере 264000 рублей не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца в материалах дела также не имеется, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Ответчик не оспорил факт поступления на его банковский счет денежных средств со счета истца, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна была знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на счет.
Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8920 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> Помазилкина Д.Е. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь (№) сумму неосновательного обогащения в размере 264000 рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8920 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.И. Мозер
Копия верна
Судья Табунского районного суда
Алтайского края А.И. Мозер
Секретарь с/з Е.И. Шаранюк
Решение вступило в законную силу:________________
УИД: 22RS0050-01-2025-000236-21
Подлинник подшит в деле №2-132/2025
Табунского районного суда <адрес>