Дело ...а-1393/2025
УИД 22RS0069-01-2025-001948-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 9 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Золотарева В.В.,
при секретаре судебного заседания Бушановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) Ленинского района г. Барнаула ФИО1 о признании незаконным постановления данного судебного пристава-исполнителя от 30 января 2024 года об окончании исполнительного производства ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС ..., выданного на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № 2-1633/224 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику ФИО4, на сумму 153 063 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный лист, выданный на основании названного определения судьи, был направлен в ОСП Ленинского района г. Барнаула для исполнения. 8 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1633/2024 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 195 325 руб.. 16 августа 2024 года исполнительный лист направлен в ОСП Ленинского района г. Барнаула для исполнения. В настоящее время решение суда не исполнено, в то время как на момент возбуждения исполнительного производства ...-ИП должник имела в собственности автомобиль, жилое помещение, а также иное имущество, находящееся в её жилье. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой объявить автомобиль должника в розыск, выехать домой к должнику с целью ареста имеющегося у него имущества, однако выезд не осуществлен, работа с должником не ведется. 30 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены. Однако у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей лишает административного истца получить от должника денежные средства, присужденные судом за ущерб, причиненный административному истцу.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО4.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.
Иные участвующие по административному делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие иных участвующих по делу лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1, принимая участие в судебных заседаниях от 21 мая 2025 года и 18 июня 2025 года, возражал против удовлетворения административного иска, указав, что в результате окончания исполнительного производства по мерам предварительной защиты нарушений законных интересов административного истца не имеется. По такому исполнительному производству денежные средства не взыскиваются. Взыскание денежных средств происходит в рамках основного исполнительного производства. Пока арест по обеспечительным мерам не будет отменен или не будет окончено исполнительное производство по обеспечительным мерам денежные средства не поступят на счет взыскателя. Исполнительное производство окончено на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. По адресу регистрации должник не проживает, имущество не установлено. Имущество должника находится в розыске по основному исполнительному производству. Исполнительное производство в рамках обеспечительной меры препятствует исполнению требований по основному исполнительному листу. В рамках обеспечительной меры запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен. Оснований для объявления автомобиля в розыск не имелось, так как со стороны истца постоянно приходили новые адреса по месту нахождения автомобиля. Судебный пристав- исполнитель на свое усмотрение и после принятия полного комплекса мер по взысканию задолженности, если имущество не установлено по всем известным судебному приставу-исполнителю адресам, объявляет имущество в розыск. Автомобиль объявлен в розыск только после того как было окончено исполнительное производство по обеспечительной мере. В случае, если должник и его имущество не установлены и отсутствует ходатайство об объявлении их в розыск, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельное окончить исполнительное производство без исполнения, что не препятствует взыскателю повторно обратиться в службу судебных приставов. Срок возвращения исполнительного документа был пропущен, но исполнительное производство после окончания может быть повторно возбуждено только по истечению двух месяцев.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного истца ФИО5 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 30 января 2024 года. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО7 посредством почтового отправления 6 марта 2025 года и получена адресатом 11 марта 2025 года. Первоначально ФИО7 обратилась с данным административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Барнаула. Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 марта 2025 года административное исковое заявление возвращено ФИО7 как поданное с нарушением правил подсудности. Копия данного определения направлена в адрес ФИО7 посредством почтового отправления и получена последней 9 апреля 2025 года. С настоящим административным иском ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула посредством почтового отправления 11 апреля 2025 года, что свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд с настоящим административным иском.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).
Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 1). На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (часть 2).
В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
В последнем случае судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается (пункт 3 части 1).
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 8 мая 2024 года в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Ленинским районным судом /// на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 21633/2024, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО4, +++ года рождения, проживающей по адресу: ///, на сумму 153 063 руб..
14 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ///, в результате дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове.
На основании полученных сведений о наличии зарегистрированного транспортного средства и открытых на имя должника счетах судебным приставом-исполнителем 15 мая 2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...; 1 июля 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>» и <данные изъяты>».
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 июня 2024 года с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 153 063 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.. Всего взыскано 195 325 руб..
27 августа 2024 года в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного на основании указанного решения суда, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
30 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и о наложении ареста на денежные средства должника отменены.
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34).
При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения (абзац 1 пункта 37).
Если на основании определения о принятии обеспечительных мер (например, в случае принятия меры в виде наложения ареста на движимое имущество) выдан исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 318 АПК РФ, часть 2 статьи 352 КАС РФ) (абзац 4 пункта 39).
Таким образом, отмена мер по обеспечению иска, в том числе в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда, является исключительной прерогативой суда, который их установил, тогда как на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по контролю за его исполнением в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
Поскольку меры, принимаемые в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить исполнение судебного решения по конкретному иску, до настоящего времени меры по обеспечению иска в установленном законом порядке не отменены, требования исполнительного листа по взысканию вышеуказанных денежных средств не исполнены, то постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 января 2025 года об окончании исполнительного производства ...-ИП является незаконным и нарушает права взыскателя ФИО3 на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Учитывая, что исполнительное производство окончено, способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на ОСП Ленинского района г. Барнаула обязанности по возобновлению исполнительного производства ...-ИП с сообщением суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб..
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1 от 30 января 2025 года об окончании исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО4.
Возложить на отделение судебных приставов Ленинского района г. Барнаула обязанность по возобновлению исполнительного производства ...-ИП с сообщением суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Золотарев
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года