Дело № 2-2153/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-002034-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при помощнике ФИО1

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 28.04.2021 года, процентов за пользование денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 28.04.2021 г. между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор займа, согласно которого ФИО5 были переданы в займ денежные средства в размере 750000 руб. на срок до 28.04.2022 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по договору займа от 28.04.2021 г., между ФИО7 и ФИО6 28.04.2021 г. был заключен договор поручительства. 20.10.2021 г. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору займа от 28.04.2021 г. в отношении ответчиков перешли к истцу, о чем ФИО5 и ФИО6 уведомлены. Поскольку в установленный договором займа срок сумма долга ответчиками не возвращена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования взыскать в пользу ФИО4 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 основной долг по договору займа от 28.04.2021 г. в размере 750000 руб., неустойку за невозврат суммы основного долга за период с 29.04.2022 г. по 28.09.2022 г. в размере 31181,51 руб., а также неустойку за период с 29.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства ФИО4 о возврате основного долга в размере 750000 руб., рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ, расходы по оплате гос.пошлины в размере 11012 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.07.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.10.2022 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.04.2021 г. по 11.05.2022 г. в размере 70 571,92 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку ФИО5 в установленный договором займа денежные средства не возвращены, к ФИО6 в установленный законом срок предъявлены требования об исполнении принятых на себя обстоятельств.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, обеспечили явку в судебное заседание представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга и процентов с ответчика ФИО6 в связи с истечением срока поручительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, какие-либо ходатайства в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что 28апреля 2021 года между ФИО7 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которогоГузанов П.А, передал, а ФИО5 принял в качестве займа денежные средства в размере 750 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок не позднее 28.04.2022года.В подтверждение передачи денежных средств между сторонами составлен акт получения денежных средств от 28.04.2021 г. в размере 750000 руб.

Согласно п.1.2 договора займа от 28.04.2021 г. займ является беспроцентным.

Кроме того, 28.04.2021 г. между ФИО7 (заимодавец) и ФИО6 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО6 обязалась отвечать перед ФИО7 за исполнение ФИО5 его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 28.04.2021 г. в размере 750000 руб. С условиями договора займа поручитель ознакомлен (п.1.3 договора поручительства).

20.10.2021 г. между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого к ФИО4 перешло право требования к должнику по договору займа от 28.04.2021 г., которое включает в себя право требования суммы займа в размере 750000 руб., а также право требования процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы займа (п.2 договора цессии).

О заключении договора цессии от 20.10.2021 г. ФИО5 был уведомлен, что подтверждаетсяуведомлением от 20.10.2021 г., направленным ФИО7 в адрес ФИО5

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушении условий договора займа от 28.04.2021 г. ФИО5 сумма займа не возвращена в установленный договором срок - до 28.04.2022 г. в полном объеме.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по возврату суммы долга, 12.05.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы долга, которое ФИО5 и ФИО6 не исполнено, что в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что ответчиками в нарушении принятых на себя обязательств не исполнены обязательства по возврату суммы долга истцу, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке суммы долга в размере 750000 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что в отношении ФИО6 отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору займа в связи с истечением срока поручительства, суд полагает их не состоятельными, в силу следующего.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1.4 договора поручительства от 28.04.2021 г. установлено, что поручительство выдается сроком до 28.04.2022 г.

При этом п. 3.1 договора поручительства от 28.04.2021 г. также установлено, что поручительство прекращается по истечении срока, указанного в п.1.4 настоящего договора, при условии, что заимодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из толкования положений п.1.4 и п.3.1 договора поручительства, установленного п.1 ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами не был установлен срок поручительства.

При этом суд исходит из того, что указание в договоре поручительства от 28.04.2021 г. на дату прекращения поручительства 28.04.2022 г. не может приниматься во внимание как согласованное сторонами условие о дате прекращения поручительства, поскольку в силу п.1 ст.363 ГК РФ ответственность поручителя может наступить только после того, как обязательство, за исполнение которого он поручился, не будет исполнено. То есть срок поручительства не может быть меньше, чем срок основного обязательства.

Договором займа от 28.04.2021 г. предусмотрен срок возврата займа – не позднее 28.04.2022 г., при этом каких-либо обязательств по частичному погашению долга до этой даты, заемщик на себя не принимал.

При таких обстоятельствах установление окончания срока поручительства в ту же дату, что и срок исполнения обязательства основным должником– 28.04.2022 г., фактически исключает возможность какой-либо ответственности поручителя и не может считаться соответствующим фактической воле сторон, направленной именно на обеспечение исполнения обязательств заемщика поручительством.

То обстоятельство, что п.2.1 договора займа от 28.04.2021 г. установлено, что заем предоставляется без обеспечения, также не свидетельствует о том, что у ФИО6 не возникли обязательства по договору поручения от 28.04.2021 г., поскольку договор поручительства от 28.04.2021 г. был составленФИО7 и ФИО6 в установленной законом форме, факт подписания сторонами указанного договора входе судебного заседания не оспаривался.

Доводы стороны ответчика о том, что составление договора поручительства с ФИО6 носило формальный характер, суд также полагает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, данные доводы стороной истца оспаривались.

На основании изложенного, поскольку срок исполнения обязательств заемщиком ФИО5 истек 28.04.2022 г., на дату предъявления настоящего иска к ответчикам прошло менее одного года, суд полагает, что срок поручительства ФИО6 не истек, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке являются обоснованными.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчики в нарушении условий договора займа и договора поручительства не возвратили истцу денежные средства в размере 750000 руб. в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков процентов за несвоевременный возврат суммы займаза период с 29.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом за период с 29.04.2022 г. по 20.10.2022 г. с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34571,92руб., где

1746,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 г. по 03.05.2022 г., т.е. 5 дней (750000*17%/365*5)

6616,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г., т.е.23 дня (750000*14%/365*23)

4068,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г., т.е. 18 дней (750000*11%/365*18)

8003,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 г. по 24.07.2022 г., т.е. 41 дней (750000*9,50%/365*41)

9205,48 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 г. по 18.09.2022 г.,т.е. 56 дней (750000*8%/365*56)

4931,51 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 г. по 20.10.2022 г., т.е. 32 дня (750000*7,50%/365*32).

Поскольку обязательства ответчиков по возврату заемных денежных средств не исполнены на момент рассмотрения спора судом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы займав размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 750000 руб., начиная с 21.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также взыскивает с ответчиковв солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

В силу п.1 ч.1ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11012 руб. (781181,51-200000)*1%+5200), оплаченная истцом 17.06.2022 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 17.06.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 сумму займа в размере 750 000 рублей, проценты за период с 29.04.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 33 030 рублей 82 коп., а также проценты за период с 11.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 750000 руб., в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 расходы по оплате гос.пошлины в размере 11012 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение составлено 27октября 2022 года.