дело № 2-1310/2022
УИД: 26RS0029-01-2022-001934-63
Решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Гапоновой Т.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: .
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, запись регистрации №.
Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)от ДД.ММ.ГГГГ №Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью кв.м, границы и площадь которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником указанного земельного участка является Администрация города Пятигорска, а истец обладаетуказанным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 ноября 2021 года.
Ответчик ФИО4 является собственником соседнего жилого дома с кадастровым номером № по адресу: , расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право на земельный участок за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, записи регистраций № и № от ДД.ММ.ГГГГ.Установление границ земельного участка ответчика по адресу: , было осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ, намного раньше, чем истец формировал свой земельный участок по адресу: в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО1 обратилась в компетентную организацию ООО «Пятигорский земельный комитет» с заявлением по вопросу исследования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: , поскольку указанная организация состоит в СРО и имеет доступ к проведению подобного вида работ для установления соответствия местоположения фактического установленного смежного ограждения данным ЕГРН.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было сообщено, что выездом на место, специалистами ООО «» были проведены замеры границ земельного участка по фактически установленным на местности ограждениям. После компьютерной обработки полученных измерений, полученные результаты приведены для наглядности в виде графического изображения на Схеме расположения земельного участка в составе Приложения, где контуром красного цвета отображена граница обследуемого земельного участка согласно координат, сведения о которых содержатся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, контуром синего цвета отображена часть границы обследуемого земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Как видно из изображения, с фасадной стороны обследуемого земельного участка и земельного участка по фактически установленный забор по смежной границе имеет заступ на территорию земельного участка по на расстояние 0,50 м, затем, забор приходит на угол поворотной точки обследуемого земельного участка. Далее, от указанного угла, конусом заходит на территорию обследуемого земельного участка на расстояние 1,17 м и проходит вверх по прямой линии к границе по правоустанавливающим документам. Общая суммарная площадь занятия земельного участка по ограждением, установленным ответчиком, составила 11 кв.м.
Считает, что, с учётом проведённого исследования, согласно заключения ООО «», местоположение ограждения между земельными участками сторон в части навеса ответчика и жилого дома истца не соответствует местоположению смежной границы, данные о которой имеются в ЕГРН. Существующее ограждение выходит за пределы установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства смежной границы на 1,17 м.
Указав в иске, что факт установки спорного смежного ограждения ответчиком ФИО4 не оспаривается.
Считает, что наличие фактически установленного ответчиком ограждения создаёт ему препятствия в пользовании земельным участком в полном объёме согласно его целевому назначению и правоустанавливающим документам, что нарушает его права как арендатора, а потому нарушенное право подлежит восстановлению.
Просит устранить ему препятствия, чинимые ответчиком в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: путём обязания ФИО4 течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счёт привести местоположение смежного ограждения между земельными участками сторон в части расположения навеса ФИО4 и жилого дома ФИО3 в соответствие со сведениями, имеющимися в ЕГРН. Также просил при неисполнении ФИО4 указанного требования в течение установленного срока, предоставить ФИО3 право совершить указанные действия за свой счёт со взысканием с ФИО4 понесённых расходов.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования ФИО3 и дополнительно пояснила, что согласно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение ограждения между земельными участками, расположенными адресу: и не соответствует местоположению смежной границы, данные о которой имеются в ЕГРН. Часть ограждения расположена на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером №.Согласно схемы, приведённой экспертом на стр. 15 заключения, смещение наблюдается в двух случаях: первый заступ – в районе точек от 1 до 7 (ограждение из мелкоштучных бетонных блоков) на протяжении 14.5 м площадью 8.4 кв.м, второй заступ – в районе точек от 8 до 11 (ограждение из белого силикатного кирпича) на протяжении 12.63 м площадью 5.1 кв.м.Указала, что факт того, что ограждение из мелкоштучных бетонных блоков возведено ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, полномочный представитель истца ФИО1 уточнилаисковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила устранить ФИО3 препятствия, чинимые ФИО4 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: путём обязания ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счёт привести местоположение смежного ограждения между земельными участками, расположенными адресу: в части расположения жилого дома ФИО3 от точки 2 до точки 7 на протяжении 14.5 м согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с координатами, сведения о которых имеются в ЕГРН. При неисполнении ФИО4 указанного требования в течение установленного срока, предоставить ФИО3 право совершить указанные действия за свой счёт со взысканием с ФИО4 понесённых расходов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО2 исковые требования не признала, возражала против назначения судом землеустроительной экспертизы, поясняла, что ФИО4 устанавливала забор из мелкоштучных бетонных блоков 10 лет назад, ранее там проходила сетка-рабица, соответствует ли местоположение сетки-рабицы местоположению капитального ограждения не знает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО3 о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом, письменного заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не представила, ходатайства об отложении дела не заявляла.
Представитель администрации г.Пятигорска в суд не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие не представил, ходатайства об отложении дела не заявила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка истца и ответчика в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, а также требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст.12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Из вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. В силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.
Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших причинение истцу препятствий в пользовании имуществом, должен истец.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, запись регистрации №.
Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью кв.м, границы и площадь которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником указанного земельного участка является Администрация города Пятигорска, а истец обладаетуказанным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения.
Указанные обстоятельства суд считает установленными.
Ответчик ФИО4 является собственником соседнего жилого дома с кадастровым номером № по адресу: , расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке.
Установление границ земельного участка ответчика по адресу: , осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ, намного раньше, чем истец формировал свой земельный участок по адресу: в ДД.ММ.ГГГГ, то есть смежная граница между земельными участками сторон установлена задолго до межевания участка истца и не подлежала дополнительному согласованию. Впоследствии, ответчик ФИО4 заменила смежное ограждение в части жилого дома истца из сетки-рабицы на ограждение из мелкоштучных бетонных блоков, при этом местоположение смежного ограждения в части жилого дома истца изменено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Указанные обстоятельства суд считает также установленными.
В обоснование своих требований стороной истца суду представлен ответ компетентной организации в сфере кадастровой деятельности ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что с фасадной стороны земельного участка по и земельного участка по фактически установленный забор по смежной границе имеет заступ на территорию земельного участка по на расстояние 0,50 м, затем, забор приходит на угол поворотной точки обследуемого земельного участка. Далее, от указанного угла, конусом заходит на территорию земельного участка по на расстояние 1,17 м и проходит вверх по прямой линии к границе по правоустанавливающим документам. Общая суммарная площадь занятия земельного участка по ограждением, установленным ответчиком, составила 11 кв.м.
Специалистами ООО «», с учётом проведённого исследования, было сделано заключение, что местоположение ограждения между земельными участками сторон в части расположения навеса ответчика и жилого дома истца не соответствует местоположению смежной границы, данные о которой имеются в ЕГРН. Существующее ограждение выходит за пределы установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства смежной границы на 50 см по фасадной части и выявлен ещё один заступ на территорию земельного участка истца в части расположения его жилого дома на расстояние 1,17 м.
По ходатайству представителя истца ФИО1 судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «».
Согласно выводов эксперта-землеустроителя ФИО5, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение ограждения между земельными участками, расположенными адресу: , посёлок Свободы, и не соответствует местоположению смежной границы, данные о которой имеются в ЕГРН. Часть ограждения расположена на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером №.
Смещение наблюдается в двух случаях: первый заступ – в районе точек от 1 до 7 (ограждение из мелкоштучных бетонных блоков), второй заступ – в районе точек от 8 до 11 (ограждение из белого силикатного кирпича).
Площадь смещения ограждения между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: и № по адресу: на земельный участок с кадастровым номером № в первом случае (ограждение из мелкоштучных бетонных блоков) составила 8,04 кв.м, во втором (ограждение из силикатного белого кирпича) – 5,10 кв.м. Общая суммарная площадь смещения ограждения на земельный участок с кадастровым номером № составила 13,14 кв.м. Координаты смещения приведены экспертом в выводах в таблице.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела и иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ. Отводов эксперту заявлено не было, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
Результаты судебной экспертизы не опровергнуты сторонами достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд полагает правильным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО3 фактически заявлен негаторный иск и бремя доказывания нарушения своих прав и свобод по негаторному иску лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Негаторный иск – это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определённой вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
В силу положений абз. 2 и. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.
Суд считает, что, заявляя требование об обязании ответчика ФИО4 не препятствовать ему в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: путём обязания ответчика за свой счёт привести местоположение смежного ограждения между земельными участками, расположенными адресу: в части расположения жилого дома истца в соответствие с координатами, сведения о которых имеются в ЕГРН, истец представил надлежащие доказательств наличия у него реальных препятствий в пользовании земельным участком, что именно в результате незаконных действий ответчика по установлению ограждения с захватом территории истца, у истца возникли реальные препятствия в пользовании земельным участком.
Наличие фактически установленного ответчиком ограждения из мелкоштучных бетонных блоков, которое возведено ответчиком со смещением на территорию земельного участка истца, создаёт препятствия истцу в пользовании земельным участком в полном объёме согласно его целевому назначению и правоустанавливающим документам, что нарушает его права как арендатора – законного владельца земельным участком.
Факт установки именно ответчиком ФИО4 спорного смежного ограждения из мелкоштучных бетонных блоков в части жилого дома ФИО3 не оспаривался представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Положением ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что раскрывает суть допустимости доказательств.
Суду представлены допустимые доказательства того, что ФИО4 препятствует истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: – заключение ООО «Пятигорский земельный комитет», которое состоит в СРО и имеет доступ к проведению подобного вида работ. Согласно заключению специалистов указанной организации,установлен факт того, что местоположение ограждения между земельными участками сторон в части расположения жилого дома истца не соответствует местоположению смежной границы, данные о которой имеются в ЕГРН. Существующее ограждение выходит за пределы установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства смежной границы в части жилого дома истца на 1,17м.
Факт захвата части территории земельного участка истца действиями ответчика также установлен экспертом ООО «», выводы которого подробно изложены в заключении.
В силу установленных судом и приведённых выше обстоятельств, а также с учётом того, что истец конкретизировал нарушение своего права в установке ответчиком ограждения из мелкоштучных бетонных блоков только в части его жилого дома, суд считает иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изменённый в порядке ст. 39 ГПК РФ,обоснованным надлежащим образом, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.
Со стороны экспертной организации ООО «» в суд поступило заявление директора этой организации ЗеленскогоА.С.на оплату судебной экспертизы в размере рублей с указанием реквизитов для оплаты.
Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца ФИО3 в полном объёме, оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей следует возложить на ответчика ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Устранить ФИО3 препятствия, чинимые ФИО4 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: путём обязания ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счёт привести местоположение смежного ограждения между земельными участками, расположенными адресу: в части расположения жилого дома ФИО3 от точки 2 до точки 7 на протяжении 14.5 м согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с координатами, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости.
При неисполнении ФИО4 указанного требования в течение установленного срока, предоставить ФИО3 право совершить указанные действия за свой счёт со взысканием с ФИО4 понесённых расходов.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме
Судья Н.Н. Паков