Дело №
УИД 62RS0№-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г.Касимов
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.08.2022 года сроком на три года,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представившей ордер №220 от 01 апреля 2021 года и удостоверение адвоката №422 от 18 сентября 2005 года,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования нежилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующего изменения предмета иска просил определить порядок пользования нежилым помещением, с кадастровым номером 62:26:0010401:1012, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 139,4 кв.м., закрепив за ФИО1 часть помещения 69,3 кв.м. (П1) и закрепив за ФИО3 часть помещения 69,3 кв.м. (П2), согласно технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера М.В.В..; обязать ответчика устранить препятствия и не чинить истцу препятствия в будущем в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 139,4 кв.м., обязав ответьчика предоставить круглосуточный доступ на территорию, где расположено помещение, предоставить круглосуточный доступ в помещение, предоставить дубликаты ключей от входных дверей в помещение, предоставить дубликаты ключей от дверей в помещении, обеспечить свободное перемещение по помещению, предоставить свободный доступ ко всем приборам учета (воды, света, газа) в помещении. В обоснование иска истец указал, что истец совместно с ответчиком владеет на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве на каждого) нежилым помещением с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, площадь 139,4 кв.м., этаж 1. В июле 2007 года помещение было реконструировано, выстроен второй этаж и увеличена площадь. Реконструкция осуществлялась истцом и ответчиком совместно. В настоящее время внесенные изменения не зарегистрированы и об этом не имеется данных в ЕГРН. Порядок пользования помещением между участниками общей долевой собственности не сложился, так как после окончания совместной предпринимательской деятельности, в сентябре 2015 года, истец прекратил вести деятельность в спорном помещении, но продолжал следить за состоянием помещения и обслуживать его. Ответчик в настоящее время единолично ведет в спорном помещении свою предпринимательскую деятельность и продолжает пользование целым помещением. При этом у истца нет доступа в спорное помещение, так как ответчик препятствует ему в этом (меняет замки, ставит охрану, загораживает проход незаконными постройками). В связи с указанным обстоятельством определить реальную площадь спорного помещения истец не имеет возможности. На основании Технического плана помещения, составленного 09.02.2021г. кадастровым инженером, истец просит определить порядок пользования указанным нежилым помещением, закрепив за ФИО1 часть помещения 69,3 кв.м. (П1) и закрепив за ФИО3 часть помещения 69,3 кв.м. (П2), и устранить препятствия в пользовании ему указанным нежилым помещением указанными выше способами.
После проведения по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований, которые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству в части требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия и не чинить истцу препятствий в будущем в пользовании нежилым помещением, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 258,4 кв.м.; о взыскании с ответчика в пользу истца аренды за пользование указанным нежилым помещением за последние три года (2019, 2020, 2021 годы), не считая текущего года (2022) в размере 558144 рубля; о взыскании с ответчика в пользу истца аренды за пользование указанным нежилым помещением за 7 месяцев 2022 года в размере 108528 рублей, с начислением арендных платежей с 8 месяца 2022 года до даты фактического прекращения использования помещения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в обоснование которых пояснил, что со стороны ответчика ФИО3 имели место препятствия в пользовании истцу спорным нежилым помещением в виде непредоставления в него доступ с 2019 года. Кроме того, истец ведет в указанном нежилом помещении производственную деятельность, занимая всю его площадь без согласия на то истца. То есть имеет место безосновательное пользование ответчиком спорным нежилыми помещением. Учитывая невозможность одновременного использование указанного нежилого помещения истцу и ответчику, истец просит установить ответчику арендную плату за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей этого нежилого помещения, исходя из площади, увеличенной в результате произведенной в этом нежилом помещении реконструкции, которая в настоящая время составляет 258,4 кв.м., и взыскать с ответчика за пользование с 2019 года по настоящее время принадлежащей истцу 1/2 долей этого нежилого помещения аренду, то есть плату за неосновательное её использование.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что с 2006 года ответчик ведет в указанном нежилом помещении производственную деятельность по изготовлению перчаток, с 2008 года эту деятельность с ним продолжил истец ФИО1. В 2008 году ответчик произвел реконструкцию указанного нежилого помещения, разделив его высоту на два этажа, в связи с чем площадь нежилого помещения была увеличена, но данная реконструкция не была узаконена в установленном законом порядке, поскольку (по мнению ФИО3) не является капитальной, не затрагивает конструктивные составляющие спорного нежилого помещения. Однако с 2016 года истец, не желая вкладывать денежные средства в производственную деятельность, сам добровольно отказался использовать спорное нежилое помещение, при этом ответчик никаких препятствий для его использования истцу не чинил, не возражал против его использования истцом. С требованием заключить договор аренды принадлежащей истцу долей спорного нежилого помещения ФИО1 к ответчику не обращался, никаких требований на этот счет ответчику истец не предъявлял, от продажи своей доли ответчику уклонился, полученные денежные средства в счет продажи своей доли не вернул ФИО3, поэтому ответчик полагал, что указанные денежные средства пошли на оплату за использование им всего нежилого помещения на неопределенный срок. В ремонте и содержании указанного нежилого помещения истец участия не принимал. В конце 2020 года представитель истца действительно просил доступ в указанное нежилое помещения для произведения обмеров этого помещения, но ввиду отсутствия у указанного представителя полномочий для совершения таких действий, доступ в спорное помещение указанному представителю предоставлен не был, учитывая, что в указанном нежилом помещении находятся принадлежащие ответчику товарно-материальные ценности, станки и иное имущество. Сам ФИО1 доступ в спорное нежилое помещения не просил. Ответчик не возражает против установления платы за пользование им принадлежащей истцу 1/2 долей этого нежилого помещения. Однако с выплатой истцу такой платы с 2019 года возражает в виду отсутствия с его стороны препятствий в пользовании истцу принадлежащей ФИО1 долей указанного нежилого помещения. В настоящее время он (ответчик) не готов передать истцу спорное нежилое помещение, так как оно ему необходимо для продолжения производственной деятельности.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Однако, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не смотря на то, что в силу ст.209 ГК РФ право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных см лишением владения, так и без таковых, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования помещением, которым, учитывая отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Устанавливая порядок пользования помещением, суд, в случае невозможности использовать нежилое помещение по назначению одновременно всеми сособственникам, вправе установить в качестве компенсации сособственнику, не имеющему возможности использовать такое помещение, ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Из представленных стороной истца в суд документов следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются на праве общей долевой собственности собственниками нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях – по 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждено представителями сторон и ответчиком ФИО3 в судебном заседании.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, общая площадь указанного нежилого помещения составляет 139,4 кв.м.
Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-144) и ведет в указанном нежилом помещении предпринимательскую деятельность, связанную с производством трикотажных или вязанных перчаток, рукавиц (варежек) и метенок. При этом в период с 2008 по 2016 год истец ФИО1 также принимал участие в этом производстве, то есть использовал спорное помещение с целью извлечения прибыли.
В судебном заседании также установлено, что указанным спорным нежилым помещением ФИО3 пользуется единолично с 2016 года, поскольку ФИО1 отказался от участия в производстве трикотажных или вязанных перчаток, рукавиц (варежек) и метенок.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт Строй» Г.К.Г., спорное нежилое помещение в соответствии с технической инвентаризацией по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло из помещений первого этажа, а именно помещения № «основное» площадью 103,7 кв.м., помещения №а «мастерская» площадью 24,0 кв.м, помещения и№ «вспомогательная» площадью 4,6 кв.м, помещения № «вспомогательная» площадью 7,1 кв.м., всего основной площадью 127,7 кв.м и вспомогательной площадью 11,7 кв.м., итого 139,4 кв.м., при этом помещение № не имело сообщения с другими помещениями, всего было четыре в составе исследуемого объекта, а по результатам осмотра наружные оконные и дверные проемы были заложены, были установлены новые перегородки и новое перекрытие на металлических стойках с учетом понижения отметки пола первого этажа, разделяющей на два этажа в прежнем объеме исследуемого помещения, переоборудование в установке только приточно-вытяжной вентиляции и искусственного электрического освещения, технологического оборудования и электроснабжения, водоснабжения и канализации, в результате чего объект в настоящее время имеет площадь 258,4 кв.м., основной производственной площадью 236,6 кв.м. и вспомогательной площадью 21,8 кв.м., состоящий из десяти помещений. В помещение имеется только один новый вход через пристроенные нежилые помещения перед ним к зданию. В соседнем пристроенном помещении имеется грузоподъемный механизм, используемый в производстве. Оба этажа заполнены технологическим оборудованием под производство перчаток. Объект не соответствует основным сведениям, содержащимся в представленной в материалах дела технической документации и другим техническим сведениям на объект. По мнению эксперта установление порядка пользования технически невозможно и нецелесообразно, так как произведена самовольная реконструкция помещения и право на него в реконструированном состоянии не зарегистрировано. Раздел помещения невозможен, так как оно не может быть обособлено с отдельным выходом на территорию общего пользования. Экспертом также указано, что одновременное использование участниками общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, под фактическое производство трикотажных и вязанных перчаток, рукавиц (варежек) и метенок, организованное ФИО3, и под производство рыболовных изделий ручной работы, которое намерен организовать в этом помещении ФИО1, согласно технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером М.П.В., невозможно. Иной вариант порядка пользования указанным нежилым помещение отсутствует. Рыночная стоимость аренды одного квадратного метра указанного нежилого помещения составляет 120 рублей в месяц.
Выводы указанного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, а поэтому оно в отсутствие иных противоречивых данных, подлежит принятию судом.
Принимая во внимание общую площадь нежилого помещения, согласно правоудостверящих документов, 139,4 кв.м., суд находит, что размер компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве на указанное нежилое помещение составит (139,4 * 120 / 2) = 8364 рубля.
Довод представителя истца о том, что размер указанной компенсации подлежит исчислению исходя из реальной площади нежилого помещения после его реконструкции, суд находит ошибочным в виду следующего.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), реконструкцияобъектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданием нового объекта является, в том числе, изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции спорного нежилого помещения произведено разделение внутренней высоты этого помещения с организацией второго этажа, что повлекло увеличение общей площади помещения.
Согласно выводу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ реальная площадь нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 258,4 кв.м
При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки, поскольку судом установлено, что разрешения на проведение указанной реконструкций от уполномоченного органа получено не было, в установленном законом порядке реконструированный объект в эксплуатацию не вводился, государственная регистрация реконструированного объекта в связи с изменением его технических характеристик не проводилась. Между тем, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество носит правоустанавливающий (правоподтверждающий) характер, и её проведение служит обязательной предпосылкой возникновения соответствующего права у лица, что влечет возможность участия недвижимого имущества в гражданском обороте. При этом отсутствие государственной регистрации по общему правилу не позволяет ему в принципе участвовать в гражданском обороте. Самовольная реконструкция объекта недвижимости не позволяет совершать с таким объектом какие-либо юридически значимые действия, гражданско-правовые сделки до введения реконструированного объекта в гражданский оборот.
Учитывая изложенное, для расчета компенсации за пользование долей в спорном помещении исходя из площади нежилого помещения, увеличенной в результате реконструкции, в настоящий момент оснований не имеется. Требований о сохранении объекта в реконструированном виде сторонами, как сособственниками указанного нежилого помещения заявлено не было. Кроме того, достоверно не установлено - в результате чьих действий произведена указанная реконструкция и повлечет ли она изменение соотношения долей участников общей долевой собственности. Указанный вопрос не относится к предмету рассмотрения настоящего спора, так как непосредственно связан с вопросом об узаконивании произведенной реконструкции нежилого помещения, что также не относится к предмету настоящего рассмотрения.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, с 2006 года ведет свой бизнес, в том числе в спорном нежилом помещении, а соответственно денежные средства для выплаты истцу ежемесячной компенсации в размере 8364 рубля имеет. Тогда как истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведений о наличии у него какой-либо деятельности, приносящий постоянный доход, суду не представлено.
При таких условиях подлежат удовлетворению требования ФИО1 об определении порядка пользования спорным нежилым помещением путем ежемесячного взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за пользование принадлежащей последнему долей в праве на указанное нежилое помещение, в размере 8364 рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование ФИО3 принадлежащей истцу долей спорного нежилого помещения с 2019 года по настоящее время, суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
То обстоятельство, что сторона истца указанную компенсацию называет арендной платой не является основанием к отказу в иске, поскольку данное заблуждение не меняет природы самого требования и понимания его сторонами.
В судебном заседании установлено, что ответчик пользуется спорным нежилым помещением с 2006 года под производство трикотажных и вязанных перчаток, рукавиц (варежек) и метенок, в период с 2008 года по 2016 год истец также пользовался указанным нежилым помещением, участвуя в этом производстве. Однако с 2016 года истец самоустранился от использования указанного помещения, без создания ответчиком каких-либо препятствий. Доказательств невозможности продолжения использования указанного нежилого помещения совместно с ответчиком, в том числе в 2019 – 2021 годах (до предъявления иска) стороной истца суду не представлено.
Сам факт обращения представителя истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полицию по вопросу непредоставления ему доступа в спорное нежилое помещение не свидетельствует о намерении ФИО1 использовать указанное помещение по назначению. Из представленной стороной истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что указанное обращение было связано с непредоставлением ответчиком доступа представителя истца в спорное нежилое помещение для произведения его обмера. Между тем, доказательств обращения самого ФИО5 или его представителя к ФИО3 по вопросу пользования общим нежилым помещением суду представлено не было.
А поэтому при отсутствии иных данных, суд находит, что спор о порядке пользования указанным нежилым помещением возник лишь с момента предъявления ФИО1 искового заявления, а именно с момента получения ответчиком ФИО3 копии искового заявления ФИО1 по вопросу использования указанного нежилого помещения, поскольку в силу п.1 ст.1 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.
Ответчик ФИО3 с момента получения такого иска ДД.ММ.ГГГГ не высказал истцу или его представителю своих предложений относительно порядка использования спорного нежилого помещения, компенсацию за использование им принадлежащей истцу доли в указанном нежилом помещении ФИО1 не предложил. Соответственно использовал все спорное нежилое помещение единолично без достаточных к тому оснований, извлекая из него прибыль. Довод ответчика о том, что он предлагал истцу выкупить его долю в спорном нежилом помещении, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора об определении порядка пользования нежилым помещением.
Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом настоящего решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере ((8364 / 28 * 4) + 8364 * 18 + 8364/30 * 15) = 155928 рублей 86 копеек. Соответственно во взыскании такой компенсации за период до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Принимая во внимание определение судом для истца порядка пользования нежилым помещением с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в виде взыскания с ответчика в его (истца) пользу ежемесячно денежной компенсации за использование ответчиком ФИО3 его (истца) доли указанного нежилого помещения, суд находит, что оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в будущем в пользовании указанным нежилым помещением не имеется, так как иное противоречило бы установленному судом порядку использования нежилого помещения, который в настоящее время предполагает единоличное использование ФИО3 указанного нежилого помещением с последующей выплатой истцу денежной компенсации.
При этом при существенном изменении материальных, экономических, производственных и иных жизненных обстоятельств участников долевой собственности указанный порядок может быть в последующем пересмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>, выдан УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 620-019) к ФИО3 (ИНН <***>) об определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворить.
Взыскивать ежемесячно с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 8364 (Восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического прекращения пользования ФИО3 принадлежащей ФИО1 долей указанного нежилого помещения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости неосновательного обогащения компенсацию за пользование принадлежащей ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155928 (Сто пятьдесят пять тысяч
девятьсот двадцать восемь) рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальных требований об устранении препятствий и возложении обязанности не чинить в будущем препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и во взыскании компенсации за пользование указанным помещением в большем размере ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года
Судья