Дело №2-1076/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000997-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «28» июня 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Ман-Лоджистик» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ман-Лоджистик» и поручителю ФИО1, в котором представитель истца, по доверенности ФИО2, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Ман-Лоджистик» обязательств заемщика по кредитному договору и на образовавшуюся в связи с этим задолженность, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 215 011,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 275 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и представитель ООО «Ман-Лоджистик» в судебное заседание дважды не явились несмотря на меры принятые судом по их извещению о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с судебными извещениями направлялась судом по месту жительства ответчика ФИО1 – <адрес>, и по месту регистрации ООО «Ман-Лоджистик» – <адрес>, однако не была востребована ответчиками в учреждении связи, в связи с чем возращена в суд по истечению срока хранения. По этим же адресам ответчикам направлены истцом и копии иска с приложениями. Эти же адреса указаны при заключении кредитного договора и договора поручительства.

Сведения об изменении адреса регистрации ответчиков в материалах дела отсутствуют. По имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы ОМВД России по Ейскому району ФИО1 продолжает значится зарегистрированной по <адрес> в <адрес>. По сведениям из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Ман-Лоджистик» значится зарегистрированным по <адрес> в <адрес>.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пунктов 63, 67, 68 разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена, по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п.33). По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем (п.40).

В связи с изложенным, учитывая, что судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд по истечению срока хранения, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из искового заявления установлено и не опровергнуто участниками дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ООО «Ман-Лоджистик» заключен указанный в иске кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им и другие платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании платежного поручения заемщика от ДД.ММ.ГГГГ №, ему произведена выдача кредита в полном объеме. Ответчик ООО «Ман-Лоджистик» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку внесения платежей, что подтверждается выпиской по операциям на счете, карточной движения средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результатом ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора явилось образование задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составившей в сумме 1 215 01146 руб., и состоящей из просроченной ссудной задолженности – 1 074 805,49 руб., просроченных процентов – 114 530,74 руб., неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность в сумме 25 675,23 руб.

В качестве обеспечения обязательства ООО «Ман-Лоджистик» по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст.323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержаться разъяснения о том, что, согласно п.1 ст.232 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с п.4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанный в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Аналогичное положение в отношении кредитного договора между банком и ответчиком ООО «Ман-Лоджистик» содержится в индивидуальных условиях договора поручительства, заключенного между банком и ответчиком ФИО1

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права и условий договора кредитор, то есть банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банком ответчикам направлялись требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора (л.д.95-100).

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчики, вступая в правоотношения с банком путем подписания кредитного договора и договора поручительства подтвердили свое согласие с условиями предоставления займа и ответственностью поручителя, и в соответствии со ст.421 ГК РФ были свободны в заключении договоров на указанных выше условиях, действовали без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что со стороны истца доказано исполнение обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны общества нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, у истца возникло право, в силу ст.ст.811, 329, 330 ГК РФ и по условиям кредитного договора и договора поручительства, требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов, и неустойки, как от ООО «Ман-Лоджистик», так, в силу ст.363 ГПК РФ, и с поручителя ФИО1, в солидарном порядке.

Оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, иск банка, рассмотренный в порядке заочного производства, суд удовлетворяет в полном объеме, также, согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая что требования банка удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 275 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Ман-Лоджистик» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Ман-Лоджистик» ИНН № и с ФИО1 паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №, задолженность по кредитному договору 052/8619/21779-4063 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 215 011,46 руб., и состоящей из просроченной ссудной задолженности – 1 074 805,49 руб., просроченных процентов – 114 530,74 руб., неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность в сумме 25 675,23 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 275 руб., а всего взыскать 1 229 286,46 руб. (один миллион двести двадцать девять тысяч двести восемьдесят шесть рублей 46 копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья