Решение по делу № 2-3974/2024 от 07.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

29RS0018-01-2024-004717-14

Дело № 2-504/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6500 руб., штрафа, убытков в размере 108664 руб., неустойки в размере 90455 руб. и до даты выплаты страхового возмещения, расходов за оценку в размере 31000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов по дефектовке в размере 7000 руб., расходов по эвакуации в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за услуги представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 241 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, а также принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер № 08.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград». Истец обратился 27.05.2024 с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную в <адрес>. Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, который отказался от проведения ремонта. 05.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. 18.09.2024 истец направил требование о возмещении расходов на дефектовку транспортного средства. 24.09.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 223600 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2024 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Респект» за оценкой размера ущерба, который составил 446664 руб. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представитель истца ФИО5 уточнила требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просила взыскать страховое возмещение в размере 6500 руб., неустойку в размере 130000 руб. и по дату исполнения обязательства, убытки в размере 217900 руб., расходы за оценки в размере 31000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 7000 руб., расходы по эвакуации в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30989,90 руб. и до даты исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб. Поддержала изложенные в исковом заявлении пояснения, полагала ненадлежаще исполненным обязательство, не оспаривала выводы проведенной по делу судебной экспертизы, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 поддержала письменные возражения и дополнения к возражениям, указала о надлежащем исполнении обязательства, не усматривала оснований для взыскания страхового возмщения в ином размере, а также убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В иске просила отказать. В дополнительных возражениях полагала недостоверными результаты проведенной по делу судебной экспертизы, представила заключение специалиста по объекту исследования заключения судебного эксперта. Не усматривала оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица по делу ФИО2, САО «ВСК» не направили отзывов, возражений, не явились для рассмотрения дела, финансовый уполномоченный направил пояснения и представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству Haval Jolion, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, а также принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер №

08.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрал форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16.05.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.05.2024 ответчик отправил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград», расположенную по адресу: <адрес>.

27.05.2024 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную в <адрес>.

ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>.

СТОА ИП ФИО4 сообщила об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности отремонтировать транспортное средство в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

ответчик истребовал у истца банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

посредством электронной почты ответчику вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

09.08.2024 в ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составило 273600 руб., с учетом износа - 223600 руб.

19.08.2024 истцу повторно направлено требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении реквизитов. Истец направил требование о возмещении расходов на дефектовку транспортного средства.

истцу выплачено страховое возмещение в размере 223600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.10.2024 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в размере 278153,14 руб. без учета износа и в размере 234100 руб. с учетом износа, а также рыночной стоимости без учета износа в размере 338000 руб.

Истец не согласился с данным решением, обратился в ООО «Респект» за оценкой размера ущерба, и согласно заключению от 10.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, составила 446664 руб.

Указанное заключение истец полагает достоверным и не оспаривает результаты оценки по заданию финансового уполномоченного, однако считает обязательство ненадлежаще исполненным в части выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истец просил организовать восстановительный ремонт и оплатить его, ответчик принимал действия по организации такого ремонта и выдавал истцу направления на ремонт, однако СТОА не был принят в ремонт автомобиль истца, после чего ответчик выплатил страховое возмещение по проведенной им оценке и с учетом износа заменяемых деталей.

Истец осуществил оценку размера ущерба, представленным заключением эксперта определена рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

При этом истец не оспаривает результаты проведенной экспертизы по заданию финансового уполномоченного по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, которая составила без учета износа 278153,14 руб.

Ответчиком также не оспаривались результаты данной экспертизы, выплачено страховое возмещение в размере 273600 руб. и 263848 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцу полностью возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы за претензию подтверждены материалами дела на сумму 6500 руб., они подлежат включение в состав страхового возмщения.

Общий размер невыплаченного страхового возмещения должен составляет 6500 руб., который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт неисполнения страховщиком своих обязательств, факт выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, надлежащим исполнением обязательств не является, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) 278153,14 руб., с учетом расходов за составление претензии 6500 руб., размер штрафа составит 142326,57 руб. (278153,14 руб. + 6500 руб. : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

Сторонами не оспариваются результаты проведенной по делу экспертизы по заданию финансового уполномоченного, определившего рыночную стоимость автомобиля истца, также не оспаривается факт его гибели и стоимость годных остатков.

Следовательно, убытки подлежат определению в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля по заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Крим Эксперт» № от 12.02.2025, исходя из повреждений автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2024 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, составила: по состоянию на дату ДТП 29 апреля 2024 года - 555900 руб., по состоянию на дату производства экспертизы 12.02.2025 – 619500 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы проведенного им исследования, указал о правильности определения уровня инфляции на дату составления экспертного заключения и вероятности изменения такого уровня при проведении исследования в иной период времени, отметил достоверность расчета стоимости запасных частей с приведением средних показателей из выбранных значений стоимости трех специализированных интернет-сайтов.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательств по настоящему делу. Экспертиза проведены компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов. Выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. В судебном заседании судебным экспертом полностью подтверждены выводы проведенного исследования.

Доводы ответчика об обоснованности представленной рецензии суд отклоняет, поскольку данное исследование проведено лицом, чья квалификация не установлена, указания в рецензии об иной стоимости подлежащих замене деталей транспортного средства опровергнуты заключением судебного эксперта и его показаниями в судебном заседании, в том числе, относительно ссылок на доступные и достоверные интернет-источники, а также изменении уровня инфляции.

Таким образом, размер убытков подлежит определению в размере 281500 руб. (619500 руб. – 338000 руб.).

Истец просил взыскать убытки в размере 217900 руб., в связи с чем на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части в заявленном размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 130000 руб. за период с 30.05.2024 и по дату исполнения обязательства.

Неустойка подлежит расчет по дату рассмотрения дела 07.04.2025 и с 30.05.2024 ее размер превысит сумму 400000 руб. (278153,14 руб. х 1% х 313 дн.).

При этом суд учитывает, что ответчиком выплачена неустойка в размере 263848 руб., остаток неустойки составит 136512 руб., следовательно, к дате рассмотрения дела неустойка подлежит взысканию в полном объеме, то есть в сумме 136512 руб.

Требования истца относительно определения размера неустойки в заявлении об уточнении требований заявлены за период по 26.02.2025, в связи с чем суд полагает необходимым установить предельный размер неустойки по дату рассмотрения дела.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 136512 руб.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Поскольку неустойка в пользу истца выплачена ответчиком и взыскана судом в предельном размере лимита ответственности страховщика, требование о взыскании неустойки по дату выплаты страхового возмщеения удовлетворению е подлежит.

Также истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2024 по 26.02.2025 и до даты исполнения решения суда в части выплаты убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, дополнительно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований присуждаются к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за период с 30.05.2024 по 26.02.2025 истцом рассчитаны арифметически правильно, расчет в заявлении об уточнении требований судом принимается.

На дату рассмотрения дела проценты составят: с 27.02.2025 по 07.04.2025 в размере 5014,68 руб. (217900 руб. х 21% : 365 х 40).

Общий размер процентов составит 36004,58 руб. (30989,90 руб. + 5014,68 руб.).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период по 07.04.2025 в размере 36004,58 руб. и до даты исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать судебные расходы за оценки в размере 31000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за дефектовку в размере 7000 руб., расходы за эвакуацию в размере 3500 руб., расходы за услуги предстаивтеля в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. и комиссии банка в размере 600 руб.

Экспертным учреждением в суд направлен счет № от 12.02.2025 на сумму 25000 руб., определением суда в экспертное учреждение перечислены уплаченные истцом в счет предварительной оплаты 20000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: чек от 29.04.2024 на сумму 3500 руб. об эвакуации автомобиля к месту осмотра, заказ-наряд от 10.09.2024 на сумму 7000 руб. за дефектовку и чек на сумму 10000 руб.,, договор от 06.12.2024 и чек на сумму 27000 руб., договор от 10.12.2024 и чек на сумму 4000 руб., договор от 05.08.2024 на оказание услуг и чек на сумму 5000 руб., договор на оказание услуг от 04.11.2024 и чек на сумму 6500 руб., квитанция от 04.12.2024 на сумму 35000 руб, почтовые квитанции на суммы 72 руб., 72 руб., 97 руб.

В пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после обращения к финансовому уполномоченному с целью определения цены иска по требованию о взыскании недоплаты страхового возмещения и убытков, следовательно, данные расходы истец понес для восстановления своего права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27000 руб. Рецензия истцом представлена в обоснование оспаривания выводов эксперта финансового уполномоченного по рыночной стоимости, в связи с чем такие расходы в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы за дефектовку, эвакуацию автомобиля также подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку автомобиль имел повреждения световых приборов, при которых запрещена его эксплуатация и для проведения оценки истец воспользовался услугами эвакуатора, а также провел дефектовку для выявления всех повреждений.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, удовлетворение иска по основным требованиям и отказ в иске в части неустойки, возражения ответчика с представлением доказательств иной стоимости аналогичных услуг, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в подтвержденном размере 241 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. и комиссия банка в размере 600 руб., в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 5000 руб. по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 20488 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф в размере 142326,57 руб., убытки в размере 217900 руб., неустойку в размере 136512 руб., расходы за оценку и рецензию в размере 31000 руб., расходы по дефектовке в размере 7000 руб., расходы за эвакуацию в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 20600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36004,58 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы убытков в размере 217900 руб. с 08.04.2025 до даты исполнения обязательства по выплате убытков.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20488 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова