Дело № 2-276/2022

УИД № 59RS0020-01-2022-000436-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании незначительными доли на нежилое производственно-административное здание, кадастровый №, площадью 911,3 кв.м., доли на нежилое здание гаража, кадастровый №,площадью 94,4 кв.м., доли на нежилое здание, кадастровый №, площадью 14,7 кв.м., расположенные по адресу: , принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за доли нежилого производственно-административного здания, кадастровый №, площадью 911,3 кв.м. в размере 81 600,00 руб., доли нежилого здания гаража, кадастровый №, площадь 94,4 кв.м., в размере 7 300,00 руб., доли нежилого здания, кадастровый №, площадью 14,7 кв.м. в размере 1 100,00 руб.; прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество после выплаты ответчику денежной компенсации; признании права общей долевой собственности на спорное имущество за истцом.

В обоснование заявленных требования истец указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на: нежилое производственно-административное здание, кадастровый №, площадью 911,3 кв.м.,нежилое здание гаража, кадастровый №, площадью 94,4 кв.м., нежилое здание, кадастровый №, площадь 14,7 кв.м., расположенных по адресу: , ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Спорные объекты недвижимого имущества требуют капитального ремонта, со стороны истца осуществляются денежные вложения, со стороны ответчика никаких вложений не производится, просьбы и претензии ответчик оставляет без внимания. Истец занимается предпринимательской деятельностью, планирует использовать здания в производственных целях, в свою очередь ответчик индивидуальным предпринимателем не является и в силу возраста не заинтересована и неспособна содержать и использовать здания, нежилыми зданиями не пользуется, не имеет в них существенного интереса и нуждаемости; площадь помещений в соответствии с долей ответчика составляет 170 кв.м. Истцом произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость доли нежилого производственно-административного здания, кадастровый №, площадью 911,3 кв.м. составляет 81 600,00 руб., доли нежилого здания гаража, кадастровый №, площадью 94,4 кв.м., - 7 300,00 руб., доли нежилого здания, кадастровый №, площадью 14,7 кв.м. - 1 100,00 руб., общий размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, составляет 90 000,00 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам, суду показал, что в настоящее время производит капитальный ремонт зданий, на эти цели потратил более руб., отремонтировал крышу административного здания и гаража, провел там отопление, электропроводку, необходима замена дверей, автомобильных ворот. На его предложения по ремонту ответчик сказала, что ничего делать не собирается. Истец предлагал ответчику выкупить принадлежащие доли в зданиях за руб., ответчик назвала сумму продажи руб. Земельный участок не оформлен, необходимо проведение межевания, для дальнейшего выкупа земельного участка необходимо будет выплатить руб., без ответчика невозможно оформить договор аренды земельного участка.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, показала, что истец является собственником доли в зданиях, ответчик - доли, от всех предложенных вариантов выкупа принадлежащей доли ответчик отказалась, не может определиться с ценой продажи имущества, не имеет интереса в его использовании, при этом в натуре доли в зданиях выделить невозможно, поскольку имущество расположено в промышленной зоне, в связи с чем, истец не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, для выплаты ответчику компенсации у истца имеются денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 149), ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ФИО3 в судебное заседание, в связи с чем неявку ответчика суд расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что собственниками нежилого здания, кадастровый №, площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: , на праве общей долевой собственности являются: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - доля в праве , с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - доля в праве , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 160-163).

Собственниками нежилого производственно-административного здания, кадастровый №, площадью 911,3 кв.м., расположенного по адресу: , на праве общей долевой собственности являются: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - доля в праве , с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 - доля в праве , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 166-167).

Собственниками нежилого здания гаража, кадастровый №, площадью 94,4 кв.м., расположенного по адресу: , на праве общей долевой собственности являются: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - доля в праве , с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 - доля в праве , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 168-171).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), в отношении доли в праве собственности на здание, кадастровый №,площадью 911,3 кв.м., расположенного по адресу: , стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества оценена сторонами в сумме руб. (л.д. 19-20).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО7 (Продавцы) и ФИО1 (Покупатель), стоимость доли в праве собственности на здание, кадастровый №,площадью 94,4 кв.м., расположенного по адресу: , оценена сторонами в сумме руб.; стоимость доли в праве собственности на здание, кадастровый №,площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: , оценена сторонами в сумме руб.; стоимость доли в праве собственности на здание, кадастровый №,площадью 911,3 кв.м., расположенного по адресу: , оценена сторонами в сумме руб. (л.д. 21-22).

Согласно отчету об оценке ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли здания, кадастровый №,площадью 911,3 кв.м., расположенного по адресу: , составляет 81 600,00 руб.; рыночная стоимость доли здания, кадастровый №,площадью 94,4 кв.м., расположенного по адресу: , составляет 7 300,00 руб.; рыночная стоимость доли здания, кадастровый №,площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: , составляет 1 100,00 руб. (л.д. 25-132).

Истцом ФИО1 01.08.2022 на имя ФИО14 по адресу: , направлялась претензия от 28.06.2022 о выкупе принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества: доли здания, кадастровый №,площадью 911,3 кв.м., расположенного по адресу: , в размере 81 600,00 руб.; доли здания, кадастровый №,площадью 94,4 кв.м., расположенного по адресу: , в размере 7 300,00 руб.; доли здания, кадастровый №,площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: , в размере 1100,00 руб.. Претензия не получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в здании гаража, расположенного по адресу: , площадью 94,4 кв.м., по ремонту кровли, установке окон, установке отопительной системы, электромонтажных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик принял выполненные работы, претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ не имеет.

Истцом предоставлены квитанции, накладные, приходно-кассовые ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам на приобретение пиломатериалов, строительных материалов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что , является , проводила сделки с недвижимым имуществом, в настоящее время принадлежащим истцу, истец планировал выкупить все доли, стать единоличным собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: , ответчику ФИО3 предлагали выкупить принадлежащие ей доли в зданиях по цене, которую заплатили иным собственникам - руб., на что получили отказ, в проведении ремонтных работ в зданиях ответчик не участвует, в настоящее время без ответчика невозможно оформить земельный участок, в каждом здании невозможно выделить по доли, принадлежащие ответчику, ответчику направляли претензию, но она не получает корреспонденцию, никакого интереса в спорном имуществе не проявляет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, которые согласуются с пояснениями участников процесса и письменными материалами дела.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность выдела доли нежилых помещений, принадлежащих ответчику; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что принадлежащие ответчику доли в праве собственности на спорные нежилые помещения являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, ответчик не идет на контакт с истцом по поводу использования принадлежащего недвижимого имущества, от участия в проведении ремонтных работ, их оплаты отказывается, из данного поведения ответчика следует, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем за принадлежащие ответчику доли спорного недвижимого имущества с истца подлежит взысканию компенсация в общем размере 90 000,00 руб.

Исходя из площади спорных объектов недвижимого имущества, а также размера долей сторон в праве собственности на данное имущество, суд считает, что принадлежащие ответчику доли в праве собственности на здание, площадью 911,3 кв.м., здание, площадью 94,4 кв.м., здание, площадью 14,7 кв.м. незначительными признаны быть не могут, поскольку размер доли ответчика в здании площадью 911,3 кв.м. составляет кв.м., доли в здании площадью 94,4 кв.м. - кв.м., доли в здании площадью 14,7 кв.м. - кв.м..

При этом доказательств невозможности выдела доли, принадлежащей ответчику в спорных нежилых помещениях, в натуре, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Между тем, по смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в принадлежащем ему имуществе стороной истца также не представлено. Претензия, направленная 01.08.2022 в адрес ответчика, таким доказательством быть не может, поскольку собственнику недвижимого имущества ФИО3 фактически указанная претензия не направлялась, претензия адресована иному лицу - ФИО8, о чем указано как в самой претензии, так и на почтовом конверте и квитанции АО «Почта России» от 01.08.2022.

Доказательств обращения истца к ответчику по поводу участия в проведении ремонтных работ, а также отказа истцу в оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: , выданного надлежащим органом, подтверждающих нарушение прав истца в пользовании принадлежащей ему части общего имущества, суду также представлено не было.

Вместе с тем, как следует из фототаблиц, имеющихся в отчете об оценке ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № № от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо хозяйственной деятельности в спорном недвижимом имуществе на момент проведения оценки имущества не велось, при этом период владения ответчиком спорного имущества составляет более 11 лет (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Поскольку в судебном заседании не установлено отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, при этом ответчик каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом не чинит, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, учитывая размер площади, приходящейся на долю ответчика ( кв.м., кв.м., кв.м.), отсутствие доказательств невозможности выдела принадлежащего ответчику недвижимого имущества в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года.

Судья А.Ю. Стерхова