***
***
Дело № 2-1775/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Корепиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Лысовой И.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что *** между ней и ИП ФИО6 был заключен договор № на поставку товара в соответствии с перечнем используемых материалов (Приложение №), сборку и установку товара в соответствии с чертежом (Приложение №), которые являются неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок. В соответствии с п. 1.2 договора срок поставки товара 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Согласно п. 3.2 договора предоплата по настоящему договору составляет 180000 рублей и уплачивается в день подписания договора. *** истец внесла предоплату за товар в размере 180000 рублей, но товар в установленный срок поставлен не был. Между сторонами *** было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока поставки товара по причине выбора, замены материалов на 45 рабочих дней. Данный истец ***. Второе дополнительное соглашение между сторонами об увеличении срока поставки на 120 рабочих дней было заключено между сторонами ***. Так как товар не был поставлен, истец *** обратилась в ОМВД России по Кольскому району с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ответчика. *** ответчик ФИО6 произвела возврат денежных средств истцу в размере 180000 рублей, путем перечисления на расчетный счет. Поскольку срок поставки товара был нарушен в период с *** по ***, в адрес ответчика *** была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в срок до ***, которая исполнена не была. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по *** в размере 108900 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком денежными средствами истца, внесенными в качестве предоплаты поставки товара, за период с *** по *** в размере 7244 рубля 38 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58072 рубля 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 52900 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которого не оспаривал факт заключения договора поставки и получения предоплаты истца за товар, отметив, что согласно п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство поставить товар в течение 60 рабочих дней (банковских) с момента поступления предоплаты и проведения контрольных замеров по данному договору. В соответствии с п. 6.2 договора дата снятия контрольных замеров ***. Таким образом, исходя из условий договора, а также заключенных сторонами договора дополнительных соглашений от *** и *** полный срок поставки товара составляет 225 рабочих дней с даты внесения предоплаты и даты снятия контрольных замеров, в связи с чем срок поставки товара, исчисляемый с *** истекал ***. Указал, что истец воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренным ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», и расторгла договор в одностороннем порядке путем подачи заявления в полицию до истечения срока поставки товара. При этом полный возврат денежных средств внесённых истцом в качестве предоплаты был произведен ответчиком в добровольном порядке ***, до истечения согласованных сроков на поставку товара. В связи с чем полагал, что каких-либо нарушений сроков поставки товара со стороны ответчика допущено не было. Кроме того, отметил, что истцом претензия не была направлена ответчику по надлежащему адресу, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены необоснованно, так как предусмотрена договорная неустойка, заявленный размер компенсации морального вреда полагал не соразмерным указанному истцом нарушению, и, в случае удовлетворения иска, полагал подлежащей снижению до 1000 рублей. Также требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг полагал чрезмерно завышенными. С учетом изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с ч. 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком *** был заключён договор № (л.д. 13-16) на поставку ответчиком истцу товара в соответствии с перечнем используемых материалов (Приложение №) и выполнение сборки и установки товара в соответствии с чертежом (Приложение №), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1).
Согласно п. 1.2 договора ответчик приняла на себя обязательство поставить товар в течение 60 рабочих (банковских) дней с момента поступления предоплаты и проведения контрольных замеров по настоящему договору. В таких случаях составляется двухстороннее дополнительное соглашение к договору, в котором обе стороны определяют новые сроки поставки товара.
В соответствии с п. 1.5 товар считается проданным, а сборка и установка товара выполненной после подписания двухсторонних актов приема-передачи (приемки-сдачи) между заказчиком и исполнителем, с учетом окончательного расчета с исполнителем.
Согласно пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 указанного договора, исполнитель обязан продать, осуществить поставку товара, соответствующего спецификации, перечню используемых материалов, в срок, указанный в п. 1.2 договора; поставка товара осуществляется путем его доставки исполнителем по адрес***; передать заказчику товар в полном объеме, надлежащего качества, соответствующего комплектации, указанной в перечне используемых материалов (приложение №) к договору по акту приема-передачи; выполнить сборку и установку товара в соответствии с чертежом, сдать выполненные работы по акту приемки-сдачи заказчику.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 180 000 рублей, которая уплачивается заказчиком исполнителю в день подписания договора.
В соответствии с п.3.3 договора, в случае если товар поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, несоответствующей комплектации указанной спецификации, перечне используемых материалов, подписывается акт приема-передачи на товар, который поступил, в связи с чем оплата производится заказчиком исполнителю за ту часть товара, которая поставлена исполнителем. При этом составляется двухсторонний акт о недопоставке товара (в соответствии со спецификацией, перечнем используемых материалов). По поступлении оставшейся части товара также оформляется двухсторонний акт приема-передачи и заказчиком производится расчет исполнителем на оставшуюся сумму стоимости поставленного товара.
За нарушение сроков поставки товара (п.1.2 договора) заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от предварительной оплаты стоимости товара (либо части товара) не поставленного в срок, за каждый день просрочки. Сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне, предусмотренные договором неустойки. Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1-4.4).
В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно квитанции к кассовому приходному ордеру № б/н, истцом была внесена предоплата 180 000 рублей *** (л.д.17).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, между сторонами был заключен договор на поставку мебельного гарнитура по индивидуальному дизайнерскому проекту гостиной в квартире истца.
Таким образом, поскольку приобретаемый товар по договору предназначался для личного, семейного, домашнего использования, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом, контрольные замеры в рамках исполнения договора были выполнены стороной ответчика ***.
*** между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении сроков поставки товара на 45 рабочих дней, по причине выбора, замены материалов (л.д.19).
Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения от ***, срок поставки товара истекал ***, однако товар истцу так и не был поставлен. Доказательств наличия причин, препятствующих ответчику исполнить условия договора в срок и передать товар истцу полностью либо в части суду стороной ответчика представлено было, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика как продавца товара, которое она должна была передать в собственность истца как покупателя.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, поскольку товар был заказан по индивидуальным размерам, она была заинтересована в исполнении договора ответчиком и получении товара, в связи с чем в устном порядке неоднократно обращалась к ответчику с требованием поставить мебель, но ответчик уклонялась от полного либо частичного исполнения договора. Несмотря на это, *** между сторонами было заключено второе дополнительное соглашение, согласно которому по договору № от *** срок поставки товара увеличивается на 120 рабочих дней.
Поскольку на *** товар не был поставлен истцу, ФИО3 обратилась в ОМВД России по Кольскому району с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ответчика.
*** ответчик перечислила на счёт истца денежные средства в сумме 180000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору.
В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков.
При этом, как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, предметом договора № заключенного между сторонами являлась индивидуально-определенная вещь-мебельный гарнитур, который ответчик обязалась изготовить в соответствии с дизайнерским проектом, что подтверждается, в том числе, и показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1, которая пояснила, что по заказу истца составила дизайнерский проект, который был передан ответчику для изготовления мебели.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, а также объяснений, представленных в материале КУСП № от ***, у истца не имелось намерения расторгать договор поставки товара, заключенный с ответчиком, так как ответчик на протяжении длительного времени заявляла о наличии части мебели, готовности полного комплекта в ближайшее время, и необходимости осуществления её сборки, при этом уклоняясь от предоставления истцу возможности продемонстрировать действительного наличия мебели.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не было представлено каких-либо доказательств наличия полностью либо частично изготовленного мебельного гарнитура по индивидуальному заказу истца в рамках рассматриваемого договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от передаче предварительно оплаченного истцу как покупателю товара, имеющего индивидуально-определенные признаки, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с п.1.2 договора №, при этом началом периода просрочки следует считать истечение срока исполнения договора, определенного сторонами по условиям дополнительного соглашения от ***, то есть с ***.
Позиция стороны ответчика о том, что заключая дополнительное соглашение *** о продлении сроков поставки на 120 дней, стороны распространили его действие на период предшествующий ***, суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 423 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из пункта п. 1.2 договора № ответчик приняла на себя обязательство поставить товар в течение 60 рабочих (банковских) дней с момента поступления предоплаты и проведения контрольных замеров по настоящему договору. В таких случаях составляется двухстороннее дополнительное соглашение к договору, в котором обе стороны определяют новые сроки поставки товара.
Соответствующее дополнительное соглашение в связи с выполнением контрольных замеров *** было заключено сторонами ***, то есть до истечения срока 60 дневного срока, исчисляемого в рабочих днях с даты заключения договора и внесения предоплаты.
*** дополнительное соглашение было заключено спустя два с половиной месяца по истечении срока исполнения договора, при этом в тексте данного соглашения отсутствует указание на то, что стороны распространяют его действие на предшествующий период. Истцом в судебном заседании было указано на то, что заключая данное дополнительное соглашение, она исходила из пояснений ответчика о частичной готовности мебели и отсутствии возможности ее сборки, в связи с чем согласилась на установление нового срока с даты заключения дополнительного соглашения, то есть с ***.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд, проверяя расчет неустойки истца приходит к выводу об ошибочном определении даты начала исчисления периода неустойки, так как истец полагала последним днем срока ***, при этом не было учтено, что по условиям договора срок поставки исчисляется в рабочих днях, а также не принято в расчет, что в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 нерабочие дни были установлены также с 4 по 7 мая 2021 г. включительно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в сумме 69300 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу установленных судом обстоятельств, также являются законными и обоснованными.
Согласно части 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, в силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет истца, при этом исходит из установленного периода нарушения с ***, в связи с чем размер процентов составит 5846 рублей 30 копеек (***-*** = 26 дней*180 000 рублей*6,75%/365+ 1398 рублей 08 копеек+2071 рубль 23 копейки+2347 рублей 40 копеек+562 рубля 19 копеек).
Доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием договорной неустойки, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, период неисполнение ответчиком требований истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части этих требований следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 40073 рубля 15 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не была направлена претензия ответчику в установленном порядке о выплате неустойки, так как претензия была выслана по адрес***, который не является адресом регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя, судом также отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, претензия была направлена ею по месту нахождения офиса ответчика, в котором был заключен договор поставки. Иной адрес ответчика ей не был известен, поскольку в договоре № отсутствует указание адреса ответчика как такового.
Изучив представленный в материалах дела экземпляр договора № от *** и дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу, что ответчиком не была предоставлена истцу как потребителю полная информация о себе, как о продавце и исполнителе договора.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, расходы, понесенные истцом за совершение нотариальных действий в размере 2900 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора оказания юридических услуг от *** №, заключенного истцом с ООО «Первое правовое бюро» в лице директора ФИО2, последнее как исполнитель обязалось по поручению заказчика оказать комплекс юридических услуг, направленный на разрешение спора в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» (ответчик ИП ФИО6), а именно: письменные и устные консультации, подготовка и составление искового заявления в суд с приложениями, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний). При этом согласно п. 2.4 договора исполнитель вправе без согласования с заказчиком по своему усмотрению привлекать третьих лиц в целях исполнения данного договора. Согласно п.3.1 заказчик оплачивает аванс в размере 15 000 рублей стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей (л.д. 32-33). Согласно кассового чека от *** истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 34), и *** истцом внесена оплата в сумме 35000 рублей (л.д. 44). Согласно расписке к договору оказания юридических услуг от *** № «первое Правовое Бюро» подтвердило оплату услуг истцом в полном объёме (л.д.45). Согласно договору подряда № от ***, заключенному между ООО «Первое Правовое Бюро» в лице директора ФИО2 и ФИО4, последняя обязалась по заданию заказчика оказывать юридические услуги: составление претензий, исковых заявлений, отзывов/возражений на исковые заявления, ходатайств/заявлений в судебные инстанции, принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя по выданным доверителями доверенностям и вести дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, потерпевшему, взыскателю, должнику (л.д. 46-49).
В соответствии с доверенностью №, выданной ***, истец ФИО3 уполномочила вести свои дела и представлять интересы в объеме прав, указанных в доверенности ФИО5, ФИО4, *** (л.д.50).
Принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтверждено выполнение уполномоченным представителем истца ФИО4 работ в рамках вышеприведенных договоров, а именно представителем составлена досудебная претензия, составлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными материалами, представитель принимала участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.89 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2754 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 *** в пользу ФИО3 *** неустойку за период с *** по *** в сумме 69300 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5846 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 40073 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, судебные расходы 1856 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 *** госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в сумме 2754 рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
***
*** судья О.С. Корепина