дело №2-948/13-2025г.
46RS0031-01-2025-001185-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Шуровой И.Н.,
при секретаре Голубятниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска, Администрации г.Курска о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска, Администрации г.Курска, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитета по управлению имуществом Курской области Гаражно-строительному кооперативу № 11 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, для расширения гаражно-строительного кооператива № 11 и строительства гаражных боксов. ДД.ММ.ГГГГ. Гаражно-строительному кооперативу № 11 выдано разрешение на строительство № ru № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ. вступил в ГСК № 11 и на земельном участке с кадастровым номером № ему было предоставлено место под строительство гаража за №, где истец за собственные денежные средства построил гараж общей площадью 24 кв.м. в период разрешенного строительства. Возведенный гараж соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №. Гараж построен и эксплуатируется истцом, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на спорный гараж, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ. №/ДД.ММ.ГГГГ-11 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на спорные гаражи отказано, поскольку не представлены документы, указанные в п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Однако представить истребуемые документы не представляется возможным, поскольку они выдаются на всю комплексную застройку ГСК № 11. Возведенный истцом гараж соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО «Экспертно-исследовательского центра «Пантеон». Учитывая вышеизложенное, истец был вынужден обратиться в суд. В связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на гараж №, расположенный в ГСК № 11 по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает, а также воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска, Администрации г.Курска в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма с официального сайта Почты России.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с официального сайта Почты России.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГСК № 11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска, Администрации г.Курска, третьих лиц Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Росреестра по Курской области, ГСК № 11, в силу ст.167 ГПК РФ.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п.3 ст.222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитета по управлению имуществом Курской области ГСК № 11 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для расширения гаражно-строительного кооператива № 11 и строительства гаражных боксов. (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ. ГСК № 11 выдано разрешение на строительство № ru № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в члены ГСК № 11 и в период действия договора аренды, на земельном участке с кадастровым номером № за собственные денежные средства в 2012г. построил гараж № площадью 24 кв.м, которым пользуется по назначению.
Возведенный гараж расположен в границах предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается техническими планами (л.д.47-60).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: членской книжкой, открытой на имя истца ФИО1 и справкой ГСК № 11 от ДД.ММ.ГГГГ.д.44,43), разрешением на строительство №ru № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40), договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12), актом приема-передачи (л.д.12 обр.стор.), решением о предоставлении в аренду земельного участка ГСК №11 (л.д.13), кадастровым паспортом (л.д.14-15, 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на спорные гаражи, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на спорные гаражи отказано, поскольку не представлены документы, указанные в п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.45,46).
Согласно заключению о техническом обследовании состояния строительных конструкций здания – гаража № по <адрес>, ГСК № 11, произведенного ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» (л.д.64-83), техническое состояние конструкций «гараж № по <адрес>, ГСК-11» согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 14-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное состояние, т.е. механическая безопасность обследуемой части здания обеспечена. Техническое состояние здания в целом обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей, а также позволяет эксплуатацию объекта по его прямому назначению. Ограничений технического характера для дальнейшей эксплуатации нежилого здания гаража №, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК № 11 не выявлено. Нежилое здание гаража № по адресу: <адрес> ГСК № 11 соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, установленным противопожарным, экологическим и иным требованиям к параметрам постройки, а также требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пункт 1 ст. 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Указанные обстоятельства, подтверждающие возникновение права собственности ФИО1 на построенный им гараж, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 29.04.2010г., следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
При этом суд учитывает, что в соответствии с технической документацией гараж возведен в 2012 году, уполномоченный орган местного самоуправления был осведомлен о существовании спорного гаража, однако каких-либо требований относительно законности нахождения гаража на указанном земельном участке органом местного самоуправления заявлено не было. В свою очередь, в судебном заседании ответчиками, не представлено возражений и доказательств, опровергающих доводы истца.
ФИО1 в соответствии с разрешительной документацией, на земельном участке, выделенном для данных целей, построил спорный гараж, который соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным противопожарным, экологическим и иным требованиям к параметрам постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска, Администрации г.Курска о признании права собственности на гараж, - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № 11.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение составлено 06.08.2025г.
Председательствующий судья (подпись)
Копия верна.
Судья И.Н.Шурова
Секретарь Н.В.Голубятникова