УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-91 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 г. (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по внесению изменений в индивидуальный лицевой счет и в единый реестр застрахованных лиц, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное будущее» (далее – АО «НПФ «Достойное будущее»), Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по внесению изменений в индивидуальный лицевой счет и в единый реестр застрахованных лиц, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию.

(дата обезличена) ФИО1 стало известно о том, что средства ее пенсионных накоплений переведены из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области в АО «НПФ «Доверие» (в настоящее время АО «НПФ «Достойное будущее») на основании договора об обязательном пенсионном страховании (номер обезличен) от (дата обезличена), который заключен между АО «НПФ «Доверие» и ФИО1

Однако данный договор ФИО1 не заключала и не подписывала, заявление о переводе средств не подавала, согласи на обработку персональных данных не давала.

В связи с этим, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила суд признать недействительными договор (номер обезличен) от (дата обезличена) о переходе в АО «НПФ «Достойное будущее»; обязать АО «НПФ «Достойное будущее» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства своих пенсионных накоплений, с учетом удержанного инвестиционного дохода в связи с досрочным переходом из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Доверие» в размере 8137,34 руб., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 29 406,71 руб., и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средства пенсионных накоплений застрахованного лица; обязать АО «НПФ «Достойное будущее» прекратить обработку персональных данных ФИО1; взыскать с АО «НПФ «Достойное будущее» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1461,57 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. В дополнение указали, что о спорном договоре ФИО1 стало известно лишь в мае 2021 года, после чего ею были предприняты действия по получению информации относительно заключения оспариваемого договора и обращению в правоохранительные органы.

Представитель ответчика АО «НПФ «Достойное будущее», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора об обязательном пенсионном страховании, поскольку о вступлении в силу заключенного между сторонами договора от (дата обезличена) истец была уведомлена (дата обезличена). Кроме этого, ФИО1 в 2017 году была уведомлена о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц пенсионным фондом. Также представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области – ФИО4 в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от (дата обезличена) № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Как установлено судом, ФИО1 является застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию.

(дата обезличена) между ФИО1 и АО «НПФ «Доверие», которое (дата обезличена) реорганизовано в форме присоединения в АО НПФ «Сафмар» (в настоящее время переименовано в АО НПФ «Достойное будущее»), был заключен договор (номер обезличен) об обязательном пенсионном страховании.

Судом установлено, что указанный договор от (дата обезличена) об обязательном пенсионном страховании поступил на обработку в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес обезличен).

Заявление о досрочном переходе от (дата обезличена) (номер обезличен) было обработано Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес обезличен).

При этом указанное заявление о досрочном переходе в НПФ было подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью застрахованного лица. Электронная подпись была изготовлена удостоверяющим центром ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» (юридический адрес: (адрес обезличен), Старый (адрес обезличен), стр. 1).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что заявление о переходе в АО «НПФ «Доверие» она не оформляла, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавала, договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Доверие» не заключала и не подписывала данный договор, заявление и согласие на обработку персональных данных не подписывала.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от (дата обезличена) № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о НПФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона об НПФ негосударственный пенсионный фонд – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 36.4 Закона о НПФ, фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании.

Порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании установлен в ст. 36.4 Закона об НПФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с установленным ст. 36.4 Закона об НПФ порядком от имени истца было подано заявление в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес обезличен) о переходе из одного НПФ в другой НПФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истцом оспаривается факт заключения с АО «НПФ «Доверие» договора об обязательном пенсионном страховании от (дата обезличена) (номер обезличен) по факту порока воли при его заключении, ввиду отсутствия волеизъявления истца на его подписание, постольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление исполнителя подписи ФИО1 в оспариваемом договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена) указал, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Судам следует в полной мере соблюдать требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривавшего принадлежность ему подписей в договоре об обязательном пенсионном страховании, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом (номер обезличен) от (дата обезличена) между АО «НПФ «Доверие» в лице ФИО5 и ФИО1 (с надписью в верхнем правом углу 1-го листа «ОПФР по (адрес обезличен)» красящим веществом серого цвета) в графах «подпись» после слов «ФИО1» и «…Техническая ул., (адрес обезличен)», а также в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом (номер обезличен) от (дата обезличена) между АО «НПФ «Доверие» в лице ФИО5 и ФИО1 (с надписью в верхнем правом углу 1-го листа «Дост. Будущее красителем серого цвета и штрих-кодовой этикеткой с надписью «OSG ARCHIVE NUMBER H 039 751 748») в графах «подпись» после слов «ФИО1» и «…Техническая ул., (адрес обезличен)», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом в необычных условиях, обусловленных, вероятнее всего, выполнением этих подписей за другое лицо.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, в заключении эксперта подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

При этом, ответчик обоснованных возражений на заключение эксперта, составленное Федеральным бюджетным учреждением «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, не представил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных доказательств и документов, пояснений сторон, суд считает установленным и подтвержденным факт недействительности договора об обязательном пенсионном страховании (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ФИО1 и АО «НПФ «Доверие», ввиду несоответствия данного договора требованиям ст. ст. 154, 160 ГК РФ и отсутствия подтверждения волеизъявления истца на заключение данного договора.

В этой связи суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании (номер обезличен)027-307 60 от (дата обезличена), заключенного между ФИО1 и АО «НПФ «Доверие».

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит, при этом учитывает следующее.

Статьей 168 ГК РФ определены последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как установлено судом, заявленные истцом требования о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании (номер обезличен) от (дата обезличена) основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом, как и заявление о переводе пенсионных накоплений в НПФ, подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Поскольку в результате неправомерных действий, посягающих на интересы истца, не подписывавшей соответствующие заявление, договор и являющейся применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, суд приходит к выводу, что к таким требованиям должны применяться правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в силу его ничтожности.

Из содержания искового заявления следует, что о наличии спорного договора истцу стало известно в мае 2021 года, соответственно, с этого момента и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Также о том, что ФИО1 стало известно о наличии спорного договора в мае 2021 года, свидетельствуют и совершенные ею в июне 2021 года действия по истребованию у ответчика и пенсионного фонда сведений о спорном договоре, обращение в правоохранительные органы.

Доказательств направления в адрес ФИО1 уведомлений о вступлении в силу договора об обязательном пенсионном страховании ответчиком не представлено, а приложенный ответчиком реестр отправки не позволяет установить сам факт направления корреспонденции в адрес истца (л.д. 181).

Настоящее исковое заявление подано в суд (дата обезличена), то есть в пределах срока исковой давности.

Пунктом 6.1 статьи 36.4 Закона об НПФ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 36.6, пункта 5.3 статьи 36.6 Закона об НПФ следует, что при прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в случае признания его судом недействительным фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию, в том числе средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, средства, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика (абз. 2 п. 5.3 ст. 36.6 Закона об НПФ).

Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, устанавливается уполномоченным федеральным органом (абзац 3 пункта 5.3 статьи 36.6 Закона об НПФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, того, что волеизъявление истца на переход в АО «НПФ «Доверие» и передачу в него пенсионных накоплений отсутствовало, заявление о переводе пенсионных накоплений в АО «НПФ «Доверие», договор об обязательном пенсионном страховании истец с АО «НПФ «Доверие» не подписывала, средства истца переведены из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ «Доверие» в отсутствие на то законных оснований, что достоверно нашло подтверждение материалами дела, суд полагает необходимым обязать ответчика АО «НПФ «Достойное будущее» в срок не позднее 30 дней со для вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений истца, с учетом удержанного инвестиционного дохода в связи с досрочным переходом из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ «Доверие» в размере 8137,34 руб., а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым обязать АО «НПФ «Достойное будущее» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд РФ проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений (75 797,52 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за испрашиваемый истцом период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 29 406,71 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ст. 17 вышеназванного закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего ФЗ или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Поскольку установлено, что истец не заключал договор с негосударственным пенсионным фондом об обязательном пенсионном страховании, не подписывал заявление о переходе в него, то его требования прекратить незаконную обработку персональных данных обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд обязывает АО «НПФ «Достойное будущее» прекратить незаконную обработку персональных данных ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика АО «НПФ «Достойное будущее» (ранее АО «НПФ «Доверие» и АО «НПФ «САФМАР») принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461,57 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для принятия иска к производству суда и разрешения дела по существу, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

В порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По сообщению эксперта стоимость почерковедческой экспертизы составила 20 280 руб., оплата не произведена.

В связи с этим в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате вознаграждения судебному эксперту в общем размере 20 280 руб. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по внесению изменений в индивидуальный лицевой счет и в единый реестр застрахованных лиц, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании (номер обезличен)027-307 60 от (дата обезличена), заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие»

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное будущее» в срок не позднее 30 дней со для вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1, с учетом удержанного инвестиционного дохода в связи с досрочным переходом из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ «Доверие» в размере 8137,34 руб., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 29 406,71 руб., а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет доходов от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от (дата обезличена) № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное будущее» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное будущее» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное будущее» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461,57 руб.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное будущее» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

Судья В.С. Агибалов