Дело № 2-12/2025
УИД 26RS0035-01-2024-002522-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года <адрес>
Судья Шпаковского районного суда <адрес> Степанов Б.Б.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием:
представителя истца администрации Шпаковского МО СК по доверенности ФИО6,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,
помощника прокурора <адрес> СК ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Шпаковского муниципального округа СК обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с КН: № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: гаражи боксового типа, расположенный по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства комитетом по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра указанного земельного участка согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект незавершенного капитального строительства, с кадастровым номером № общей площадью 170 кв.м., (по документам 9% готовности, фактически - на части объекта размером 9x15м, возведены стены и кровля). По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект незавершенного строительства значится на государственном кадастровом учете. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешений на строительство (уведомлений о соответствии) вышеуказанного объекта незавершенного строительства администрацией Шпаковского муниципального округа (района) не выдавались, с соответствующим заявлением заинтересованные лица в администрацию Шпаковского муниципального округа <адрес> не обращались. В связи с тем, что указанный объект незавершенного строительства, имеет все признаки самовольной постройки, построен на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных HopM, в отсутствие разрешительной документации, в адрес ФИО2 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, для добровольного устранения нарушений градостроительного законодательства. Поскольку по истечении срока, требования претензии не исполнены, администрация Шпаковского муниципального округа <адрес> вынуждена обратиться в суд с целью защиты нарушенного права. Таким образом, возведенный ответчиком капитальный объект имеет все признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно объект создан без получения на это необходимых разрешений. Таким образом, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при застройке земельного участка влечет признание постройки самовольной с соответствующими последствиями. Таким образом, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Для предотвращения невозможности исполнения решения суда и причинения значительного ущерба истцу, необходимо применить обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться спорным объектом незавершенного капитального строительства, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРП в отношении объекта незавершенного капитального строительства и в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании изложенного просит суд:
Признать объект незавершенного строительства, 9% технической готовности, с кадастровым номером №, общей площадью 170 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой и обязать ФИО2 за свой счет снести указанный объект незавершенного строительства.
Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, 9 % технической готовности, с кадастровым номером №, общей площадью 170 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа СК, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Помощник прокурора <адрес> СК ФИО7, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель третьего лица Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Деминского сельсовета <адрес> СК и ФИО8 был заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 1308 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК, <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен для гаражей боксового типа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору, на участке имеется объект незавершенного строительства с КН: №, степень готовности 9%, площадь застройки 257,2 кв.м..
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Деминского сельсовета <адрес> СК на имя ФИО8 выдано разрешение на строительство № гаражей боксового типа на земельном участке с КН: №, по адресу: СК, <адрес>, площадь застройки 170 кв.м.. Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН: № принадлежит на праве аренды ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора аренды земель населенных пунктов Деминского сельсовета <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, Договора уступки прав и обязанностей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земель населенных пунктов Деминского сельсовета <адрес> РФ, № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.
Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с КН: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план объекта незавершенного строительства, согласно которому следует, что при проведении кадастровых работ в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: СК, <адрес> установлено, что согласно декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта 9%, площадь застройки 257,2 кв.м., общая площадь будущего здания 170 кв.м., стены – шлакобетонные.
В соответствии с актом осмотра земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью по документам 1308 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование – гаражи боксового типа. В результате проведенного обследования установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. По сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешение на строительство не выдавалось. Согласно ПЗЗ земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-3. Зона объектов автомобильного транспорта.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шпаковского муниципального округа <адрес> в адрес ответчика было направлена претензия о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В администрацию Шпаковского муниципального района <адрес> за получением разрешения на строительство обращался предыдущий арендатор ФИО8.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
В силу требований части 21.5 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
Согласно результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ следует, что на поставленный вопрос:
1. Является ли объект с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, объектом капитального строительства, недвижимого имущества, осуществлены ли работы, результат которых неразрывно связан с землей, в частности заложен фундамент, возведены стены или выполнены ли аналогичные работы, указать процент его готовности??
Экспертом ФИО9 был сделан следующий вывод:
Площадь всего объекта исследования с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 227,39 кв.м.:
- часть исследуемого объекта, площадью 91,94 кв.м., на дату экспертного осмотра является объектом капитального строительства (возведен фундамент, стены, перекрытие, кровля, полы, окно, дверь);
- часть объекта исследования площадью 135,45 кв.м., на дату экспертного осмотра не является объектом капитального строительства, является конструкцией объекта капитального строительства (возведен фундамент).
Степень готовности всего объекта исследования составляет 41% (см. подробно исследовательскую часть настоящего заключения).
На поставленный вопрос:
2. Соответствует ли объект с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах? При наличии нарушений указать в графическом виде нарушения противопожарных расстояний между объектом и объектами капитального строительства, хозяйственными постройками, размещенными на земельных участках смежных землепользователей. Возможен ли подъезд пожарной техники, использование пожарных рукавов?
Экспертами ФИО9, ФИО10 был сделан следующий вывод:
Анализ фактического размещения контура объекта исследования с границами земельных участков сведения, о которых в координатах узловых и поворотных точках внесены в ЕГРН «кадастровые границы» определяет, что объект исследования находится на расстоянии от 0,72 до 16,84 м в пределах земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> (см. подробно исследовательскую часть настоящего заключения).
Объект исследования с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-бытовым, градостроительным нормам и правилам по количеству этажей и размеру земельного участка, но не соответствует градостроительным нормам и правилам по минимальному отступу от границы земельного участка (менее 1,0 м).
Подъезд пожарных автомобилей к объекту исследования, обеспечен планировкой квартала и может осуществляться непосредственно с <адрес> (см. подробно исследовательскую часть настоящего заключения).
На поставленный вопрос:
3. Создает ли данный объект с кадастровым номером № угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, а также нарушает ли права и законные интересы иных лиц??
Экспертом ФИО9 был сделан следующий вывод:
Объект исследования с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-бытовым, градостроительным нормам и правилам по количеству этажей и размеру земельного участка, но не соответствует градостроительным нормам и правилам по минимальному отступу от границы земельного участка (менее 1,0 м). Выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан (см. подробно исследовательскую часть настоящего заключения).
На поставленный вопрос:
4. В случае выявления несоответствия объекта с кадастровым номером №, требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам для зданий, сооружений, указать являются ли нарушения устранимыми (не устранимыми) и возможно ли привести объект в соответствие с требованиями действующего законодательства (указать способы устранения), а также возможно ли выполнение строительных работ по демонтажу объекта?
Экспертом ФИО9 был сделан следующий вывод:
Устранение нарушений градостроительных норм по минимальному отступу от границы земельного участка невозможно без демонтажа конструкций и будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, что приведет к несоразмерному ущербу самого строения. Следует отметить, что данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как противопожарные и строительные нормы и правила не нарушены (см. подробно исследовательскую часть настоящего заключения).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ может быть положено в основу решения суда.
Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца и ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд считает, что представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении объекта незавершенного строительства нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что ФИО1 при строительстве объекта отступил от параметров разрешенного строительства, в связи с чем, возведенный объект обладает признаками самовольной постройки и считает заявленные требования администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что сохранение самовольно возведенного объекта незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения допущенные ФИО1 при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.
Директором ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО11 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167200 рублей 00 копеек, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, расходы по ее проведению были возложены на сторону истца.
В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
При разрешении ходатайства ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с истца администрации Шпаковского муниципального округа СК в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 167200 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеприведенной нормы права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.
Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу № приняты обеспечительные меры, в виде:
Запрета ФИО1 распоряжаться и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства, 9 % технической готовности, с кадастровым номером №, общей площадью 170 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Поскольку решением суда удовлетворено только требование о признании объекта самовольным строением, а в остальной части отказано, то суд считает возможным в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить обеспечительные меры.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, - удовлетворить в части.
Признать объект незавершенного строительства, 9% технической готовности, с кадастровым номером №, общей площадью 170 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой.
В обязании ФИО2 за свой счет снести объект незавершенного строительства, 9% технической готовности, с кадастровым номером №, общей площадью 170 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - отказать.
В исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, 9 % технической готовности, с кадастровым номером №, общей площадью 170 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - отказать.
Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость услуг экспертизы в размере 167200 рублей 00 копеек.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 распоряжаться и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства, 9 % технической готовности, с кадастровым номером №, общей площадью 170 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по вступлению решения суда в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Б.Б. Степанов