77RS0019-02-2021-007707-72

2–03/23 (2–82/22, 2–2961/21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–03/23 по иску ФИО1 к фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с фио денежные средства, уплаченные за оказание платной медицинской услуги, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

Иск мотивирован тем, что 03.03.2020 между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № В-43, согласно которому ответчик обязуется оказать истцу медицинские услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, а истец обязуется их оплатить. 21.06.2021 истцу был составлен план лечения, согласно которому планируется провести имплантацию стоимостью сумма 20.07.2020 истцу был составлен план лечения на проведение следующих манипуляций: МК на импл., слепки, винтовая фиксация стоимостью сумма Во время лечения истцом было замечено, что медицинская карта на период ее лечения не была заведена, а проведенные осмотры не были задокументированы. Истец после проведенного лечения почувствовала боль в зубах, в связи с чем обратилась к врачу, однако в лечении ей было отказано. Истец указывает, что услуга ответчиком оказана некачественно, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2020 между фио (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № В-43 возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю, согласно закону РФ на оказание медицинских услуг, соответствующие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

21.06.2020 ФИО1 составлен план лечения: имплантация в области 36, 45, 47з; хирургическая часть; ортопедическая часть; установка формирователя; абатмент; м/к на имплантат 45, 46, 47, 36з. Стоимость услуг сумма

20.07.2020 ФИО1 составлен план лечения: МК на импл., слепки, винтовая фиксация. Стоимость услуг сумма

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что при оказании медицинской услуги медицинская карта на истца не заводилась, что лишает истца проверить качественно ли ей оказана медицинская услуга, в ходе судебного заседания истцом было дополнено, что после установления имплантатов и металлокеромической коронки на верхнюю челюсть истец до настоящего времени чувствует дискомфорт, боль в зубах, постоянное прикусываени щек, в связи с чем в ротовой полости образовались рубцы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между болевыми ощущениями у ФИО1 и действиями ответчика, а также не доказан факт оказания (получения) некачественной медицинской услуги.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления надлежащим ли качеством ответчиком оказаны медицинские услуги.

Определением Останкинского районного суда адрес от 08.12.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».

23.11.2022 материалы гражданского дела возращены из экспертной организации ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» без проведения порученной судом экспертизы, поскольку для ответов на поставленные судом вопросы необходимо привлечение экспертов конкретной специальностей, которые в экспертной организации отсутствуют, что делает невозможным проведение указанной экспертизы в ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».

Определением Останкинского районного суда адрес от 09.12.2022 произведена замена экспертной организации ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес». Проведение экспертизы поручено АНО «Центр бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр бюро судебных экспертиз № 1» № 658-М-МЭ:

Вопрос № 1: Какими заболеваниями (патологиями) челюстно-лицевой системы страдала фио на момент обращения к ответчику фио 03.03.2020?

Ответ: На момент обращения 03.03.2020 в фио у ФИО1 были следующие заболевания (патологии) челюстно-лицевой системы: полная адентия верхней челюсти (на верхней челюсти полностью отсутствует зубной ряд); частичная адентия нижней челюсти (на нижней челюсти отсутствуют зубы 36, 45, 46, 47); хронический апикальный периодонтит.

Вопрос № 2: Имеются ли у ФИО1 дефекты оказания медицинской помощи сотрудниками фио?

Ответ: При оказании медицинской помощи фио допущены:

- дефекты ведения медицинской документации (отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, план обследования при первичном осмотре не сформирован, план лечения при первичном осмотре не сформирован, отсутствует обоснование клинического диагноза, проведена коррекция плана лечения);

- дефект диагностики (не были проведены пальпация мышц, визуальное исследование суставов, пальпация суставов, перкуссия суставов, измерение подвижности сустава (углометрия), аускультация сустава, исследование зубодесневых карманов с помощью пародонтологического зонда, антропометрические исследования, определение степени патологической подвижности зубов, одонтопаронтограмма, ортопантомография (нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014);

- дефект лечения (не была проведена терапевтическая и хирургическая подготовка перед имплантацией). Следует указать, что лечение не было завершено, не проведена коррекция коронок.

Вопрос № 3: Если дефекты оказания медицинских услуг имеются, то указать состоят ли они в причинно-следственной связи с болезненным состоянием ФИО1 в настоящее время?

Ответ: Имеющиеся дефекты оказания медицинских услуг не состоят в причинно-следственной связи с болезненным состоянием ФИО1 в настоящее время.

Оценивая указанное выше заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, допустимым и относимым, поскольку основано на исследованных экспертизами, обладающими знаниями в соответствующих областях знаний, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалах настоящего гражданского дела, включая медицинскую документацию относительно состоянию здоровья ФИО1

Доводы истца о том, что имеются сомнения в подлинности и профессионализме экспертной организации АНО «Центр бюро судебных экспертиз № 1» судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, судом учтено, что с учетом характера спорных правоотношений в случае возникновения вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, подлежала назначению судебная экспертиза, которая в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 21.11.2021 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), Положением о лицензировании медицинской деятельности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, является самостоятельным видом экспертизы, право на проведение которой имеют организации, имеющую соответствующую лицензию.

Проверка материалов дела показывает, что в настоящем гражданском деле имеются документы, подтверждающие право АНО «Центр бюро судебных экспертиз № 1» проводить такие экспертизы, что подтверждается Лицензией № ЛО41-01137–77/00003685 от 18.03.2020 на осуществление Медицинской деятельности (настоящая лицензия предоставлена на срок «бессрочно»).

Вопреки доводам истца, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Также в ходе судебного заседания судом был допрошен лечащий врач истца фио, который указывал, что медицинские услуги были оказаны истцу в соответствии с планом лечения, все медицинские манипуляции были своевременно отображены в медицинской документации на истца, оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Так согласно заключению экспертизы АНО «Центр бюро судебных экспертиз № 1», дефекты ведения медицинской документации по своей сущности не приводят к вреду здоровья, дефекты диагностики не повлияли на тактику лечения, следовательно не привели к причинению вреда здоровья. Лечение не было завершено. В соответствии с п. 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и действиями специалистов фио отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченные за оказание платной медицинской услуги, в размере сумма и неустойки, поскольку имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг и подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении вреда вследствие оказания истцу некачественной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного заседания, согласно выводам судебной экспертизы экспертами было установлено, что при оказании медицинской помощи фио допущены дефекты ведения медицинской документации и дефекты диагностики, доказательств, опровергающих указанные в заключении обстоятельств, ответчиком не представлено, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу выполнена не была, таким образом, нарушение прав потребителя, связанное с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества – в части оформлении медицинской документации, суд считает установленным.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: сумма х 50 % = сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма

Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела экспертиза была назначена судом с целью установления или опровержения факта наличия недостатков оказанной истцу медицинской услуги, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного заседания судом был установлен факт некачественно оказанной услуги, в части при оказании медицинской помощи фио допущены дефекты ведения медицинской документации и дефекты диагностики, а потому суд не находит правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов, таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в рамках дела о возмещении причиненного вреда здоровью ввиду некачественного оказания медицинских услуг связано с установлением судом факта нарушения прав истца, не имеющих имущественной оценки.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда адрес от 24.11.2022 в виде наложения ареста на банковские счета фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Отменить принятые определением Останкинского районного суда адрес от 24.11.2022г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета фио.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2023г.