Решение по делу № 2-476/2022 от 31.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-476/2022

УИД: 36RS0034-01-2022-000924-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 31 августа 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к /ФИО1./, /ФИО2 А.С./ , /ФИО1./, действующей в своих интересах и в интересах о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к /ФИО1./, /ФИО1./ в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор №29442 от 01.04.2015 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №29442 от 01.04.2015 года в размере 101 451,11 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 14 606,94 рублей, просроченный основной долг в размере 73 752,14 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 215,26 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 661,09 рублей, неустойку за неисполнение условий договора – 12 215,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 229,02 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 50,0 кв.м. и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: , с установлением начальной продажной цены залога в размере 639 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2015 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и /ФИО1./, /ФИО1./ с другой стороны был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 430 000 рублей под 15,75 % годовых на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного выше недвижимого имущества. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщики, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Ответчикам было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен /ФИО2 А.С./ и государственный орган – орган опеки и попечительства Отдела образования и молодежной политики администрации Россошанского муниципального района Воронежской области.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 5 об.).

Ответчики /ФИО1./, /ФИО1./, /ФИО2 А.С./ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель отдела образования и молодежной политики администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 167).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что подтверждается ходатайством, содержащимся в исковом заявлении (л.д. 5 обр. сторона).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.07.2022, принятым в протокольной форме, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и /ФИО1./, /ФИО1./ был заключен кредитный договор №29442 по программе «Приобретение готового жилья», по условиям которого сумма кредита составила 430 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 15,75 % годовых (л.д. 42-44).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков жилого дома и земельного участка по адресу: (п. 11 Договора) (л.д. 43).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перевод денежных средств сумме 430 000 рублей, по заявлению /ФИО1./ на его счет (л.д. 38).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, а также графика платежей, заемщики возвращают кредит и уплачивают начисленные проценты путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере 6 240 рублей 01 числа каждого месяца путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 42 обр. сторона).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно) (л.д. 43).

/ФИО1./ и /ФИО1./ свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом (л.д. 12-14, 15-17, 18-20, 21-23, 24-25), в связи с чем по состоянию на 05.04.2022 года образовалась задолженность в размере 101 451,11 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 14 606,94 рублей, просроченный основной долг в размере 73 752,14 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 215,26 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 661,09 рублей, неустойку за неисполнение условий договора – 12 215,68 рублей (л.д. 11).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

В адрес ответчиков ПАО Сбербанк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 95, 96, 97, 98). До настоящего времени требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с заемщиков /ФИО1./ и /ФИО1./ задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Исполнение обязательств /ФИО1./, /ФИО1./ по кредитному договору №29442 от 01.04.2015 года обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (п. 10 Индивидуальных условий) (л.д. 43).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: воронежская область, , принадлежащую на праве совместной собственности /ФИО1./, /ФИО1./, /ФИО2 А.С./ , /Д/ на праве общей долевой собственности в ? доле каждому (л.д. 89, 90, 91, 92).

Истцом был представлен отчет №38/15 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: , по состоянию на 05.02.2015 года, подготовленный ООО «Роспром», согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на дату оценки составила 710 000 рублей (л.д. 63-75).

Суд, при определении размера рыночной стоимости квартиры, исходит из заключения, представленного стороной истца, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, ответчиком данное заключение не опровергнуто. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 43).

Ответчиками стоимость предмета ипотеки не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным принять в ее качестве согласованной сторонами, избрав ее при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по кредитному договору превышает три месяца, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , принадлежащих на праве общей совместной собственности /ФИО1./, /ФИО1./, /ФИО2 А.С./ , /Д/ в размере 639 000 рублей, т.е. в размере 90% рыночной стоимости спорного имущества, исходя из рыночной стоимости недвижимости, определенной заключением, предоставленным истцом.

При этом начальная продажная цена жилого дома, общей площадью 50,0 кв.м., расположенного по адресу: составляет 511 200 рублей; начальная продажная цена земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: составляет 127 800 рублей.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, заемщиками в материалы дела не представлено.

Погашение части кредита за счет средств материнского капитала не влияет на право банка ставить вопрос об обращении взыскания на приобретенное на эти денежные средства жилое помещение, являющееся предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что при разрешении заявленных банком исковых требований будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Подлежат удовлетворению и требования ПАО Сбербанк о расторжении заключенного с ответчиками кредитного договора ввиду следующего.

В ч. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено, что кредитный договор надлежащим образом не исполнялся, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 9 229,02 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к /ФИО1./, /ФИО2 А.С./ , /ФИО1./, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней /Д/ о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с /ФИО1./, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу , /ФИО1./, года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу , в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №29442 от 01.04.2015 г. за период с 01.02.2021 г. по 05.04.2022 г. в размере 101 451,11 рублей, в том числе: просроченные проценты – 14 606,94 рублей, просроченный основной долг – 73 752,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 215,26 рублей, неустойка за просроченные проценты – 661,09 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 12 215,68 рублей, государственную пошлину в размере 9 229,02 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №29442 от 01.04.2015 г., заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России и /ФИО1./, /ФИО1./.

Обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, общей площадью 50,0 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: , установив начальную продажную цену 639 000 рублей (шестьсот тридцать девять тысяч рублей), из которых начальная продажная цена жилого дома составляет 511 200 рублей, начальная продажная цена земельного участка составляет 127 800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Рогачев