Дело №
№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.
секретаря судебного заседания ФИО3
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 482 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 610 рублей, штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства Мерседес GLE 450 г/н № под управлением ФИО6, транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н № принадлежащего истцу на праве собственности ФИО1, транспортного средства Опель Омега г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в адрес которой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в рамках полиса ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости причиненного ущерба Мерседес Бенц Е200 г/н №, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения №.231 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 882 200 рублей.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 3 000 000 рублей.
Истец обратился с заявлением-претензией о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, однако выплаты страхового возмещения не последовало.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на услуги независимого эксперта, ответчик уведомил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 443 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 610 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения иска возражал. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу по основаниям, изложенным в рецензии на заключение эксперта. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить нормы 333 ГК РФ.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
На основании пункта 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с подпунктом 2, подпунктом 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства Мерседес GLE 450 г/н № под управлением ФИО6, транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н № принадлежащего истцу на праве собственности ФИО1, транспортного средства Опель Омега г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии А 7100 №, с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.
В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый комплект документов по договору ОСАГО, предусмотренный правилами страховании.
Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости причиненного ущерба Мерседес Бенц Е200 г/н №, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения №.231 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 882 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО серии А7100 №, в размере, превышающим лимит ответственности по полису ОСАГО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛРС/2022, совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2019г. в 02 час. 30 мин. на , в районе строения 31, г. Краснодар, дает основание для вывода о том, что повреждения в передней левой части кузова автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней левой части т/с Мерседес Бенц GLE450 г/н №, комплекс полученных повреждений имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 1 843 700 рублей, без учета износа 2 060 000 рублей; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 2 296 720 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства не рассчитывается.
Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В подтверждение представил заключение эксперта ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Ссылки ответчика на заключение на данное судебное заключение, составленное ООО «ТК Сервис М», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта). Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Что касается заключения специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, то суд не может взять его за основу при вынесении решения, так как, в целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР», результаты которой суд и взял за основу при вынесении решения.
Также названные заключения не являются заключениями судебного эксперта, не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Работники НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов или экспертов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Копии экспертных заключений не прошиты, не пронумерованы и никем не заверены. Подлинные заключения суду не представлены.
Также, в экспертном заключении НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком в электронном виде.
Специалист ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов специалиста ФИО8
С учетом изложенного, необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, а также учитывая то обстоятельство, что выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а величина ущерба, причиненного истцу составляет 1 843 700 рублей 00 копеек, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 1 443 700 рублей 00 копеек, с учетом уточнений ((из расчета: 1 843 700 рублей 00 копеек (размер ущерба по экспертизе) – 400 000 рублей (франшиза по полису ОСАГО)).
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил в установленный договором срок свои обязательства.
Факт того, что действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не выполнившего условия договора, по своевременному выполнению обязательств по договору, очевиден.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, которая составляет 722 350 рублей. Однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 650 000 рублей.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 610 рублей.
Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованны и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в рамках договора ДСАГО серии № № в размере 1 443 700 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 650 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 610 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: