Дело № 2а-1459/2025
УИД 32RS0027-01-2024-010431-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Стёпиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 8 апреля 2022 г. о взыскании в солидарном порядке с неё, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Дом-Сервис» задолженности по коммунальным платежам, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в отношении неё возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 17 октября 2024 г. В отношении каждого из солидарных должников также были возбуждены исполнительные производства без объединения их в сводное.
18 октября 2024 г. должником ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 17 октября 2024 г. полностью исполнены требования исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 октября 2024 г. возбужденные в отношении всех солидарных должников исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СВ.
31 октября 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №...-ИП в отношении административного истца окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником ФИО4
Несмотря на исполнение требований исполнительного документа должником ФИО4 в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении административного истца вынесено постановление №... от 30 октября 2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №... от 8 ноября 2024 г. по его взысканию.
3 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО3 в рамках исполнительного производства №... от 8 ноября 2024 г. вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства.
Полагая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... от 8 ноября 2024 г., признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 8 ноября 2024 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившиеся в наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признать незаконными постановления о наложении арестов №... от 2 декабря 2024 г., №... от 2 декабря 2024 г., в рамках исполнительного производства №...-ИП от 8 ноября 2024 г.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего административного ответчика Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Дом Сервис», ФИО4, ФИО5
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица ООО «Дом Сервис», заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление №... о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей вынесено 30 октября 2024 г. Административным ответчиком не представлено доказательств своевременного направления истцу копии постановления №.... Как следует из пояснений истца, о взыскании исполнительского сбора она узнала 3 декабря 2024 г., когда получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 8 ноября 2024 г. Административный иск направлен в суд 13 декабря 2024 г., т.е. в установленный законом десятидневный срок со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В частях 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В статье 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исходя из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.
Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.
По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ (часть 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2022 г. по делу №2-532/2022 с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «Дом Сервис» в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в размере 26 889,98 рублей, пени в размере 2000 рублей.
На основании решения суда от 8 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 17 октября 2024 г., предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Дом Сервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени солидарно в размере 28 889,98 руб.
Кроме того, на основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 17 октября 2024 г., предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Дом Сервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени солидарно в размере 28 889,98 руб.
Также, 17 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Дом Сервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени солидарно в размере 28 889,98 руб.
Согласно информации о платеже из системы государственных услуг, 18 октября 2024 г. ФИО4 оплатила задолженность по исполнительному производству №...-ИП в полном объеме 28 889,98 руб.; сумма долга была перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Дом-Сервис».
Постановлением судебного пристава-исполнителя №... от 28 октября 2024 г. исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
30 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП г.Брянска ФИО2 вынесено постановление №... об объединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 28 889, 98 руб., №...-ИП в отношении ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 28 889, 98 руб., №...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 28 889, 98 руб. В данном постановлении указано, что исполнительский сбор в размере 3000 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке.
Судом установлено, что после окончания исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО4 вынесено постановление №... от 30 октября 2024 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №...-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2024 г. исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
На основании постановления №... от 30 октября 2024 г. судебным приставим-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 8 ноября 2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 в ходе ведения исполнительного производства №...-ИП от 8 ноября 2024 г. в отношении должника ФИО1 вынесены постановления №... от 3 декабря 2024 г., №... от 3 декабря 2024 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14 декабря 2024 г. со счетов должника списаны денежные средства в сумме 1000 рублей по исполнительному производству №...-ИП о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается платежными поручениями №..., №..., №... от 14 декабря 2024 г.
25 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области З. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 8 ноября 2024 г. о взыскании исполнительского сбора в связи с фактическим исполнением.
Принимая во внимание то, что солидарным должником ФИО4 были исполнены в полном объеме требования исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, следовательно, применение к солидарному должнику ФИО1 финансовой санкции в виде взыскания исполнительского сбора, тем более после окончания исполнительного производства в отношении ФИО4, является незаконным. При этом, объединение в сводное производство исполнительного производства, которое уже окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, также противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве.
Соответственно, последующие постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 8 ноября 2024 г. о взыскании исполнительского сбора, а также вынесенные в ходе ведения данного производства постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также являются незаконными и нарушают права должника.
На основании изложенного, административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Установив, что постановления судебных приставов-исполнителей являются незаконными и нарушают права должника, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца должно быть обеспечено путем возложения на УФССП России по Брянской области обязанности по принятию мер, направленных на возврат из бюджета ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в размере 1 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения по делу судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, кроме того, пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят, в том числе из государственной пошлины. Таким образом, вопрос о взыскании государственный пошлины разрешается судом вне зависимости от наличия соответствующего заявления административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 названного кодекса).
Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи административного искового заявления), следует, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Административным истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Совкомбанк» №... от 19 декабря 2024 г.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, на момент рассмотрения указанного дела является УФССП России по Брянской области (территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняло обязанности должностное лицо, вынесшее бездействие которого признано незаконным).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с УФССП России по Брянской области.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №... от 30 октября 2024 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №...-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 8 ноября 2024 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: №... от 3 декабря 2024 г., №... от 3 декабря 2024 г., вынесенные в ходе исполнительного производства №...-ИП от 8 ноября 2024 г.
Обязать УФССП России по Брянской области принять меры по возврату ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей, взысканных в ходе ведения исполнительного производства №...-ИП от 8 ноября 2024 г. в счет уплаты исполнительского сбора.
Взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.