63RS0040-01-2025-000967-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1966/2025 по иску ООО "Аксиома" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01Ф» без ФН (красная) 1 шт., 18 700 Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 1 шт., 16 500.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность в размере 197 969,7 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 45 410 рублей; сумма задолженности пени на тариф 69 262,2 рублей; сумма задолженности за оборудование 18 700 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя 48 097,5 рублей.

<дата> ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС».

ПАО «МТС» согласно п.2.2 соглашения № от <дата> уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Должнику было направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Аксиома» сумму задолженности в размере 197 969,7 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 45 410 рублей; сумма задолженности пени на тариф 69 262,2 рублей; сумма задолженности за оборудование 18 700 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя 48 097,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместите кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительной производства").

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

В обоснование заявленных требований истцом были предоставлены, помимо акта приема-передачи оборудования, также публичная оферта о заключении договора на оказание услуг (с приложениями), договор на оказание услуг и пользование оборудованием (право пользования программным обеспечением «МТС Касса», услуга предоставляется ООО «Облачный ритеил плюс» в порядке и на условиях, предусмотренных сублицензионным соглашением, размещенным на сайте Исполнителя в виде публичной оферты на странице https://kassa.mts.ru/oferta.pdf. Общество с ограниченной ответственностью имеет все права на предоставление права пользования ПО заказчику согласно заключенного с Правообладателем Лицензионному соглашению (в ред. от 31 августа 2022 года) (с приложениями), в соответствии с которыми между ООО «МТС» (правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс») и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте истца, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных договором, направленным на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 07.09.2020 года ООО «Меридиан групп» (Партнер) в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава и Партнерского соглашения N 554 от 11 октября 2018 года, от имени ООО «Облачный ритеил плюс» в соответствии с выбранным тарифным планом оказания услуги по тарифу «Бизнес» («МТС Касса 7» с ФН на 36 мес.) передал, а ИП ФИО1 принял оборудование (ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (Красная), серийный/заводской номер N 18236785, стоимостью 16 700 рублей и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., серийный/заводской номер N №, стоимостью 11 000 рублей, сим карта, серийный/заводской номер N №.

Согласно акту оборудование было осмотрено ответчиком, находится в исправном хорошем состоянии и полностью соответствует условиям договора б/н (л.д.11).

С <дата> ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1.6 публичной оферты исполнителем по договору являлось ООО «Облачный ритеил плюс».

Пунктом п. 2.2 публичной оферты предусмотрено, что оборудование, переданное заказчику, принадлежит исполнителю на праве собственности, то есть ООО «Облачный ритеил плюс».

В соответствии с п. 1.8 публичной оферты под Партнером понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, представляющие интересы исполнителя в отношениях с заказчиком по договору на оказание услуг, в частности, исполняющее права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг в рамках предоставленных ему полномочий Партнерским соглашением.

Из представленных суду первой инстанции документов следовало, что ООО «Меридиан групп» являлось Партнером ООО «Облачный ритеил плюс» на основании Партнерского соглашения N 554 от 11 октября 2018 года.

В соответствии с п. 3.3.1 договора оказания услуг заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. п. 5.8, 5.11 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. п. 3.3.8, 8.3 договора, неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора, неисполнении заказчиком обязательств по оплате штрафа, установленного п. 5.5. договора.

Согласно п. 8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получении заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

ПАО «МТС» согласно п.2.2 соглашения №0230260917-04 от 10.10.2023 года уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. Т.е. стороны признают, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность в размере 197 969,7 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 45 410 рублей; сумма задолженности пени на тариф 69 262,2 рублей; сумма задолженности за оборудование 18 700 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя 48 097,5 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Учитывая, что оборудование истцу ответчиком до настоящего времени не возвращено, оплата его стоимости не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Аксиома" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата>, паспорт №, ИНН № в пользу истца ООО «Аксиома» ИНН № сумму задолженности в размере 197 969,7 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф 45 410 рублей; сумма задолженности пени на тариф 69 262,2 рублей; сумма задолженности за оборудование 18 700 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя 48097,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Космынцева Г.В.

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.