Дело 2-3310/2022

УИД 36RS0004-01-2022-003045-36

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, госпошлины, указывая, что 07.05.2021 года ФИО1 и заключили договор микрозайма № БГ00348-325-2021, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных(й) дней(день) до 06.06.2021 г. (включительно), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 8910 руб.

Получение Заемщиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером от 07.05.2021 г.

Свои обязательства по Договору Займодавец выполнил в полном объеме.

В нарушение положений Договора Заемщик по настоящее время обязательства по Договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займа не произвел.

Между и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии). (Цедент) передало, а ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00348-325-2021, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

24.03.2022 года определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен, в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 14.04.2022 года задолженность Заемщика перед ООО «Коллекшн Консалт» составляет 74 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № БГ00348-325-2021 от 07.05.2021 года в размере 74 000 руб. за период с 07.05.2021 года по 14.04.2022 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 420 руб., почтовые расходы в размере 70, 80 руб, госпошлину в размере 2 420 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в исковом заявлении (л.д.3-об.сторона).

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик зарегистрирована по адресу .

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании по делу извещена надлежащим образом, судебная повестка по адресу вручена ответчику 17.05.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, при их надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО1 07.05.2021 года был заключен договор микрозайма № БГ00348-325-2021, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных(й) дней(день) до 06.06.2021 г. (включительно), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 8910 руб. (л.д.7-8).

Свои обязательства по Договору Займодавец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 07.05.2021 года (л.д.8).

Между ФИО6 и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии). ФИО7 (Цедент) передало, а ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00348-325-2021 (л.д.9).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, который в последствии определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.03.2022 отменен (л.д.11).

По состоянию на 14.04.2022 года включительно у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 74 000 руб., в том числе: 30 000 рублей (сумма основного долга) + 45000 рублей (максимальная сумма процентов и пени, подлежащих взысканию) - 1000 рублей (общая сумма оплаченных Заемщиком процентов за пользование займом).

Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет (л.д.3-об.сторона).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности статьями 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности просрочки платежей.

Учитывая обоснованность требований банка, а также то, что ответчик не отрицает наличие задолженности, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 74 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 420 руб., с учетом зачета суммы госпошлины – 1 210 руб., оплаченной при подаче заявление о вынесении судебного приказа (л.д.12,13), а также, почтовые расходы 70 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма № БГ00348-325-2021 от 07.05.2021 г. в размере 74 000 руб. за период с 07.05.2021 г. по 14.04.2022 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 420 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года