Решение по делу № 2-2004/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-2004/2025

(34RS0002-01-2024-004463-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через онлайн-магазин приобретён телефон Apple Iphone 15 Pro 128gb Blue Titanium (заказ №) стоимостью 91 990 рублей. Товар предварительно оплачен в размере 100 %. Истец оплатил за телефон сумму в размере 91 990 рублей.

Дата доставки Продавцом назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако доставка произведена не была, в связи с чем истцом оставлена жалоба на службу доставки Продавца. Продавцом назначена новая дата доставки на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказ отменён Продавцом, о чём ФИО3 узнал на сайте онлайн-магазина, денежные средства при этом возвращены истцу не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в чат-бот службы поддержки Продавца предъявлена претензия на возврат Продавцом денежных средств в связи с отменой заказа. Представитель продавца в лице оператора службы поддержки заявил, что претензия принята, денежные средства будут возвращены в течение 2-10 дней. До ДД.ММ.ГГГГ Продавец был обязан возвратить деньги за Товар, однако денежные средства возвращены не были.

Неустойка за нарушение сроков передачи Товара и возврата денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 537 рублей.

Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 91 990 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара и возврата денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 537 рублей, неустойку в размере 459 рублей 95 копеек за каждый день, начиная со следующего со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маркетплейс».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес>, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом по делу ООО «Маркетплейс» истцу возвращена сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 990 рублей. При этом указанную сумму Продавец не получал ни от ООО «Маркетплейс», ни от ИП ФИО1 До тех пор, пока не истечет срок Покупателя на возврат товара, площадка (агрегатор) не переводит Продавцу денежные средства за товар, что и произошло в данной ситуации. Денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО1, в сумме 91 990 рублей ответчик так и не получал ни от ООО «Маркетплейс», ни от ФИО3, поскольку заказ № был отменен.

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 307 ГК РФ предусматривает в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ч. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина ФИО3 оформлен заказ № на приобретение телефона Apple Iphone 15 Pro 128gb Blue Titanium стоимостью 91 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар предварительно оплачен истцом в размере 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения договора купли-продажи ФИО3 направлена на электронную почту СМС, содержащая срок самовывоза из пункта выдачи, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного товара – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дата доставки назначена Продавцом на ДД.ММ.ГГГГ, однако доставка произведена не была, в связи с чем истцом оставлена жалоба на службу доставки Продавца. Продавцом назначена новая дата доставки на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказ отменён Продавцом, о чём ФИО3 узнал на сайте онлайн-магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в чат-бот службы поддержки Продавца предъявлена претензия о возврате денежных средств в связи с отменой заказа.

Из разъяснений службы поддержки представителя Продавца ФИО3 получил ответ, согласно которому претензия принята, денежные средства будут возвращены в течение 2-10 календарных дней, далее их зачислит Банк Покупателя в установленные им сроки.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №) в сумме 91 990 рублей возвращены истцу ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (возврат прихода).

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключись договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещённое на сайте ответчика о продаже телефона, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец ФИО3 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ИП ФИО1 возникла обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1831-0, от 29 мая 2019 года № 1377-0, от 29 октября 2020 года № 2477-0 и другие).

Таким образом, условия публичной оферты согласно которым, предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, прямо противоречат нормам действующего законодательства, а также ущемляют предусмотренные законом права истца как потребителя, а потому в силу изложенного выше являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку уплаченные истцом по Договору за товар денежные средства в сумме 91 990 рублей возвращены ФИО3 в течение 6 календарных дней с момента соответствующей претензии Покупателя (ДД.ММ.ГГГГ – истец направил претензию через чат-бот службы поддержки, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства ФИО3 возвращены), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 91 990 рублей, в удовлетворении указанного требования ФИО3 надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя ФИО3 о возврате уплаченной им за товар суммы удовлетворено в течение шести дней со дня предъявления соответствующего требования Потребителя (07 мая 2025 года – истец направил претензию через чат-бот службы поддержки, 13 мая 2025 года – денежные средства ФИО3 возвращены), оснований для взыскания неустойки за период со 02 мая 2024 года по 20 июня 2024 года в размере 22 537 рублей не имеется, в удовлетворении указанного требования ФИО3 надлежит отказать.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование потребителя ФИО3 о возврате уплаченной им за товар суммы удовлетворено в течение шести дней со дня предъявления соответствующего требования Потребителя (07 мая 2025 года – истец направил претензию через чат-бот службы поддержки, 13 мая 2025 года – денежные средства ФИО3 возвращены), оснований для взыскания неустойки в размере 459 рублей 95 копеек за каждый день, начиная со следующего со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств не имеется, в удовлетворении указанного требования ФИО3 надлежит отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении судом требований потребителя отказано, оснований для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт серия № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании стоимости товара в размере 91 990 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара и возврата денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 537 рублей, неустойки в размере 459 рублей 95 копеек за каждый день, начиная со следующего со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 мая 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина