Дело № 2-2837/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-003799-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.,

при секретаре Романец О.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Костиковой О.В.,

рассмотрев 02.09.2022 в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 10 400 руб. под 675,25% годовых. В соответствии с условиями договора установлено следующее: размер процентной ставки 675,25% годовых; размер неустойки 20 % годовых. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование займом. На настоящий момент договор является действующим. Обязательства не прекращены. Договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору ООО МФК «Мани Мен» передало свои права (требования) по просроченным займам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-44-10.21 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 12 589,09 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске судебный приказ отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 12 589,09 руб.; проценты за пользование займом в размере 675,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 194,64 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072,04 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 978,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 675,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 7 794,69 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 7 794,69 руб. в размере 20% годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по государственной пошлине 1 845 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «НБК» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что задолженность по кредитному договору им погашена. В случае взыскания судом суммы неустойки просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Законом о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 названного закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 10 400 руб. под 675,25% годовых. В соответствии с условиями договора установлено следующее: размер процентной ставки 675,25% годовых; размер неустойки 20% годовых. Согласно условиям договора срок погашения займа установлен как 27 день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка с 1 дня срока займа по 21 день – 819,79 % годовых, с 22 по 22 день – 196,37 % годовых, с 23 по 26 день – 0 % годовых, с 27 дня по дату полного погашения 819,79 % годовых. Количество платежей по договору 1. Единовременный платеж в сумме 15 594.80 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, в случае, если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов, достигнет трехкратного размера суммы займа, Кредитор прекращает начислять проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе продолжать начислять Клиенту проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Клиентом часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять Клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Клиентом часть суммы основного долга.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа.

В то же время ответчик, распорядившись заемными денежными средствами по его усмотрению, допустил нарушение установленных договором сроков внесения платежей в погашение задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» взыскана задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 207,20 руб., из которых: просроченный основной долг 10 400 руб., начисленные проценты 20 800 руб., задолженность по штрафам 2 007,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 598, 11 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе ведения исполнительного производства сумма задолженности взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «НБК» был заключен договор возмездной уступки прав (требований) № ММ-Ц-44-10.21, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, в полном объеме перешло к ООО «НБК».

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 12 589,09 руб., из которых сумма основного долга составляет 7 794,69 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям договора займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п. 13).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор займа недействительным либо незаключенным в этой части не признавался.

Данный договор уступки прав (требований) не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу в полном объеме перешло требование к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора цессии следует, что принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указание в договоре на размер уступаемых взысканных ранее решением суда сумм по кредитному договору, в том числе в части основного долга и неустойки, право на которые, в том числе переходит к истцу как цессионарию, само по себе не означает, что договором уступки каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.2 договора прямо предусматривает переход к истцу всех имущественных прав, возникших у первоначального кредитора в полном объеме, а также в силу закона.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий договора займа путем заключения соответствующих договоров, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было указано выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» взыскана задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 207,20 руб., из которых: просроченный основной долг 10 400 руб., начисленные проценты 20 800 руб., задолженность по штрафам 2 007,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 598, 11 руб.

Данное судебное постановление ответчиком длительное время не исполнялось, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ передана задолженность по кредитному договору в размере 12 589,09 руб., из которых сумма основного долга составляет 7 794,69 руб., оставшаяся сумма 4 794,4 руб. составляет сумму неустойки.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ФИО1 была погашена, на дату уступки прав ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность передана ООО «НБК» быть не могла.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, за период фактического пользования этой суммой.

Учитывая, что основной долг по договору был погашен ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 675,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 194,64 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072,04 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 978,00 руб.; процентов за пользование займом в размере 675,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 7 794,69 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 7 794,69 руб. в размере 20% годовых; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанный судебный приказ исполнялся в течение длительного времени, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков погашения задолженности являются правомерными.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 794,4 руб., начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, которая по основному долгу составляла, как указано выше, 10 400 руб. и последовательно снижалась.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения) начислена неустойка в размере 2 787.20 руб. (4 794 руб. – 2 007 руб.).

К исчисленной сумме неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности, предусмотренный договором размер неустойки – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, наряду с тем, что истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд, соблюдая баланс интересов сторон и недопустимость снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 400 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков погашения долга в размере 1 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму с даты вынесения решения по данному делу по дату фактического исполнения решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 42-ФЗ), действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, который был введен Законом № 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Однако, согласно сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Судебной коллегией по экономическим спорам в пункте 6.

Пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредиту предусмотрено взыскание неустойки в указанном выше размере по 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Настоящим решением с ответчика взыскана задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи одновременное взыскание с ответчика ещё и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неустойки, нарушает права ответчика и противоречит закону.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотренные этой нормой санкции могли начисляться только в связи с неисполнением основных денежных обязательств, и не подлежали применению к случаям неуплаты начисленных неустоек, штрафов, пени. Действующей в настоящее время редакцией этой статьи прямо предусмотрен запрет на начисление процентов на проценты (ч. 5 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, удовлетворение требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную данным решением сумму неустоек противоречит нормам закона.

Учитывая изложенное, ООО «НБК» не вправе взыскивать одновременно и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору. Оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную сумму, нет, в связи с чем в данной части исковые требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных нормативных предписаний с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 руб., уплаченная истцом в качестве государственной пошлины при предъявлении исковых требований на сумму 54 833 руб. (с учетом удовлетворения иска на 5 % - 2 787 руб. от 54 833 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по гражданскому делу №, которое возбуждено производством ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца участия не принимал.

Суду представлена копия договора оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 как исполнителем и ООО «НБК» как заказчиком, а также акт приема-передачи оказанных по данному договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которым исполнителем оказан комплекс юридических услуг, в том числе по делу о взыскании кредитной задолженности с ответчика: ознакомление с материалами дела, анализ документов заказчика; консультация заказчика; проверка платежей, анализ; составление расчетов задолженности, составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд, итого на сумму 15 000 руб., которые истец как заказчик оплатил в сумме 15 000 руб. соответственно, которые, как это следует из представленного в материалы дела платежного поручения

В ходе судебного разбирательства доказательств недействительности данного договора суду не представлено, как и доказательств его фактического неисполнения, в связи с чем, учитывая вышеизложенные правовые нормы, сложность и обстоятельства дела, длительность и специфику его рассмотрения, небольшой объем проделанной представителем истца работы и представленных по делу доказательств с учетом небольшой сложности и стандартности обстоятельств дела в рамках сложившихся кредитных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу не может превышать 8 000 руб., которая, по мнению суда, также соответствует и требованиям разумных пределов, и обеспечивает баланс сторон в гражданском процессе. С учетом требований о пропорциональном взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя следует взыскать 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) в погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку 1 400 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., по оплате юридических услуг 400 руб.

В остальной части исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п К.Н. Смирнова