№ 2-1485/2025
УИД 28RS0017-01-2025-002357-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Завьяловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УАТ» к ФИО2 Ерлану о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов
установил:
ООО «УАТ» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 Ерлану о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Свои требования мотивировало следующим.
ООО «УАТ» заключил трудовой договор с гражданином Казахстана ФИО2 Ерланом, -- года рождения, для выполнения работ вахтовым методом на территории --, и приобрело работнику авиабилет -- путь следования: Астана-Новосибирск (Толмачёво) - Благовещенск (Игнатьево) эконом класс, на дату --.
Также истец оплатил организацию размещения ответчика в -- – отель «Акватория», одноместный номер эконом класса. Общая ванная комната, без окна на дату с 17.08.2025 года по 19.08.2025 года стоимостью 3 275 рублей.
19.08.2025 года ООО «УАТ» сдало в СФР сведения о приеме ответчика на работу. Однако к работе ответчик не приступил и трудовой договор не подписал.
19.08.2025 года ООО «УАТ» сдало сведения в СФР об отмене приема на работу ответчика. Фактически трудовой договор был аннулирован. Ответчик воспользовался приобретенным на его имя авиабилетом и ваучером на гостиницу без установленных законом и договором оснований, в результате сберег за счет истца денежные средства в размере 57 244 рубля.
Поскольку трудовой договор между ООО «УАТ» и ФИО2 Ерланом заключен не был, истец основывает свои требования на гражданско-правовой норме о неосновательном обогащении, поскольку ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено несение расходов потенциальным работодателем правовыми нормами на приобретение билетов и размещение в гостинице кандидата на трудоустройство.
18.09.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость билетов и организации размещения в гостинице. Однако до настоящего времени требование не удовлетворено, ответа на претензию истцу не поступало.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 57 244 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Истец ООО «УАТ» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 Ерлан, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений не направил, доказательств суду не представил.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В судебном заседании установлено, что ООО «УАТ» планировал заключить трудовой договор с гражданином -- ФИО2 Ерланом, -- года рождения. Для доставления потенциального работника к месту работы и выполнения работ вахтовым методом на территории --, ООО «УАТ» приобрело на имя ФИО2 Ерлана авиабилет -- путь следования: Астана-Новосибирск (Толмачёво) - Благовещенск (Игнатьево) эконом класс, на дату 17.08.2025 года.
Также истец оплатил организацию размещения ответчика в -- – отель «Акватория», одноместный номер эконом класса. Общая ванная комната, без окна на период с 17.08.2025 года по 19.08.2025 года стоимостью 3 275 рублей.
19.08.2025 года ООО «УАТ» сдало в СФР сведения о приеме ответчика на работу. Однако к работе ответчик не приступил и трудовой договор не подписал.
19.08.2025 года ООО «УАТ» сдало сведения в СФР об отмене приема на работу ответчика. Фактически трудовой договор был аннулирован.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик воспользовался приобретенным на его имя авиабилетом и ваучером на гостиницу без установленных законом и договором оснований, в результате сберег за счет истца денежные средства в размере 57 244 рубля.
18.09.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость билетов и организации размещения в гостинице. Однако до настоящего времени требование не удовлетворено, ответа на претензию истцу не поступало.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца в части сбережения ответчиком денежных средств за авиабилет и проживание в гостинице состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.
Исходя из требований ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения ст. 57 ГК РФ с взаимосвязанными положениями ст. 12ГК РФ, предусматривают принцип равноправия и состязательности сторон.
Стороной ответчика не представлено, а судом не было установлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, приобрел авиабилет с места постоянного проживания ответчика до места его потенциальной работы и оплатив проживание в гостинице по прилету в качестве дара, либо на благотворительной основе, либо во исполнение несуществующего обязательства.
Также необходимо отметить, что факт наличия оформленных в письменной форме долговых, договорных либо иных обязательств между истцом и ответчиком не установлен.
На основании вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, а также принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные со сбережением ответчиком денежных средств, - не основаны на законе либо договоре, при этом оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 57 244 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом ООО «УАТ» при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от 23.09.2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УАТ» к ФИО2 Ерлану о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 Ерлана, -- года рождения, уроженца и гражданина ФИО1 (--) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УАТ» (--) сумму неосновательного обогащения в виде стоимости проезда к месту осуществления трудовой деятельности в размере 57 244 рублей (пятьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля, судебные расходы в размере 4000 (четыре тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.
Председательствующий Н.В. Гордельянова