Дело №2-374/2023

УИД 03RS0001-01-2022-003666-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» к ФИО50, ООО УК «Тандем» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» обратилось с иском к ФИО50, указав, что АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений №УК от 31.10.2022г собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с истцом и выборе способа управления – управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «Тандем».

Истец указывает, что в адрес истца поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым ими решений о расторжении договора управления с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» не принималось, участие в проведении очной части общего собрания они не принимали, надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.4 статьи 45 ЖК РФ их не уведомляли. Кроме того, в ходе проведения общего собрания собственников допущены существенные нарушения действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

Истец также указывает, что на момент проведения общего собрания собственников АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» являлось действующей организацией, осуществляющей управление МКД, данных о ликвидации, либо о начале процедуры ликвидации не имеется, договор управления, заключенный между собственниками помещений МКД и управляющей организацией не расторгался и не оспаривался.

Таким образом, АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» являлось заинтересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе, стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ». истец считает, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания, привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании.

Истец указывает, что в нарушение ст.45 ЖК РФ ответчики не осуществили надлежащее уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также управляющей организации как заинтересованного лица. Также инициаторы общего собрания не осуществили надлежащее уведомление собственников помещений МКД об итогах проведения общего собрания.

Также истец указывает, что имеются все предусмотренные статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ основания для признания решений общего собрания ничтожными и оспоримыми.

В дополнительном исковом заявлении истец указывает, что в ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного <адрес> установлено:

- по квартирам 8, 14, 16, 19, 21, 30, 37, 45, 47, 57, 65, 67, 69, 79, 85, 104, 109, 114, 132, 140 собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности, невозможно идентифицировать;

- иные нарушения по остальным квартирам.

Таким образом, в голосовании принимали участие собственники помещений, которым принадлежит на праве собственности 3981.05 руб., что составляет 48.81% от общего числа собственников помещений, соответственно, при проведении общего собрания кворум отсутствовал.

Истец просит: признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом №УК от 31.10.2022г. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем» (далее – ООО УК «Тандем»).

Определением суда к участию в деле привлечена временный управляющий АО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ - арбитражный управляющий ФИО54

Представитель истца АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», временный управляющий АО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ -арбитражный управляющий ФИО54, ответчик ФИО50, представитель ответчика ООО «УК «Тандем», представитель третьего лица Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, третье лицо ИП ФИО55 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма предусматривает защиту гражданских прав, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

На основании ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

В п.106 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе и управляющей компанией) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены ст. 181.5 ГК РФ.

Поскольку истец не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, истец является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решение общего собрания по нормам статьи 185.1 ГК РФ.

Согласно статье 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан ФИО50 (<адрес>) в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников был составлен протокол №УК от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения по вопросам повестки дня, в том числе: о расторжении договора управления с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключении договора управления с ООО УК «Тандем», утверждении условий договора управления с ООО «УК «Тандем», утверждении размера платы за содержание общего имущества МКД, утверждение размера платы на текущий ремонт общего имущества МКД отдельной строкой в квитанции по квартирной плате, утверждении объема выполнения работ и расхода собранных денежных средств по статье платы за текущий ремонт по решению совета многоквартирного дома, утверждении способа доведения до собственников помещений многоквартирного дома решений, принятых на общем собрании, определении места хранения материалов общих собраний собственников многоквартирного дома.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, истец указывает, что в его адрес поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым ими решений о расторжении договора управления с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» не принималось, участие в проведении очной части общего собрания они не принимали, надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.4 статьи 45 ЖК РФ их не уведомляли.

Между тем, указанные доводы об обращении собственников помещений многоквартирного дома доказательствами не подтверждены.

Более того, в силу ст.181.4 ГК РФ, нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (к которым относится ненадлежащее уведомление собственников помещений МКД о проводимом собрании) является основанием для признания решения общего собрания недействительным по требованию участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в заседании или заочном голосовании либо по требованию участника соответствующего гражданско-правового сообщества, голосовавшего против принятия оспариваемого решения либо участника собрания, голосовавшего за принятие решения или воздержавшегося от голосования, в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Между тем, собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом №УК от ДД.ММ.ГГГГ, не обратились, к настоящему иску не присоединились.

Вопреки доводам истца обязанность у инициатора собрания по уведомлению о проведении вышеуказанного собрания ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» как управляющей компании, законом не предусмотрена при том, что в силу диспозиции ст. 48 ЖК РФ управляющая компания к числу лиц, обладающих правом голосования на общем собрании собственников помещений, не отнесена.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, истец также ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года документах, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 8230.70 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представителя в количестве, владеющие 5213.96 кв.м, что составляет 63,35% голосов.

Проверяя доводы иска, судом исследованы представленные решения участников собрания и реестр собственников помещений.

Представленные решения собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании соответствуют требованиям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.Относительно доводов истца о том, что по квартирам 8, 14, 16, 19, 21, 30, 37, 45, 47, 57, 65, 67, 69, 79, 85, 104, 109, 114, 132, 140 собственники не принимали участия в голосовании, за них голосовали не установленные лица, не имея доверенности, невозможно идентифицировать, суд приходит к следующему.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 69.1 кв.м находится в долевой собственности ФИО1 (1/4 доля, количество голосов – 0.2118%), ФИО2 (1/4 доля, количество голосов – 0.2118%), ФИО3 (1/4 доля, количество голосов – 0.2118%), ФИО4 (1/4 доля, количество голосов – 0.2118%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Исправленные инициалы в бюллетнях голосования ФИО2 и ФИО3 не опровергают факт голосования указанных лиц, в связи с чем, оснований для исключения голосов указанных лиц при подсчете кворума не имеется.

В реестре собственников помещений собственник <адрес> площадью 52.1 кв.м, количество голосов – 0.6388%, не указан. ФИО18 голосований по указанной квартире подписан ФИО51. Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО51 не представлено, в связи с чем, количество голосов 0.6388% подлежат исключению из расчета кворума.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 66 кв.м находится в долевой собственности ФИО5 (1/4 доля, количество голосов – 0.2023%), ФИО6 (1/4 доля, количество голосов – 0.2023%), ФИО7 (1/4 доля, количество голосов – 0.2023%), ФИО8 (1/4 доля, количество голосов – 0.2023%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие все собственники указанной квартиры. Исправленные фамилии в бюллетнях голосования ФИО6 (на ФИО9), ФИО7 (на ФИО10), не опровергают факт голосования указанных лиц, поскольку суду представлено свидетельство о заключении брака между ФИО6 и ФИО9, а также свидетельство о заключении брака между ФИО7 и ФИО10, в связи с чем, оснований для исключения голосов указанных лиц при подсчете кворума не имеется.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 52.3 кв.м находится в долевой собственности ФИО11 (1/3 доля, количество голосов – 0.21375), ФИО12 (1/3 доля, количество голосов – 0.21375), ФИО13 (1/3 доля, количество голосов – 0.21375). Отсутствие расшифровки подписи не опровергают факт голосования указанных лиц, в связи с чем, оснований для исключения голосов указанных лиц при подсчете кворума не имеется.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 67.4 кв.м находится в долевой собственности ФИО14 (1/4 доля, количество голосов – 0.2066), ФИО15 (3/4 доли, количество голосов – 0.6198). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие оба собственника указанной квартиры. Исправление фамилии в бюллетне голосования ФИО15 (на ФИО16) не опровергают факт голосования указанного лица, поскольку суду представлено свидетельство о заключении брака между ФИО15 и ФИО16.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 52.6 кв.м находится в долевой собственности, сособственником ? доли является ФИО17, количество голосов – 0.3224%. ФИО18 голосования подписан указанным лицом.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 66.5 кв.м находится в собственности Заболоцкой ФИО18 голосования подписан указанным лицом.

Факт отсутствия даты заполнения ФИО18 ФИО17 и ФИО56 является незначительным в силу того, что собрание проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 были сданы собственниками ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для исключения голосов указанных лиц при подсчете кворума не имеется.

В реестре собственников помещений собственник <адрес> площадью 65.2 кв.м, количество голосов – 0.7994%, не указан. ФИО18 голосований по указанной квартире подписан ФИО57 Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО57 не представлено, в связи с чем, количество голосов 0.7994% подлежат исключению из расчета кворума.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 62 кв.м (количество голосов – 0.7602%) находится в совместной собственности ФИО19 и ФИО20. ФИО18 голосования подписан обоими собственниками.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 52.5 кв.м(количество голосов – 0.6436%) находится в совместной собственности ФИО21 и ФИО22. ФИО18 голосования подписан обоими собственниками.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 62.8 кв.м находится в совместной собственности ФИО23 и ФИО24 (16/18 доля, количество голосов – 0.6844%) и долевой собственности ФИО25 (1/18 доля, количество голосов – 0.0428%), ФИО26 (1/18 доля, количество голосов – 0.0428%). В материалах дела имеется ФИО18 голосования ФИО23 и ФИО24, подписанный обоими собственниками, а также бюллетни голосования несовершеннолетних ФИО25 2020г.р. и ФИО26 2015г.р., подписанные их законным представителем – матерью ФИО23 В материалах дела имеются свидетельства о рождении детей.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 65.1 кв.м находится в долевой собственности ФИО27, ФИО28 и ФИО29. Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие оба собственника указанной квартиры. Наличие в бюллетнях голосования исправления площади квартиры с 65.1 кв.м на 61.7 кв.м не свидетельствует о наличии оснований для исключения голосов указанных собственников, поскольку площадь <адрес>.7 кв.м в бюллетнях голосования указана согласно ордеру на жилое помещение, имеющемуся в материалах дела.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 52.5 кв.м находится в долевой собственности ФИО30 (1/2 доля, количество голосов – 0.3218%), ФИО31 (1/2 доля, количество голосов – 0.3218%). Согласно имеющимся бюллетням голосования, в голосовании принимали участие оба собственника указанной квартиры.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 61.7 кв.м находится в совместной собственности ФИО32 и ФИО33 (3/5 долей, количество голосов – 0.4538%) и долевой собственности ФИО34 (1/5 доля, количество голосов – 0.1513%), ФИО35 (1/5 доля, количество голосов – 0.1513%). В материалах дела имеется ФИО18 голосования ФИО32 и ФИО33, подписанный обоими собственниками, а также бюллетни голосования несовершеннолетних ФИО34 2008г.р. и ФИО35 2012г.р., подписанные их законным представителем – матерью ФИО33 В материалах дела имеются свидетельства о рождении детей.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 49 кв.м находится в долевой собственности ФИО36 (1/5 доля, количество голосов – 0.1202%), ФИО37 (1/5 доля, количество голосов – 0.1202%), ФИО38 (1/5 доля, количество голосов – 0.1202%), ФИО39 (1/5 доля, количество голосов – 0.1202%), ФИО40 (1/5 доля, количество голосов – 0.1202%). В материалах дела имеется ФИО18 голосования ФИО38, подписанный указанным собственником, а также ФИО18 голосования ФИО40, подписанный также ФИО38. Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО38 голосовать за ФИО40 не представлено, в связи с чем, количество голосов 0.1202% подлежат исключению из расчета кворума.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 63.1 кв.м находится в совместной собственности ФИО41 и ФИО42. ФИО18 голосования подписан обоими собственниками.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 75.5 кв.м находится в совместной собственности ФИО43 и ФИО44. ФИО18 голосования подписан обоими собственниками.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 34 кв.м находится в совместной собственности ФИО45 и ФИО46. ФИО18 голосования подписан обоими собственниками.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 63.3 кв.м находится в совместной собственности ФИО47 и ФИО48. ФИО18 голосования подписан обоими собственниками.

Согласно реестру собственников помещений, <адрес> площадью 66.4 кв.м находится в собственности ФИО49. ФИО18 голосования подписан собственником.

при исключении из подсчета голосовавших голосов неустановленного собственника <адрес> (0.6388%), неустановленного собственника <адрес> (0.7994%), сособственника <адрес> ФИО40 (0.1202%) при проведении собрания кворум имелся (63.35% - 0.6388% - 0.7994% - 0.1202 = 61.79%).

Иных оснований для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным истцом не приведено, судом не установлено.

Решения общего собрания собственников МКД приняты при наличии необходимого кворума по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Доводы представителя истца в судебном заседании о незаконности принятых на общем собрании решений о расторжении договора управления, обоснованные ссылкой на положения части 2 статьи 161 и части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, невключением в повестку дня общего собрания вопроса о надлежащем/ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств и несоблюдением собственниками жилых помещений порядка, предусмотренного гражданским законодательством, для расторжения договора управления многоквартирным жилым домом, не могут быть приняты судом во внимание.

Выбор способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, и в силу положения статьи 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

С учетом изложенного, поскольку управляющая организация не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, она не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №УК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания.

При отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы на оплату госпошлины возмещению ответчиками не подлежат.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в иске АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем подлежит отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления проводимой Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору процедуры внесения изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому № по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» к ФИО50, ООО «УК «Тандем» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № УК от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления проводимой Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору процедуры внесения изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 мая 2023г.

Судья Зубаирова С.С.

Дело №2-374/2