Дело № 2-870/2025
УИД 37RS0012-01-2025-001370-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,
при секретаре судебного заседания – Сидоровой П.С.,
с участием представителя истца ФИО
представителя ответчика ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО к ФИО о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании убытков, причиненных ДТП, компенсации морального вреда, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2024 года в 20 час. 25 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО Виновником ДТП является ФИО, который не учел погодные и метеорологические условия и поэтому не смог предпринять меры к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Гражданская ответственность ФИО застрахована в ФИО по договору ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО, застрахована в ФИО, страховой полис ХХХ №.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Автомобиль <данные изъяты> с места ДТП эвакуирован, в связи с чем истец понес затраты на его эвакуацию в размере 7 000 рублей (Акт № от 27.09.2024).
01.10.2024 ФИО представил в ФИО заявление о наступлении страхового случая со всем необходимыми документами и просил по заявленному событию организовать ремонт автомобиля, выразил согласие на выдачу направления в СТОА несоответствующие закону об ОСАГО.
Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, направление на ремонт автомобиля не выдала, осуществила выплату возмещения в денежной форме в размере 69 900 руб., из которых 7 000 рублей за эвакуацию ТС.
С целью проведения осмотра автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений, истцом был организован дополнительный осмотр в условиях СТОА. Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места стоянки до места проведения осмотра составили 7 000 руб.
После проведения осмотра страховщик направление на ремонт не выдал, осуществил доплату возмещения в размере 26 100 руб., расходы на эвакуацию автомобиля не возмещены.
04.12.2024 истцом в ФИО направлено претензионное письмо с требованием об организации восстановительного ремонта. В противном случае просил осуществить возмещение убытков причиненного ущерба за минусом поступившей выплаты, просил возместить расходы, выплатить неустойку.
В претензионном порядке ответчик направление на ремонт не выдал, доплату в счет возмещения ущерба не произвел.
21.01.2025 истец направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с требованием взыскать с ФИО убытки в счет стоимости ремонта поврежденного автомобиля, понесенные расходы и неустойку (№ У-25-55942/5010-007). 24.02.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от 24.02.2025.
Истец не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и не обоснованным, полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков на основании ст. 397 ГК РФ, компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО денежные средства в размере 147 400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, из которых 43 600 рублей сумма страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора от 05.11.2024 в размере 7 000 рублей; неустойку с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО действующая на основании доверенности ФИО, возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержав ранее представленные возражения, согласно которым истец получил страховую выплату в полном объеме, истцом добровольно переданы страховщику банковские реквизиты, по которым была произведена выплата средств, которые истец не возвратил, следовательно, принял страховое возмещение в денежной форме. ФИО надлежащим образом исполнило обязательства направив запросы в СТОА с целью организации ремонта автомобиля, при этом все СТОА не подтвердили возможность такого ремонта в связи с длительными сроками поставки запасных частей, а истец не предоставил со своей стороны СТОА готовых произвести ремонт, претензии с требованием организовать ремонт в какой-либо иной СТОА не заявил, самостоятельно ремонт не произвел, документов в подтверждение расходов на такой ремонт не представил. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, ввиду отсутствия нарушений, вместе с тем, размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, компенсация морального вреда в взысканию не подлежит, расходы по оплате юридических услуг представителя не подлежат удовлетворению, либо подлежат снижению до разумных пределов, расходы по составлению претензии взысканию не подлежат, так как претензия составлена одним и тем же представителем и эти расходы полежат оценке как единые судебные расходы, размер которых завышен.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО, ФИО, ФИО, финансовый уполномоченный ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в статье 1064 ГК РФ.
Согласно абзаца 1, 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов 6 обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 1 Федерального закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об 8 ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2024 года в 20 час. 25 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО, под управлением ФИО
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области и подтверждается материалом об административном правонарушении (том 2, л.д. 16-22).
Виновником ДТП является ФИО, который не учел погодные и метеорологические условия и поэтому не смог предпринять меры к снижению скорости, то есть нарушил пункт 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Гражданская ответственность ФИО застрахована в ФИО по договору ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО, застрахована в ФИО, страховой полис ХХХ №.
ФИО в результате ДТП получил механические повреждения и был эвакуирован, в связи с чем истец понес затраты на эвакуацию в размере 7 000 рублей (том 1, л.д. 17, 95).
Транспортное средство ФИО принадлежит ФИО, что подтверждается карточкой учета ТС (том 2, л.д. 15).
01.10.2024 ФИО представил в ФИО заявление о наступлении страхового случая со всем необходимыми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и просил по заявленному событию организовать ремонт автомобиля, выразил согласие на выдачу направления в СТОА несоответствующие закону об ОСАГО.
В заявлении о наступлении страхового случая содержалось требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой АО «СОГАЗ» заключило соответствующий договор ФИО (далее СТОА), также в заявлении содержалось требование о возмещении расходов на эвакуацию в размере 7 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2024. Заявитель выразил согласие 01.10.2024 выразил согласие на доплату стоимости ремонта в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том № 1, л.д. 85-87).
03.10.2024 организован и проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 77 541 рубль, с учетом износа - 62 900 рублей (том 1, л.д. 107-110).
04.10.2024 СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры на ремонт транспортных средств, направили отказы в проведении восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей и невозможности их поставки в установленный срок (том № 1, л.д. 111-113).
16.10.2024 ФИО выплатила страховое возмещение в размере 62 900 рублей 00 копеек, и расходы по эвакуации в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2024 № 17954 (том 1, л.д. 84).
Письмом от 17.10.2024 ФИО уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.
31.10.2024 заявитель обратился в ФИО с заявлением о проведении 06.11.2024 дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым дефектам, ФИО 31.10.2024 выдало направление на осмотр № № (том 1, л.д. 116, 117).
06.11.2024 ФИО организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № № (том 1 л.д. 117, 118-120).
Потерпевший оплатил услуги эвакуатора на дополнительный осмотр в размере 7000 рублей, что подтверждается договором от 05.11.2024 № 10, актом о приемке выполненных работ от 05.11.2024 № 150 и кассовым чеком от 28.11.2024 № 03 (том 3).
08.11.2024 составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 120 572 рубля, с учетом износа – 89 000 рублей (том 1, л.д. 121-125).
22.11.2024 ФИО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 26 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2024 № 38153 (том № 1, л.д. 82).
06.12.2024 истец ФИО обратился в ФИО с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате убытков, выплате неустойки, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей от места хранения до места осмотра, расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей (том № 1, л.д. 126-127).
11.12.2024 АО «СОГАЗ» выплатила потерпевшему неустойку в размере 8 352 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2024 №, и № (том № 1, л.д. 128, 129).
Истец ФИО обратился в ФИО с требованием о взыскании с ФИО убытков в счет стоимости ремонта поврежденного автомобиля, понесенных расходов и неустойки.
Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от 24.02.2025 № № в удовлетворении требований ФИО отказано.
В своем решении финансовый уполномоченный полагает, что поскольку страховое возмещение истцу возмещено, Финансовая организация свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения исполнила в полном объеме.
ФИО не согласился с решением финансового уполномоченного, полагает о наличии оснований для возмещения убытков в размере, необходимом для производства восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, 26.03.2025 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ФИО убытков в связи с невыполнением требований о проведении восстановительного ремонта, недоплаченного страхового возмещения, взыскании расходов, неустойки и штрафа.
К исковому заявлению ФИО приложил заключение специалиста ФИО от 13.03.2025 № 2918-25, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 392 158 рублей (том № 1, л.д. 38-61).
ФИО оплатил услуги специалиста ФИО за составление заключения от 13.03.2025 № 2918-25 в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.03.2025 № 35 и юридические услуги по договору от 20.03.2025 № 1270/2025, что подтверждается квитанцией от 20.03.2025 № 17 (том № 1, л.д. 37, 62, 36).
28.03.2025 ФИО обратился в ФИО с заявлением о выплате расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей, подтвержденных договором от 05.11.2024 № 10, актом о приемке выполненных работ от 05.11.2024 № 150 и кассовым чеком от 28.11.2024 № 03, неустойки.
Письмом от 31.03.2025 ФИО отказала в возмещении данных расходов.
ФИО обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ФИО расходов на эвакуатор в размере 7000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты данной суммы.
Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от 16.07.2025 № № в удовлетворении требований об оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, неустойки отказано (том 3, л.д. 1-7).
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда принято к производству требование ФИО о взыскании с ФИО в его пользу расходов на эвакуатор, в размере 7 000 рублей и неустойки.
Разрешая требования истца ФИО о взыскании убытков, связанных с невыполнением ФИО обязанности по организации проведению восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду необходимости проведения восстановительного ремонта по средним рыночным ценам региона, суд принимает во внимание, что ФИО не исполнило обязанности по проведению восстановительного ремонта.
С доводами о том, что обязательство страховщиком исполнено с необходимой степенью осмотрительности, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, с которыми ФИО заключило договор, не проведен ввиду отсутствия запчастей, суд не соглашается и полагает, что ФИО не предприняло всех зависящих действий для организации восстановительного ремонта автомобиля, в том числе путем оплаты ремонта на иных СТОА.
Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, ФИО не исполнило обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем потерпевшему причинен убыток, связанный с необходимостью проведения ремонта без учета износа транспортного средства по средним рыночным ценам Ивановской области, который подлежит возмещению ФИО
ФИО не согласно с объёмом повреждений автомобиля, полагало, что не подлежит включению в перечень ремонтных работ кронштейн фары передней левой, поскольку имеет пайку не по технологии завода производителя ТС, то есть фара не подлежала замене ввиду наличия повреждений до ДТП, которые были отремонтированы не по технологии завода.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.04.2025 по ходатайству ФИО по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО и на разрешение которой поставлен вопрос, в том числе об определении объёма повреждений, возникших в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно заключению эксперта ФИО ФИО от 16.06.2025 №, определены перечень, объем и характер повреждений транспортного средства и принятые ремонтные воздействия, в пункте 16 указано на повреждение в виде раскола верхнего крепления фары левой, который произошел в результате смещения крыла в результате ДТП, повреждение находится в зоне удара, подлежит замене.
В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО пояснил, что верхнее крепление фары левой не подвергалось пайке, характеристика повреждений в таблице 3 (том 1 л.д. 210) – указания как «Следы ремонта – пайка проушины корпуса фары верхней», указаны из предыдущих актов осмотров.
В действительности пайка проушины не производилась, что следует из целостности пластика, из которого сделана проушина корпуса фары верхней (кронштейн фары), на фотографиях фары левой (подкапотное пространство) видно, что кронштейн имеет ровный скол, следов наплавления пластика не имеется, при этом такие следы обязательно бы присутствовали, если бы происходила пайка кронштейна.
Следовательно, следов ремонта – пайки проушины корпуса фары верхней, как об этом указано в актах осмотров, не имелось, фара левая подлежит замене.
Суд полагает, что указанные пояснения ФИО согласуются с материалами дела и представленными в деле фотографиями, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, приведенной в экспертизе, в которую включена замена фары левой, в связи с чем суд приходит к выводу о правильности выводов эксперта относительно определения перечня повреждений, полученных в результате ДТП и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления ТС (том 1, л.д. 221).
Согласно экспертному заключению ФИО ФИО от 16.06.2025 №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27.09.2024 в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 138 100 рублей, с учетом износа 94 500 рублей;
стоимость восстановительного ремонта по средним ценам региона без учета износа составляет 236 400 рублей, с учетом износа 129 300 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение данной судебной экспертизы. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, аргументированные и ясные выводы, фотоматериалы. В ходе исследования экспертом были проанализированы механизм и обстоятельства ДТП, установлен характер повреждений транспортного средства. Квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает. Наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, доказаны объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики и по среднерыночным ценам региона.
Поскольку осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не осуществлено и поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ без учета износа, с учетом выплаченных сумм в размере 147 400 рублей.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в сумме 147 400 рублей (из которых 46 600 рублей невыплаченное страховое возмещение) (236 400 рублей - 89 000 рублей = 147 400 рублей).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на ранее выплаченную в установленные законом сроки сумму, опровергается материалами дела, поскольку ФИО допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом, поскольку в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу судом признано заключение эксперта от 16.06.2025 № 031-25, согласно которому в соответствии с Единой Методикой по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 100 рублей, таким образом, неустойка подлежит взысканию исходя из суммы 138 100 рублей за период с 22.10.2024 по день судебного заседания 17.10.2025.
На основании изложенного, суд полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 400 000 рублей. (138 100 руб.*1%*361день = 498 541 рубль).
ФИО заявило о несоразмерности неустойки размеру основного обязательства и последствиям нарушения и просило применить положения ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, учитывая также то обстоятельство, что страховщик не организовал ремонт, при этом произвел выплату, изменив форму страхового возмещения в добровольном порядке, а не отказав полностью в каком – либо возмещении.
С учетом изложенных обстоятельств, возражений ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
ФИО произвело выплату неустойки в размере 8 352 рублей, следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 41 648 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абзаца 2 пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО штраф исходя из заключения специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике по ОСАГО без учета износа составляет 138 100 рубля, определив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 69 050 рублей.
При этом, исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить по ходатайству представителя ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизить указанный размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 40 000 рублей.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».
Как установлено статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установленный судом факт нарушения ФИО\ права ФИО на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок в установленном порядке в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО понес расходы на составление заключения специалиста ФИО от 13.03.2025 № 2918-25 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2025 № 25 на сумму 8 000 рублей (том 1 л.д. 37).
Поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обоснования размера ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права на надлежащее страховое возмещение – оплату восстановления транспортного средства, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд полагает, что заявленная сумма в размере 8 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.
Кроме того, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ФИО понес расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.12.2024 № 62 (том 1, л.д. 23).
Также, истцом ФИО был заключен договор с ФИО» на оказание юридических услуг от 20.03.2025 № и дополнительное соглашение к нему от 22.08.2025, согласно которому стоимость юридических услуг составила 45 000 рублей (том 1, л.д. 63).
Предметом заключенного договора, в том числе является изучение документов, подготовка документов для судебного разбирательства, информирование (консультирование) клиента, общая стоимость юридических услуг составила 45 000 рублей, данные средства оплачены ФИО
Факт получения представителем денежных средств в размере 45 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.03.2025 № 17; от 22.08.2025 № 51 (том 1, л.д. 62; том 3).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Исходя из изложенного, поскольку факт несения расходов на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ФИО доказан, суд полагает необходимым взыскать заявленную сумму в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, ознакомление с письменной позицией ответчика, сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления и предъявление его в суд, принимая во внимание ценность защищаемого интереса стороны истца, отсутствия доказательств явной несоразмерности затраченных денежных средств объему оказанных услуг, реальности несения данных расходов, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, данная сумма не является чрезмерно завышенной.
Расходы по оплате услуг эвакуатора от 05.11.2024 в размере 7 000 рублей, связанные с доставлением автомобиля на осмотр, организованный ФИО по направлению на осмотр от 31.10.2024 № №, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку понесены в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств ФИО по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, а именно понесены в связи с необходимостью выявления всех повреждений относящихся к заявленному страховому случаю, и являются убытком ФИО Возмещение убытков предусмотрено общими положениями о деликатных обязательствах, нормы которых приведены выше (ст. 15, 1064 ГК РФ).
В связи с приведенной мотивировкой решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций являются неправильными, поскольку противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлено требование материально правового характера, подлежащее оценке в размере 196 048 рублей (147 400 рублей + 41 648 рублей + 7 000 рублей (убыток по оплате эвакуатора для дополнительного осмотра) = 196 048 рублей. Также суд принимает во внимание, что заявлено требование нематериального характера о компенсации морального вреда. Данные требования облагаются госпошлиной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
В этой связи с ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 9 881 рубль (6 881+3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО ИНН №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере 147 400 рублей, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 41 648 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 241 048 (Двести сорок одну тысячу сорок восемь) рублей.
Взыскать с ФИО ИНН №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО, ИНН №, государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в сумме 9 881 (Девяти тысяч восьмисот восьмидесяти одного) рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.
Председательствующий: Г.В. Афонин
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.