Дело № 2-1476/2025
УИД 03RS0065-01-2025-001791-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,
при секретаре Валеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Единый сервисный центр", ООО "Амкапитал" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый Сервисный Центр», ООО «Амкапитал» о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита. ПАО «Сбербанк» выдал кредит ФИО1 в сумме 1047712,00 рублей, по ставке <***> % годовых. В тот же день истцу были навязаны дополнительные платные услуги:
с ООО «Единый Сервисный Центр», что подтверждается публичной офертой от ДД.ММ.ГГГГ гогда и Свидетельством об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «<***> от ДД.ММ.ГГГГ. За данную дополнительную услугу банк вынудил истца ФИО1 подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 150000 рублей;
с ООО «Амкапитал», что подтверждается приложением об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи <***> от ДД.ММ.ГГГГ. За данную дополнительную услугу банк вынудил истца ФИО1 подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 30780 рублей.
Истец полагает, что он при получении кредита недополучил от банка 150000 рублей и 30780 рублей, хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, банк признал данную плату составной частью платы за кредит.
Материалы кредитного договора с ПАО «Сбербанк» и договора с ООО «Единый Сервисный Центр» и ООО «Амкапитал» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении ФИО1
Заключение договора с ООО «Единый Сервисный Центр» и ООО «Амкапитал» имело для клиента вынужденный характер. Он не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, у клиента отсутствовал выбор, приобретение услуги не было добровольным.
Сумма в размере 150000 рублей перечислена банком ПАО «Сбербанк» по реквизитам в адрес ООО «Единый Сервисный Центр».
Сумма в размере 30780 рублей в качестве оплаты стоимости платной услуги на основании приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амкапитал», перечислена банком ПАО «Сбербанк» по реквизитам в адрес ООО «Амкапитал».
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуги. Возврат денежных средств ответчиками не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, так как после подачи искового заявления ООО «Единый Сервисный Центр» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей в адрес истца. Представитель истца просит принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Единый Сервисный Центр» денежных средств в размере 150000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Единый Сервисный Центр» денежных средств в размере 150000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «Единый Сервисный Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***>% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ООО «Амкапитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца и его представителя.
Ответчики ООО «Единый Сервисный Центр», ООО «Амкапитал», третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении не заявили.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Единый Сервисный Центр» поступило возражение на исковое заявление, где указывают, что с исковыми требованиями не согласны, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец подтвердил свое намерение на расторжение договора о приобретении комплекса «ЕСЦ». ООО «ЕСЦ» было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении договора о приобретении комплекса «ЕСЦ». Уведомлением ООО «ЕСЦ» заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в размере 150000 рублей (почтовый идентификатор <***> от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Амкапитал» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при заключении договора купли-продажи истцом было подписано заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки части права требования №<***>, согласно которому ООО «Амкапитал» выступило цедентом и уступило свое первоначальное право требования на взыскание скидки в размере 150000 рублей цессарию ООО «ЕСЦ». Обязательство о доплате за транспортное средство истцом не выполнено. Уведомлением ООО «ЕСЦ» заявил односторонний зачет взаимных требований в размере 150000 рублей. Полагает, что между истцом и ООО «ЕСЦ» образовались однородные встречные обязательства, срок исполнения по которым наступил. Просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит возмездное оказание услуг, осуществляемое на основании соответствующего договора (гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Предоставление юридическим лицом какого-либо вида услуги для личных нужд физическому лицу, относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 указанного закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1047712,00 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <***>% годовых для приобретения транспортного средства.
Из свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была предоставлена дополнительная платная услуга ООО «Единый Сервисный Центр» по Публичной оферте от ДД.ММ.ГГГГ. Услуга состоит в предоставлении ФИО1 юридических услуг в течение 1 года;
Истцом ФИО1 при получении кредита подписано заявление на перечисление за счет кредитных средств платы в размере 150000 рублей.
Согласно приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи <***> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного также истцом, ООО «Амкапитал» истцу предоставляет комплексную скидка на приобретаемый автомобиль. Плата составила 30780 рублей.
Денежные средства в размере 150000 рублей и 30780 рублей перечислены в ООО "Амкапитал". Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Из публичной оферты о предоставлении дополнительных платных услуг <***> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 ознакомился с офертой о приобретении комплекса ООО «Единый Сервисный Центр», просит предоставить ООО «Единый Сервисный Центр» комплекс №<***> по кредитному договору стоимостью 150000 рублей.
Из приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №<***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился с офертой о предоставлении комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость комплексной скидки при приобретении автомобиля составила 30780 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Единый Сервисный Центр», ООО «Амкапитал» заявления о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств.
Ответчики возврат денежных средств истцу не произвели, письменного отказа не направили.
Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Заявленные требования основаны на не предоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не имел намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.
Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как следует из п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П, как следует из п. п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Конституционный Суд РФ от 03 апреля 2023 года разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснений к нему, установленные по делу обстоятельства, право потребителя в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, отсутствие доказательств со стороны ответчика (исполнителя услуги) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что денежные средства на комплексную скидку на сумму 30780 руб. поступили на счет ответчика ООО "Амкапитал", то указанный ответчик обязан возместить их истцу понесенные ею расходы по оплате услуг, в связи с отказом от услуг ФИО1 Сведения об иной стоимости приобретенного транспортного средства суду не представлено.
При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику ООО «Амкапитал» с требованием о возрасте денежных средств, суд полагает, что в данном случае истец вправе потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 30780 рублей.
Учитывая, что денежная сумма в размере 30780 рублей списана со счета ФИО1 и поступила на счет ООО "Амкапитал», что указанным ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в пределах заявленных требований с ООО "Амкапитал".
Поскольку действиями ООО "Амкапитал" по невозврату денежных средств нарушены права истца как потребителя, с ООО "Амкапитал" в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств его причинения, степени нравственных страданий истца и вины ответчика в размере 3 000 рублей.
ООО «Амкапитал» заявлено ходатайство о снижении штрафа.
В силу закона, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из материалов гражданского дела, истец, до обращения в суд, обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.
При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для снижения штрафа не находит.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Амкапитал" подлежит взысканию штраф в размере 16890 рублей (30780+3000/2).
Вопреки доводам ответчиков, как истцом так и ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и дополнительного соглашения к нему, заключенного между ООО "Амкапитал" и ФИО1 из которого можно было бы сделать вывод суду, что в случае невыполнения покупателем любого из условий предоставления скидки продавец в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований. В связи с чем, суд не имеет возможности оценить доводы сторон в части прекращения зачетом обязательств ответчиком ООО "Единый Сервисный Центр» по возврату денежных средств по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по дополнительной услуге в размере 150000 рублей ООО "Единый Сервисный Центр» перечислены истцу.
Согласно пункту 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств указал срок 10 дней.
Заявленный истцом срок возврата (10 дней) является разумным, согласуется со сроком возврата денежных средств, установленным как пунктом 3 части 2.1 статьи 7.1 Закона о потребительском кредите, так и статьей 22 Закона о защите прав потребителей.
Действуя разумно и осмотрительно ООО «Единый Сервисный Центр», получив претензию истца, имело возможность удовлетворить требования потребителя в установленный срок, однако таких действий не осуществило, чем нарушило право истца как потребителя. Каких-либо уважительных причин невозможности выполнения требований в установленный срок ответчик не представил.
Нарушение прав потребителя влечет предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность продавца компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из возврата денежных средств по истечению 10 дневного срока претензии и срок превышающий 7 рабочих дней, суд приходит к выводу о наличии оснований о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем определяет размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
По исковому требованию истца о взыскании штрафа с ООО «Единый Сервисный Центр» суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ООО «Единый Сервисный Центр» выплатил истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд и принятия иска к производству суда.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа с ООО «Единый Сервисный Центр» подлежат отказу в удовлетворении.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета МР Учалинский район РБ с ответчика ООО «Амкапитал» подлежит государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованию имущественного характера, 3000 рублей за требование неимущественного характера); с ответчика ООО «Единый Сервисный Центр» - 3000 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которых истец освобожден на основании ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО "Единый сервисный центр", ООО "Амкапитал" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Амкапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 (паспорт <***>, СНИЛС <***>) денежные средства 30780 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16890 рублей.
Взыскать с ООО "Единый сервисный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ФИО1 (паспорт <***>, СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере и взыскании штрафа с ООО "Единый сервисный центр" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Амкапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МР Учалинский район РБ государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Взыскать с ООО "Единый сервисный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МР Учалинский район РБ государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Галикеева Р.С.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.