ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-12674/2023 (№2а-440/2023)
02 августа 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Гаязовой А.Х.,
ФИО1,
при секретаре Ширшовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 года о наложении ареста на имущество,
по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО5, начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что 08 июля 2022 года ею получено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан) от 24 июня 2022 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере и объеме для исполнения исполнительного документа. Указанная квартира принадлежит должнику только в размере ? доли от общего имущества. Считает, что судебный пристав наложил арест на имущество, которое не принадлежит должнику. Кроме того, о наложении ареста, об обращении взыскания другие собственники уведомлены не были, хотя имеют преимущественное право выкупа доли должника. Судебный пристав не выяснил, являлось ли спорное жилое помещение единственным местом жительства для ФИО6 и членов ее семьи, тогда как иного недвижимого имущества в собственности члены ее семьи не имеют. Более того, арест на имущество наложен в период приостановленного исполнительного производства.
Просит отменить постановление от 24 июня 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере и объеме для исполнения исполнительного документа.
Определениями Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО7, ФИО8.
Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.
Постановление от 24 июня 2022 года о наложении ареста на имущество ФИО6, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 отменено.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что 03 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №... и оспариваемое административным истцом постановление о наложении ареста на имущество от 24 июня 2022 года было вынесено судебным приставом-исполнителем не в период приостановления исполнительного производства, как на то ссылается суд первой инстанции. У суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствовали сведения о возобновлении исполнительного производства. При вынесении данного решения судом нарушаются его права, так как ФИО6 была осуждена 18 ноября 2010 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с взысканием в его пользу 1 323 000 рублей. На сегодняшний день за 12 лет и 4 месяца с ФИО6 взыскано всего 102 457 рублей 11 копеек.
Также, не согласившись с решением суда, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение процессуальных норм судом.
В обоснование жалобы указывает, что ГУФССП России по Республике Башкортостан не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, судебным приставом-исполнителем ФИО9 на судебном процессе было пояснено, что исполнительное производство в период наложения ареста не было приостановлено, оснований для приостановления не имелось, в связи с чем, арест наложен в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО10, полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №..., выданного Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, 13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 1 323 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО5.
24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи и вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
24 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 для оценки арестованного жилого помещения привлечен специалист ООО «БТА».
Согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 – по ? доли каждой.
07 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 в акт описи и в постановление об аресте имущества от 24 июня 2022 года внесены исправления: указано о наложении ареста на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из доводов административного истца о том, что в момент вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество исполнительное производство №...-ИП было приостановлено, доказательств обратного административным ответчиком, несмотря на неоднократные запросы, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан от 14 ноября 2019 года исполнительное производство №...-ИП было приостановлено в связи с поступлением заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
17 января 2020 года исполнительное производство №...-ИП возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан от 04 февраля 2020 года исполнительное производство №...-ИП было приостановлено в связи с поступлением жалобы на постановление, действие (бездействие) должностных лиц до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
03 апреля 2021 года исполнительное производство №...-ИП возобновлено, ввиду прекращения обстоятельств приостановления.
Из вышеизложенного следует, что постановление от 24 июня 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6, а именно ? долю в квартире, находящейся по адресу: адрес, было принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным.
Сомнения административного истца в части того, что роспись судебного пристава-исполнителя ФИО13 в постановлении о возобновлении исполнительного производства от 03 апреля 2021 года поставлена непосредственно перед рассмотрением дела, при этом ФИО13 уже не работает в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан, не могут служить основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Кроме того, указанное постановление утверждено начальником отдела ФИО4, который работает по настоящее время.
Доводы административного истца о том, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением, опровергаются материалами дела. Из выписки из ЕГРН от 20 января 2023 года следует, что ФИО2 также принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Вопреки доводам административного истца о неполучении ею постановления о возобновлении исполнительного производства в ЕПГУ, оснований полагать, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 03 апреля 2021 года не принималось, не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 года о наложении ареста на имущество отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Г.Р.Кулова
Судьи А.Х.Гаязова
ФИО1
Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года