УИД № 50RS0014-01-2025-001098-98

Дело № 2-1302/2025

Строка 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 октября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перидереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДПО «КИИТ» о возврате стоимости оказанных услуг и выплате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к АНО ДПО «КИИТ» о возврате стоимости оказанных услуг и выплате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 02.10.2024 между Андреевой (до вступления в брак ФИО2) П.А. и АНО ДПО «КИИТ» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №207. В соответствии с договором истец должна оплатить курс обучения. Денежные средства были внесены в полном объеме до начала обучения, в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (№1-18-412-046-045 от 02.10.2024г). Являясь исполнителем, организация АНО ДПО «КИИТ» согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязана была оказать услугу, качество которой должно соответствовать условиям договора или установленным обязательным требованиям. Однако услуга не была оказана, а именно в соответствии с п. 4.1;7.2. договора Исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств, не организовал, не обеспечил, не создал необходимые условия для образовательных услуг. Хотя, согласно п.3.1 договора, все необходимые документы и информация предоставлялись истцом посредством связи через ватсап. 26 апреля 2025 года истец отправила на сайт АНО ДПО «КИИТ» заявление о возврате денежных средств, но денежные средства не были возвращены. 05 мая 2025 года истец направила письменную претензию ответчику, однако до настоящего времени ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за оказанные услуги в размере 60000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 22.07.2025 дело направлено по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области по месту регистрации истца (л.д. 37-38).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик АНО ДПО «КИИТ», извещался по юридическому адресу и адресу фактического нахождения, судебные письма возвращены в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного мнения по существу иска не представил.

Определением суда от 05.09.2025 для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ было привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заключении по делу указал о наличии со стороны ответчика нарушений Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об образовании предметом регулирования данного Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование, при этом силу части 18 статьи 2, пунктов 3, 4, 5 части 3 статьи 28 указанного Закона, образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана, обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной; научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с поименованным выше законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее уставом.

Согласно статье 12 Закона об образовании, действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения независимо от организационно-правовых форм и подчиненности.

Заключаемый в соответствии с требованиями статьи 54 Закона об образовании в письменной форме договор, в силу части 3 указанной статьи, при условии, что он заключается при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), должен содержать указание на полную стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты; увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Судом установлено, что 02.10.2024 между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Корпоративный институт инновационных технологий (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор № 207 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования.

Согласно п.1.1 договора «Исполнитель» осуществляет оказание платных образовательных услуг, в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности №Л035-01298-77/00757027 от 07.11.2023, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

Обучение производится в очно-заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий.

Согласно п.1.2 зачисление в число слушателей производится в течении 3 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и предоставления полного пакета документов в соответствии с Правилами приема на обучения.

В соответствии с п. 2.1. договора полная стоимость услуг по договору по программе комплексная подготовка к сдаче первично-специализированной аккредитации «Сестринское дело», составляет 60 000 рублей. Оплата услуг производится на условиях 100 % предоплаты в трехдневный срок с момента выставления счета Исполнителем. Денежные средства перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя. Если слушатель не приступил к обучению или не освоил образовательную, программу в полном объеме в сроки оплаченного периода обучения по выбранной программе, то обязательства Исполнителя считаются выполненными в полном объеме и возврат оплаты Услуг не производится (п. 2.2. Договора).

Исполнение услуг фиксируется Актом об оказании услуг, составляемым Сторонами по окончании обучения слушателей. Акт об оказании услуг направляется Исполнителем Заказчику, после исполнения обязательств по договору, в двух экземплярах.

В случае отсутствия у Заказчика возражений по представленному ему Акту об оказании услуг, он обязан подписать соответствующий Акт об оказании услуг с проставлением на нем своей печати и в течение трех дней с момента получения Акта возвратить один экземпляр Акта Исполнителю. В случае наличия у Заказчика возражений по представленному ему Акту об оказании услуг, он обязан в трехдневный срок с момента получения Акта направить Исполнителю письменные возражения по нему.

При неполучении Исполнителем в пятидневный срок с момента получения Акта Исполнителем подписанного Акта об оказании услуг или письменных возражений по представленному Акту, АКТ об оказании услуг считается принятым в редакции Исполнителя с момента его получения Заказчиком (п.2.3).

Исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по настоящему Договору только после внесения 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Согласно части 1 ст.779Гражданского кодекса РФ,подоговорувозмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье781Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны вдоговоревозмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом илидоговоромвозмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи782Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнениядоговоравозмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст.309,310Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 произвела оплату по договору в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается квитанцией №1-18-412-046-045. Однако к обучению не приступила по независящим от неё причинам.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

26.04.2025 истец отправила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, но денежные средства не были возвращены. Претензия истца от 05.05.2025 также осталась не исполненной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что образовательная услуга ФИО2 по договору №207 от 02.10.2024 не оказана.

Согласно ч.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Из представленных суду доказательств следует, ответчик виновен в неисполнении обязательств по договору оказания платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования и исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в данном случаедоговорсущественно нарушен стороной исполнителя, то в силу закона у истца возникло право требования возврата суммы по договору №207 от 02.10.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 овзыскании денежных средств являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению в соответствии с п. 5 статьи 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в размере трех процентов общей цены заказа. Возможность снижения размера неустойки закон не предусматривает.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд учитывает, что срок просрочки составляет 25 рабочих дней со дня направления претензии по день обращения в суд.

По данной категории дела бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Тогда как достоверных и допустимых доказательств, в подтверждение обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено, при этом обстоятельства задержки поставки комплекта мебели с недостатками подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, стороной ответчика о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, причины нарушения срока исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, общий размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует рассчитывать исходя из установленной договором стоимости работ по изготовлению мебели в следующем порядке: 60 000 руб. x 3% x 25 дней. Размер неустойки составил 45 000,00 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченной по договору стоимости образовательных услуг. Однако ответчик, оказывающий образовательные услуги, не принял необходимых и своевременных для этого мер, тем самым допустив нарушение прав истца, как потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что физические и нравственные страдания истца, выразились в переживаниях и волнении истца по поводу неоказания образовательных услуг и невозвращения денежной суммы, перечисленной в качестве оплаты по договору, условия которого ответчиком исполнены не были по независящим от истца причинам.

Вместе с тем, суд считает, что в результате ненадлежащего оказания образовательных услуг, каких-либо тяжких последствий не наступило, истец на такие обстоятельства не ссылается, в связи с чем, полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб. завышенным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при исчислении суммы штрафа подлежит учету как стоимость товара (услуги, работы), так и сумма убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Заявлений ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало, в связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 60000 рублей, исходя из следующего расчета: (60 000 + 45000 +15 000) / 2.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФпредусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФпредусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применяемого по аналогии, разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, как и в арбитражные суды, судам следует руководствоваться положениями пункта 22 постановления Пленума ВАС № 46, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Согласно п.п. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 5 950 рублей.

Поскольку истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, с ответчика АНО ДПО «КИИТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 950 рублей, (из расчета 5950 по требованию материального характера +3000 по требованию о взыскании компенсации морального вреда) =8 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АНО ДПО «КИИТ» о возврате стоимости оказанных услуг и выплате денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный Институт Инновационных Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения №) денежные средства за не оказанные услуги по договору на оказание платных образовательных услуг №207 от 02.10.2024 в размере 60000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный Институт Инновационных Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН <***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2025.