дело №
27RS0№-83
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 декабря 2023 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Прокопова Г.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, неофициально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» слесарем по ремонту автомобилей, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № «<адрес>» по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № «<адрес>» по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы считать условным;
ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного вида наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, находясь в городе Хабаровске, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по ст. 264.1 УК РФ дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в силу приговором мирового судьи судебного района судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного района судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании апелляционного постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Вступившим в законную силу приговором Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 86 УК РФ, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, срок погашения которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ТОЙОТА <данные изъяты>» (TOYOTA <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые при проверке документов выявили у неё признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее уполномоченное должностное лицо - инспектор дорожно-патрульной службы ОБ дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 13.1 должностного регламента, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, состояние алкогольного опьянения не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, вышеуказанное должностное лицо, в присутствии понятых выдвинул ему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В медицинском учреждении у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Он же, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, срок погашения которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ТОЙОТА <данные изъяты>» (TOYOTA <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые при проверке документов выявили у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Далее уполномоченное должностное лицо - инспектор дорожно-патрульной ОБ дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 13.1 должностного регламента, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.
Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принимая во внимание положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимого, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.
Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого, с учётом примечания 2 к ст. 264 УК РФ суд квалифицирует по обоим преступлениям по ч. 2 ст. 264 1 УК РФ, - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.
Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.
ФИО1, судим (л.д. 117-119), совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, трудоустроен не официально слесарем в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется на учётах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115-116), холост, содержит на иждивении сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, хронических заболеваний не обнаруживает.
Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Переходя к вопросу определения срока и вида наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики, нахождение на иждивении сожительницы в состоянии беременности, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку преступления, в котором обвиняется подсудимый, отнесены к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.
Характер совершенных преступлений, очевидно указывает, на то, что ФИО1 выработал в себе стойкие черты противоправного поведения, заключающиеся в систематическом нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, сопряженное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставящих под угрозу безопасность не только себя, но и иных участников дорожного движения. Как видно из исследованных материалов уголовного дела частная превенция в отношении ФИО1 не была достигнута, им вновь совершено преступление против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, что не только само по себе образует его состав, но и требует назначения наказания, способного достичь исправления осужденного до степени недопущения совершения им преступлений впредь.
Таким образом, принимая во внимание в полной мере вышеизложенное, суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УПК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, иное наказание, по мнению суда не будет способствовать исправлению подсудимого.
Установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, указывают на отсутствие оснований для назначения наказания в порядке ст. 72 1 УК РФ, равно как не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки.
В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку считает, что с учётом поведения подсудимого после совершения преступления на стадии дознания и судебного следствия, полностью признавшего свою вину, принимая во внимание наличие на иждивении сожительницы в состоянии беременности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление ФИО1 в данном случае может быть достигнуть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору суда частично.
Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ, оснований для конфискации транспортного средства или иного имущества равного по стоимости, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 1, ч. 2 ст. 264 1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 264 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением на 3 (три) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
по ч. 2 ст. 264 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением на 3 (три) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, сроком на 2 (два) года, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением на 5 (пять) лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, сроком на 2 (два) года, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением на 5 (пять) лет 2 (два) дня права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Обязать осужденного в течении 10 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.
Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу и иные документы хранить в материалах дела.
От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ ФИО1 – освободить.
Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья: Г.В. Прокопов