Дело № 2-4097/2025

23RS0037-01-2025-005321-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица – председателя Потребительского кооператива «Константа» - ФИО7,

при секретаре Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем гаражных боксов №, расположенных в потребительском кооперативе «Константа» по адресу: <адрес>Б. В качестве пайщика в 2016 году истец вступила в потребительский кооператив «Константа» и заключила договор № с председателем кооператива на тот момент ФИО2, что подтверждается соответствующим договором. Согласно п.5 данного договора, истцом в кооператив был внесён вступительный и паевой взнос. Кроме того, права истца на пользование данными гаражными боксами подтверждаются расписками о передаче денежных средств за гаражные боксы № от 15.12.2018 на сумму 30 000 руб., 15.01.2019 на сумму 30 000 руб., 14.02.2019 на сумму 30 000 руб., 31.03.2019 на сумму 30 000 руб., 14.04.2019 на сумму 30 000 руб., 21.05.2019 на сумму 30 000 руб., 01.09.2019, 24.01.2020 на сумму 20 000 руб., 23.08.2020 на сумму 30 000 руб., 14.01.2021 на сумму 412 000 руб., всего было оплачено денежных средств в сумме 642 000 руб. С 15.12.2018 истец начала пользоваться гаражом, при этом у ФИО2 также оставались ключи от данного гаража. В одной половине гаража (боксе 104) находились вещи председателя кооператива ФИО2, так как он попросил пользоваться этим боксом, пока истец выплачивает деньги в рассрочку за гараж. При этом истец регулярно оплачивает членские взносы в кооператив. После окончательного расчёта за гараж в январе 2021 года, муж истца – ФИО5 предложил ФИО2 убрать его вещи из гаража. В феврале 2023 года истец попыталась поставить автомобиль в свой гараж, однако этого она не смогла сделать, поскольку не смогла открыть гараж, так как там был заменён замок. В дальнейшем истец узнала, что ее гараж самовольно захватил ответчик, при этом он поменял замок на входной двери. При этом из гаража пропала часть находившихся там вещей истца. В связи с незаконными действиями ответчика, муж истца – ФИО5, действуя в интересах истца по доверенности, 15.09.2025 обратился с заявлением в отдел полиции к начальнику отдела полиции Южного района Управления МВД по г. Новороссийску с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий со стороны ответчика, в связи с захватом гаража. По заявлению была проведена проверка и уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОП ЮР Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО8, 21.09.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ответчика состава преступления.

Истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятые гаражные боксы №; в случае неисполнения ответчиком решения суда в трёхдневный срок, взыскать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, вернувшейся в суд по истечении срока хранения, 18.12.2025, что подтверждается отчетом с идентификатором 80404414776029, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – председатель Потребительского кооператива «Константа» - ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение гражданского дела № 2-4097/2025 отражено на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ФИО3, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материала дела, истец является владельцем гаражных боксов №, расположенных в потребительском кооперативе «Константа» по адресу: <адрес>Б.

В качестве пайщика в 2016 году истец вступила в потребительский кооператив «Константа» и заключила договор № с председателем кооператива на тот момент ФИО2, что подтверждается соответствующим договором.

Согласно п.5 данного договора, истцом в кооператив был внесён вступительный и паевой взнос.

Кроме того, права истца на пользование данными гаражными боксами подтверждаются расписками о передаче денежных средств за гаражные боксы № от 15.12.2018 на сумму 30 000 руб., 15.01.2019 на сумму 30 000 руб., 14.02.2019 на сумму 30 000 руб., 31.03.2019 на сумму 30 000 руб., 14.04.2019 на сумму 30 000 руб., 21.05.2019 на сумму 30 000 руб., 01.09.2019, 24.01.2020 на сумму 20 000 руб., 23.08.2020 на сумму 30 000 руб., 14.01.2021 на сумму 412 000 руб., всего было оплачено денежных средств в сумме 642 000 руб.

Уплата членских взносов истцом в потребительский кооператив «Константа» подтверждается соответствующими расписками за период с 2022 по 2025 года (л.д. 18-21).

Согласно техническому паспорту бокса №, указанный бокс расположен по адресу: <адрес>Б, принадлежит потребительскому кооперативу «Константа».

В связи с незаконными действиями ответчика, муж истца – ФИО5, действуя в интересах истца по доверенности, 15.09.2025 обратился с заявлением в отдел полиции к начальнику отдела полиции Южного района Управления МВД по г. Новороссийску с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий со стороны ответчика, в связи с захватом гаража.

По заявлению была проведена проверка и уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОП ЮР Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО8, 21.09.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ответчика состава преступления.

Согласно справке № 1 от 24.10.2025 ФИО1 является членом потребительского кооператива «Константа» и ей принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> взносы платит регулярно, задолженности перед кооперативом не имеет.

Согласно списку членов потребительского кооператива «Константа» от 24.10.2025 № 2, ФИО3 не является членом потребительского кооператива «Константа».

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Исходя из вышеизложенного суд, считает возможным в случае неисполнения ответчиком решения суда в трёхдневный срок, взыскать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно тс. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтвержденные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражными боксами №№ в Потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации нежилых объектов «Константа».

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, паспорт серии № №) освободить самовольно занятые гаражные боксы №№ в Потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации нежилых объектов «Константа».

В случае неисполнения ФИО3 заочного решения суда в трёхдневный срок, взыскать с него в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> РСО-Алания, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.