Дело № 2-155/2025 (2-5100/2024) (11) 66RS0004-01-2024-006352-67
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Страховому акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», ответчик), просил с учетом уточнений исковых требований взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 178 000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., а также по день исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате эксперта в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 927,00 руб., нотариальные расходы в размере 2690,00 руб..
В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя ФИО4 транспортному средству «Рено Дастер» г/н №, принадлежащему ФИО5, причинен ущерб. <//> ФИО3 известил страховую компанию о наступившем страховом случае, в выплате страхового возмещения было отказано. <//> направлена претензия в адрес ответчика с приложением экспертного заключения № от <//>, подготовленного ИП ФИО6 САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказала, о чем уведомила в ответе от <//>. <//> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО3 По мнению истца, его вины в ДТП не имеется, в связи с чем действия ответчика по урегулированию страхового случая являются незаконными, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Просил требования с учетом уточнений – удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в представленном суду отзыве. Ходатайствовала в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.
Судом установлено, что <//> по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Рено Дастер» г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу, и автомобиля «Мазда 6» госномер №, под управлением ФИО4, «Хендэ Солярис» госномер №, под управлением ФИО8, «Киа» госномер № под управлением водителя ФИО9.
В результате данного ДТП транспортному средству «Рено Дастер» г/н №, собственником которого является ФИО3, причинены повреждения.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что действия ФИО7, управлявшего транспортным средством «Рено Дастер» госномер №, с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ и в причинно-следственной связи с ДТП не состоят, виновником ДИП является водитель «Мазда» госномер №.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».
В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//> №-П (далее - Правила ОСАГО).
В признании случая страховым отказано, поскольку из материалов по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, следует, что ДТП произошло по вине ФИО7
<//> истцом направлена претензия в адрес ответчика с приложением экспертного заключения № от <//>, подготовленного ИП ФИО6.
САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказала, о чем уведомила в ответе от <//>.
<//> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО3 ввиду наличия в ДТП вины потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как установлено и указано выше, из сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> прямо следовало, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством принадлежащего истцу, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказала в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, с учетом вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения заявленными обоснованно.
Согласно экспертному заключению от <//> №, подготовленного ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике с учетом износа составляет – 178 000,00 руб., без учета износа- 228528,00 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется исходы из положений о Единой Методике, представленное экспертное заключение отражает полно повреждения автомобиля истца, а также содержит необходимый объем ремонтных воздействий и использование узлов и деталей взамен подтвержденных, стоимость деталей, узлов и работ по восстановлению транспортного средства в первоначальное состояния, имевшее место до ДТП, отсутствие доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, соответствующих ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом уточнений в размере 178 000,00 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличии у страховщика на момент рассмотрения заявления, претензии истца документов, свидетельствующих исключительно вине ФИО7, суд приходит к выводу о соблюдении САО «РЕСО-Гарантия» положений Закона об ОСАГО при рассмотрении наступившего страхового случая по заявлению ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа не усматривает.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается договором, распиской о получении денежных средств.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 927,00 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости соответственно в размере 927,00 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 25 000,00 руб., что подтверждается договором от <//> и чеками от <//>, которые суд признает необходимыми, понесенными с целью установления размера причиненного вреда, обоснования правовой позиции и подлежащими взысканию с учетом аналогичной стоимости услуг на рынке в размере 12 000,00 руб.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю сроком на 3 года и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в требования истца о взыскании нотариальных расходов не подлежат удовлетворению.
Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 178 00 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 927 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4760 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова