КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2025-003261-17 Дело№ 2-1639/2025

Мотивированное решение составлено 03.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.09.2025 город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего Софроновой Ю.Н.,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЕРИТУМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №... от 27.03.2019 по состоянию на 31.07.2025 в размере 231 984 руб. 38 коп., из них: 77 471 руб. 08 коп. – основной долг, 83 294 руб. 81 коп. – проценты, 71 218 руб. 49 коп. – неустойка; продолжить взыскание процентов за пользование кредитом исходя из суммы основного дога 77 471 руб. 08 коп. с 01.08.2025 в размере 14,9 % годовых до фактической уплаты задолженности по основному долгу; продолжить взыскание неустойки за нарушение сроков погашения кредита и оплаты начисленных процентов в размере 0,054%, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки начиная с 01.08.2025 до фактической уплаты основного долга и процентов; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 960 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27.03.2019 между Банк «НЕЙВА» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 166 000 руб. под 14.9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. С целью обеспечения исполнения всех обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №... от 27.03.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением Заемщиком обязательств в полном объёме.

30.11.2022 между Банк «НЕЙВА» (ООО) и ООО «ПЕРИТУМ» заключен договор уступки прав (требований) №... по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Поскольку обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.03.2019 между Банк «НЕЙВА» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №... (л.д. 12-15).

27.03.2019 между Банк «НЕЙВА» (ООО) и ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора №... от 27.03.2019 (л.д. 16-17), согласно которому Поручитель отвечает перед банком за невыполнение заемщиком условий договора потребительского кредита №... от 27.03.2019 в полном объеме (п. 1.1. договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 27.03.2019 по 04.06.2024 на сумму 166 000 руб. (л.д. 45-55).

В соответствии с п. 13 кредитного договора №... от 27.03.2019, подписанием договора заемщик выражает согласие на уступку банком прав требований по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по взысканию просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 №...) указанное юридическое лицо - Банк "Нейва" ООО ликвидировано, ликвидатором назначено ООО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 26).

Между Банк «НЕЙВА» (ООО) в лице ликвидатора ООО ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «ПЕРИТУМ» 30.11.2022 заключен договор №... уступки требования, в том числе в отношении кредитного договора №... от 27.03.2019, заключенного между Банк «НЕЙВА» (ООО) и Б.С.ВБ. (л.д. 18, 19, 29-30).

Судебным приказом №... от 11.12.2023 с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПЕРИТУМ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2019 в размере 135 443,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1954,43 руб. (л.д.27) Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.06.2025 судебный приказ №... от 11.12.2023 отменен (л.д. 20).

Пунктом 12 потребительского кредита от 27.03.2019 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (пени) из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый день просрочки (л.д.12-15).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 24), обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.2025 составила 231 984 руб. 38 коп., из них: 77 471 руб. 08 коп. – основной долг, 83 294 руб. 81 коп. – проценты, 71 218 руб. 49 коп. – неустойка, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством также как и взыскание неустойки.

В силу правил ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщиком не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора и договора поручительства вправе потребовать, в том числе, от поручителя, взыскания задолженности.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО2 как поручителя от выплаты задолженности, образовавшейся по договору займа от 27.03.2019 №..., заключенному с заемщиком ФИО1 не имеется.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения заёмщиком обязательств по договору займа, исковые требования о взыскании задолженности договору займа в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа по основному долгу и задолженности по процентам суд исходит из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку за период с 01.12.2022 по 01.08.2025, то есть за 974 дня на сумму задолженности основного долга и процентов в сумме 71 218 руб. 49 коп., при этом в расчете истца допущена опечатка в дате начала и окончания исчисления периода расчета неустойки, учитывая период 974 дня, верным является период с 01.12.2022 по 01.08.2025. Расчет неустойки истцом произведён по 01.08.2025 включительно.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем считает возможным снизить размер неустойки до 64 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На несоразмерность размера неустойки указывает длительность необращения истца за судебной защитой, что способствовало наращиванию неустойки, а также учитывая реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, общий размер задолженности, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа ответчиками суду не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчиков основного долга в размере 77 471,08 руб., процентов в размере 83 294,81 руб. и неустойки за период с 01.12.2023 по 05.08.2025, с продолжением взыскания процентов пользование непогашенной суммой кредита в размере 14.9% годовых, начиная с 01.08.2025 по день фактической уплаты денежных средств, а также с продолжением начисления неустойки, начиная с 02.08.2025 по день фактической уплаты денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, (без учета снижения неустойки) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 960 руб., уплаченных истцом в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН: ... бутурлиной Ирины Владимировны ( ИНН: ...), в пользу ООО "ПЕРИТУМ", (ИНН ...), задолженность по договору потребительского кредита №... от 27.03.2019 по состоянию на 31.07.2025 в размере 225 265 руб. 89 коп., из которых 77 471 руб. 08 коп. – основной долг, 83 294 руб. 81 коп. – проценты, 64 500 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 960 руб.

Продолжить взыскание процентов за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 77 471 руб. 08 коп. с 01.08.2025 в размере 14,9 % годовых до фактической уплаты задолженности по основному долгу.

Продолжить взыскание неустойки за нарушение сроков погашения кредита и оплаты начисленных процентов в размере 0,054 %, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки начиная с 02.08.2025 до фактической уплаты основного долга и процентов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна

Судья Ю.Н. Софронова