УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование по специальности электромонтер, холостого, не имеющего иждивенцев, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.09.2017 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а», ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.08.2018 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода), ст.158 ч.2 п. «б,в» (2 эпизода), ст. ст. 69 ч.2, 74 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26.09.2017 общий срок 2 года 6 месяцев лишение свободы;

- 06.09.2018 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 08.08.2018 общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- 19.09.2018 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 06.09.2018 общий срок 2 года 10 месяцев лишение свободы; 20.11.2020 освобожден по отбытию наказания из ИК-5 г. Кемерово;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час 00 мин. до 23 час 10 мин. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> – Кузбасса совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 находятся в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: планшет DEXP стоимостью 7600 рублей, робот пылесос Хаiomi Mi Robot Vacuum- Mop Essential с зарядным устройством стоимостью 14000 рублей, системный блок ZET Gaming стоимостью 41000 рублей.

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 62600 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения, признал вину в полном объеме, в признанном деянии раскаялся, и отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 04.07.2023г. он со знакомым Свидетель №2 пришел в гости к ФИО15 по адресу: <адрес> <адрес>, где они втроем стали спиртные напитки. Около 23 ч. 00 мин. 04.07.2023г. он был сильно пьян и решил похитить из квартиры ФИО15 что-либо ценное. Возле балкона в зале, он увидел робот-пылесос, который он скинул с балкона на траву, а потом хотел забрать пылесос с улицы. В спальне он увидел планшет марки «DEXP», который положил к себе за пазуху, затем лег на диван и смотрел телевизор. Все это время ФИО15 и Свидетель №2 находились на кухни. Примерно в 23 час 10 мин. 04.07.2023г. Свидетель №2 и ФИО15 куда-то вышли из квартиры, тогда он тоже решил уйти из квартиры ФИО15 с похищенным планшетом марки «DEXP», и забрать робот пылесос, который ранее скинул с балкона. Когда он встал с дивана, то увидел компьютерный системный блок, который стоял под компьютерным столом в зале и тоже решил его похитить. Он взял компьютерный системный блок в руки и вышел из квартиры ФИО15. За роботом пылесосом он не пошел, решил забрать его позже. Планшет и компьютерный системный блок он сдал в ремонтную мастерскую за 10 000 рублей, деньги потратил на спиртное, продукты и оплату услуг такси. Через несколько дней на улице он встретил Свидетель №2, которому признался, что похитил имущество ФИО15. Вину признает полностью, в содеянном он раскаивается (л.д.69-73,133-135).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.240,285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указал как около 23 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу <адрес> в <адрес> похитил робот пылесос Хаiomi Mi Robot Vacuum- Mop Essential с зарядным устройством, который скинул с балкона квартиры, чтобы позже его забрать, а также планшет DEXP и компьютерный системный блок ZET Gaming, которые продал в ремонтную мастерскую расположенную по <адрес> в <адрес> (л.д.117-124).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что число не помнит, к нему пришли Свидетель №2 и ФИО1, предложили ему выпить спиртное, он отказался. Потом Слава (Свидетель №2) позвал его на балкон покурить. Когда стояли на балконе Слава уронил телефон с балкона и позвал его на улицу ему посветить, они спустились вниз. Когда пришли в квартиру, то обнаружил, что нет планшета, системного блока и робота-пылесоса. На следующий день он робот-пылесос нашел под балконом, планшет и системный блок вернули сотрудники полиции. Сумма ущерба для него является значительной, так как у него заработная плата небольшая, на иждивении находится ребенок. Наказание просил назначить нестрогое.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показывал, что проживает по <адрес>, <адрес>. 04.07.2023г. примерно в 22 час 00 мин. к нему в квартиру пришли знакомый ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, с ранее незнакомым ему Свидетель №2, принесли спиртное. Он и Свидетель №2 сидели на кухне разговаривали, а ФИО1 находился в зале смотрел телевизор. Свидетель №2 выходил курить на балкон, а когда вернулся пояснил, что уронил с балкона свой сотовый телефон. Он с Свидетель №2 пошли на улицу искать телефон. ФИО1 остался в квартире. На улице они находились не более 10 минут, когда вернулись в квартиру ФИО1 уже не было, также он обнаружил пропажу компьютерного системного блока ZET Gaming стоимостью 41000 рублей, робота пылесоса Хаiomi Mi Robot Vacuum- Mop Essential, совместно с зарядным устройством стоимостью 14000 рублей, планшета DEXP стоимостью 7600 рублей. После чего он позвонил в полицию. Позже он пошел на улицу, где под балконами своей квартиры, обнаружил принадлежащий ему робот пылесос Хаiomi Mi Robot Vacuum- Mop Essential, совместно с зарядным устройством, который занес в свою квартиру. Кражей имущества ему причинен ущерб на общую сумму 62600 рублей, который является для него значительным. В ходе следствия ему возвращено похищенное имущество, полностью возмещен ущерб в сумме 62600 рублей (л.д.24-27; 53-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он осуществляет ремонт сотовых телефонов, бытовой и компьютерной техники. 04.07.2023г. около 23 час. 50 мин. к нему в мастерскую пришел незнакомый парень в алкогольном опьянении, пояснил, что ему срочно нужны деньги. У парня он купил компьютерный системный блок ZET и планшет DEXP за 10000 рублей. 06.07.2023г. в мастерскую приехали сотрудники полиции и изъяли указанную технику как похищенную (л.д.50-51).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показывал, что 04.07.2023г. в вечернее время распивали спиртные напитки в квартире у знакомого ФИО1 – ФИО15 по адресу <адрес>. В ходе распития спиртного он выходил на балкон покурить и случайно уронил свой сотовый телефон с балкона. Он и ФИО15 пошли на улицу искать его телефон, а ФИО1 отказался, сославшись на сильное алкогольное опьянение. Когда они с ФИО15 вернулись в квартиру, то ФИО1 в квартире не оказалось, также ФИО15 обнаружил, что у него из квартиры похищены компьютерный системный блок, робот пылесос и планшет. ФИО15 позвонил в полицию. Через несколько дней он встретил ФИО1, который признался ему, что похитил имущество из квартиры ФИО15 (л.д.101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 её племянник, характеризует его положительно.10.07.2023г. ФИО1 рассказал ей, что совершил кражу из квартиры знакомого и тот написал на него заявление в полицию (л.д.105-106).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном расследовании показывала, что по адресу <адрес> в <адрес> она проживает с мужем Потерпевший №1 и с дочерью ФИО4 Со слов супруга знает, что в период, когда они с дочерью находились в отпуске до 11.07.2023г., из их <адрес>.07.2023г. ФИО1 похитил компьютерный системный блок, робот – пылесос и планшет DEXP (л.д.108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 07.07.2023г. он встретил ФИО15, который рассказал ему, что когда ФИО1 проживал у него в квартире, то украл планшет, компьютерный системный блок и робот – пылесос (л.д.112-115).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят: робот пылесос Хаiomi Mi Robot Vacuum- Mop Essential с зарядным устройством, следы рук, перекопированные на 5 отрезах ленты «скотч» ( л.д. 5-11).

Заключением эксперта № от 24.07.2023г., согласно которому:

След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № (след №), изъятый «с белой кружки в кухне», оставлен большим пальцем правой руки, а также след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый «с косяка прохода в зал», оставлен ладонью правой руки, принадлежат подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен робот пылесос Хаiomi Mi Robot Vacuum- Mop Essential с зарядным устройством. (л.д.28-29). Постановлением от 05.07.2023г. указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и нечего не изъято (л.д.14-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ремонтной мастерской ИП «ФИО5», расположенной по <адрес>, были изъяты: планшет DEXP, компьютерный системный блок ZET Gaming ( л.д. 39-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены: планшет DEXP, компьютерный системный блок ZET Gaming. (л.д. 43,44).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего – планшета DEXP, робота пылесоса, системного блока ZET Gaming.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядится по своему усмотрению.

Факт того, что ФИО1 при незаконном изъятии имущества ФИО6, действовал незаметно для потерпевшего и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшего, его мнение о значительности причиненного ему имущественного ущерба.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО1, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО1 в <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №Б-1516/2023 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – когда, при каких обстоятельства, как похитил имущество), полное возмещение ущерба от преступления (планшет DEXP, робот пылесос, системный блок ZET Gaming возвращены потерпевшему), состояние его здоровья, в том числе состояние психического здоровья подсудимого, а также состояния здоровья его родных, занятие общественно-полезной деятельностью (самозанятый), участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительная характеристика УУП, положительная характеристика свидетеля Свидетель №3

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, то есть, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд не усматривает снований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А. Новоселова