УИД № 47RS0011-01-2021-001911-60
Дело № 2-189/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» июля 2022 года г.Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,
с участием адвоката Хасанова М.Ш., Васильева А.В.
при секретаре Померанцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков за некачественно выполненные работы, незавершенные работы, компенсации расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила высказать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в размере 1 069 292 руб. 00 коп., в том числе: 824 542,00 - стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов, в том числе: 398 237,00 руб. – стоимость работ; 426 305,00 руб. – стоимость материалов 244 750,00 руб. - стоимость выполненных истицей работ и использованных материалов с мая 2021 г., в том числе: 169 673,00 руб. – стоимость работ; 75 077,00 руб. – стоимость материалов, а также взыскания расходов, связанных с подачей искового заявления в суд в в размере 73 000 руб. 00 коп., в том числе: 60 000,00 руб. - расходы по договору № 0517-2021 от 17.05.2021 года, 13 000,00 руб. – расходы по договору на оказание микологической экспертизы № 210815-Э от 17.08.2021 года и понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 546,00 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 47 800,00 руб (т.2 л.д.128-134, 138-139).
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что между истцом Ребячьих М.Б. и ответчиком ФИО2 первоначально был заключен договор подряда № 01 от 24.04.2019 года на выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству объекта: дом по индивидуальному проекту по каркасно-щитовой технологии (далее именуемого - «Объект»), на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истице на праве собственности, площадью 1020 кв.м., расположенном по адресу: , вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Работы по договору подряда № 01 от 24.04.2019 года были выполнены в полном объеме, расчеты произведены. После окончания работ по договору подряда № 01 от 24.04.2019 года стороны заключили договор подряда № 02 от 25.05.2020 года, стоимостью работ 1 600 000,00 руб. Объем, виды работ стороны предусмотрели в приложении № 2 к договору подряда № 02 от 25.05.2020 года. Оплата работ производилась согласно условиям п. 2.3. договора подряда № 02 от 25.05.2020 г. Оплата произведена в размере 1 540 000,00 руб., в том числе: 25.05.2020 года – 320 000,00 руб., 01.06.2020 года – 440 000,00 руб., 03.07.2020 года – 40 000,00 руб., 22.07.2020 года – 360 000,00 руб., 17.09.2020 года – 380 000,00 руб. 21.09.2020 года стороны подписали Приложение № 2 к договору подряда № 02 от 21.09.2020 года, где определили вид, объемы работ по внутренней отделке и утеплению помещений: перегородки, чистовой пол 1 этажа, утепление стен 1 и 2 этажей, перегородки 1 и 2 этажей, потолки 1 и 2 этажей, установка дверей, лестниц, перил и др. виды работ. Истицей были произведены оплаты по Приложению № 02 в размере 850 000,00 руб., в том числе: 21.09.2020 года – 300 000,00 руб., 28.09.2020 года – 200 000,00 руб., 07.11.2020 года – 100 000,00 руб., 09.11.2020 года – 200 000,00 руб., 02.12.2020 года – 50 000,00 руб. Также истицей были оплачены 26.04.2020 года – 29 400,00 руб. за щебень, 17.07.2020 года - 43 861,60 руб. за материалы крыши, 27.07.2020 года – 10 000,00 руб. за брус. В связи с прекращением работ на Объекте со стороны ответчика 21.12.2020 года без объяснения причин, а также недовыполнения работ и выполнения части работ ненадлежащего качества истица обращалась устно к ответчику в январе-марте 2021 года с требованиями о до выполнении работ и устранения недостатков некачественно выполненных работ, а также с письменными претензиями, врученными 26.04.2021 года ответчику нарочно и требованиями, направленными 06.05.2021 года в адрес ответчика, о завершении работ по строительству дома в объеме, предусмотренном договором № 02 от 25.05.2020 года, в случае невыполнения которого истица извещала ответчика о расторжении договора № 02 от 25.05.2020 года в одностороннем порядке и возврате полученных ответчиком денежных средств в полном объеме.
Истица Ребячьих М.Б. обратилась с целью дачи заключения по имеющимся требованиям к ответчику, о чем был заключен договор № 0517-2021 от 17.05.2021 года с самозанятым лицом - ФИО6, стоимостью 60 000,00 руб., по результатам которого выдано заключение исх. № 001-05-КОЛ от 20.05.2021 года и Приложений №№ 1-6 к нему, где специалистом установлены некачественно выполненные и незавершенных работ по результатам осмотра Объекта с 18 по 19 мая 2021 года и определены стоимости некачественно выполненных работ и незавершенных работ на объекте в размере 996 150,00 руб.
В добровольном порядке требования истицы, полученные ответчиком, не удовлетворены. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Ребячьих М.Б. и ее представитель адвокат Хасанов М.Ш., действующий по ордеру и доверенности от 09.06.2021 года, выданной сроком на два года исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений и дополнений исковых требований.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера №21076822 от 26.07.2022 года в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Оценивая отношения сторон спора, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к ним неприменимы, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не являющимися предпринимателями, а доказательства того, что ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, не представлено. Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнении последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами после окончания работ по договору подряда № 01 от 24.04.2019 года (т.1 л.д.36) заключен договор подряда № 02 от 25.05.2020 года.
Согласно пункту 2.1. указанного договора подряда стоимостью работ составила 1 600 000,00 руб (т.1 л.д.42).
Порядок оплаты работ установлен пунктами 2.3.1.-2.3.4 договора подряда № 02 от 25.05.2020 г., согласно условиям которых Заказчик производит предоплату в размере 20 %: 320 000,00 руб. Предоплата производится в течение 3-х дней после подписания договора, после поступления предоплаты к Подрядчику договор подлежит исполнению, и Подрядчик приступает к организации изготовления комплекта материалов согласно технической документации по договору (п. 2.3.1.); Заказчик производит оплату в размере 30 %: 480 000,00 руб., при поставке строительного материала на строительную площадку (п.2.3.2); Заказчик производит оплату в размере 40 %: 640 000,00 руб., после возведения каркаса до производства кровельных работ (п. 2.3.3.) и Заказчик производит окончательный расчет в размере 10 %: 160 000,00 руб., при сдаче Объекта, с подписанием акта приема-передачи (п.2.3.4.).
Истицей Ребячьих М.Б. была произведена оплата работ в размере 1 540 000,00 руб., о чем выданы собственноручные расписки в получении денежных средств по договору подряда, в том числе: 25.05.2020 года – 320 000,00 руб., 01.06.2020 года – 440 000,00 руб., 03.07.2020 года – 40 000,00 руб., 22.07.2020 года – 360 000,00 руб., 17.09.2020 года – 380 000,00 руб.
Стороны определили объем и виды работ в приложении № 2 к договору подряда № 02 от 25.05.2020 года.
В дальнейшем 21.09.2020 года стороны подписали Приложение № 2 к договору подряда № 02 от 21.09.2020 года, где определили вид, объемы работ по внутренней отделке и утеплению помещений: перегородки, чистовой пол 1 этажа, утепление стен 1 и 2 этажей, перегородки 1 и 2 этажей, потолки 1 и 2 этажей, установка дверей, лестниц, перил и др. виды работ.
Истицей были произведены оплаты по Приложению № 02 в размере 850 000,00 руб., в том числе: 21.09.2020 года – 300 000,00 руб., 28.09.2020 года – 200 000,00 руб., 07.11.2020 года – 100 000,00 руб., 09.11.2020 года – 200 000,00 руб., 02.12.2020 года – 50 000,00 руб.
Также истицей были оплачены 26.04.2020 года – 29 400,00 руб. за щебень, 17.07.2020 года - 43 861,60 руб. за материалы крыши, 27.07.2020 года – 10 000,00 руб. за брус.
Подрядчик прекратил производство работ на Объекте 20.12.2020 года.
Согласно положениями п. п. 4.1. Заключенного договора по завершению строительства Подрядчик обязан сообщить Заказчику о готовности Объекта и дату его приемки и в силу п. 3.5. направить уведомлений о готовности Объекта.
В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае расторжения договора или его приостановки, Подрядчик передает незавершенное строительство или уже изготовленный по предоплате комплект материала Заказчику, а Заказчик обязан оплатить Подрядчику в полном объеме выполненные работы и затраченные материалы.
Риск неисполнения принятых обязательств и потери результатов работ согласно п. 4.7. Договора подряда лежит на Подрядчике.
В связи с прекращением Ответчиком выполнения работ на Объекте с 21.12.2020 года и недовыполнением работ, а также выполнения части работ ненадлежащего качества истица устно обратилась к ответчику с целью выполнения работ в полном объеме и устранения недостатков некачественно выполненных работ.
Заказчик на основании пункта 6.4. Договора подряда 06.05.2020 года направил в адрес Подрядчика требования о досрочном расторжении договора при отказе Подрядчика о довыполнении работ на объекте.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае воля истца была направлена на отказ от исполнения договора подряда, а поскольку правовые последствия отказа от исполнения договора предполагают защиту прав истца как заказчика по договору подряда, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось обстоятельство о фактически понесенных истцом расходов, связанных с совершением действий по восстановлению нарушенного права.
Изучив представленные в суд доказательства сторон, суд находит, что имеются достаточные и достоверные доказательства о причиненных убытках истцу ответчиком расходов, связанных с совершением действий по выполнению договора.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества выполнения работ и выполнения работ в полном объеме по договору подряда и приложениям к нему.
Ответчиком представлены возражения на заявленные требования, в которых последний указывает, что работы выполнены на Объекте согласно условиям договора подряда, невозможность выполнения работ связана с увеличением стоимости работ и материалов. Ответчик не отрицал факт привлечения к выполнению работ на Объекте рабочих.
В ходе рассмотрения дела истицей даны пояснения, что ответчик покинул Объект 21.12.2020 года, истица совместно с супругом и дочерью довыполняли собственными силами работы на Объекте, устраняли недостатки некачественно выполненных работ ответчиком. Ответчик на просьбы истца довыполнить работы с учетом готовности истицей внести доплату не реагировал, работы не выполнял с 21.12.2020 года, предложений о подписании актов приема-передачи незавершенного строительством объекта равно как и дополнительных соглашений к имеющимся договорам подряда об увеличении стоимости работ заключить не предлагал, в адрес истицы не направлял.
Истицей в ходе рассмотрения дела представлены дополнительные доказательства причинения ущерба Объекту строительства.
Согласно заключению микологической экспертизы от 30.08.2021 года № 210815-Э, в процессе которого произведен отбор образцов сотрудником ООО "Плесене-нет СПб" ФИО8, 15.08.2021 г. обнаружено повсеместное почернение, посинение древесины дома, местами белый налет. При лабораторном исследовании установлено, что предоставленные для исследования фрагменты древесины имеют признаки биоповреждения в виде плесневого заражения и заражение деревоокрашивающими грибами. Образцы имеют II степень и III степень биопоражения в соответствии с РВСН 20-01-2006.
Истцу было рекомендовано провести локальное протезирование поврежденных деревянных конструкций, а именно, просушить деревянные конструкции и прилегающие материалы; удалить (демонтировать, выпилить, вырубить) пораженную древесину; заменить удаленную древесину сухой древесиной предварительно обработанной антисептическими составами, например, Лигнофикс Стабил, Нортекс Доктор или «Концентрат против плесени «Плесени-нет», а также демонтировать пароизоляцию и теплоизоляцию из минеральной ваты во всех помещениях дома для осмотра состояния древесины под ними. В последствии пароизоляция и теплоизоляция должны быть утилизированы и заменены на новые, так как пароизоляция и минеральная вата имели контакт с древесиной, пораженной плесневым грибком. Также было указано на необходимость обработки всей старой и новой древесины антисептическими препаратами.
В материалы дела представлены фотоснимки хода строительства Объекта, не опровергнутые со стороны ответчика о действительном Объекте, изображенном на представленных фотоснимках, а также документы о понесенных расходах на выполнение работ на Объекте собственными силами (чеки, квитанции, товарные накладные).
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, заявленные со стороны истца и ответчика.
Свидетель ФИО9 пояснила, что выполнение работ было прекращено в декабре 2020 года, примерно 20-23 декабря, после указанного на стройке никто не появлялся; по акту работы не передавались; в последний раз ответчика видела в марте 2021 года, которых заявил о нежелании выполнять работы.
Свидетель ФИО10 пояснил, что проработал на объекте с сентября по декабрь 2020 года; действовал по указаниям ответчика; имелись замечания со стороны истицы по объему и качеству работ; 20.12.2021 года работы были прекращены; к указанной дате был выполнен не весь объем работ.
Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст.ст.55,56, 60 и 67 ГПК РФ, позволяют прийти к правильному выводу о том, что стороной в обязательстве по строительству Объекта был ответчик ФИО2, покинувший Объект производства работ 20.12.2020 года. Акт приема-передачи незавершенного строительства Объекта не составлялся, в адрес истицы не направлялся; часть работ была выполнена не в полном объеме.
По ходатайству представителя истца, ссылающегося на ненадлежащее качество выполненных работ и недовыполнения работ по договору подряда и приложениям к нему, а также по ходатайству представителя ответчика, судом по делу была проведена судебная строительная экспертиза, порученная ООО «Бюро инструментальный исследований и оценки», по результатам проведения которой выдано заключение эксперта № 139/ЛРСЛО/2-1589/2021 от 08.04.2022 года.
Согласно экспертного заключения на вопросы об определении стоимости некачественно выполненных общестроительных и отделочных работ по договорам подряда №02 от 25.05.2020 г. с приложениями к нему (Приложение №2) и Приложению №2 к договору подряда №2 от 21.09.2020 г. (вопрос 1) и определении стоимости незавершенных общестроительных и отделочных работ по договорам подряда №02 от 25.05.2020 г. с приложениями к нему (Приложение №2) и Приложению №2 к договору подряда №2 от 21.09.2020 г., с учетом фактически выполненных работ истицей на основании представленных в материалы дела доказательств (чеки, товарные накладные, фотоснимки, заключение ООО «Инженерно-строительный контроль» исх. №001-05-КОЛ от 25.05.2021 г. в части представленных в заключении фотоснимков), пояснений сторон и свидетельских показаний, экспертам дан ответ, что имея данные натурного осмотра (объемы и виды некачественных, незавершенных работ) и материалов дела (некачественные, незавершённые выполненные работы в виде фотофиксации и заключений специалистов) в последующем эксперту не предоставляется возможным определить их стоимость по каждому виду работ в отдельности, а в последующем их общую стоимость, так как Договором и Приложениями к нему не предусмотрено разделение стоимости по видам работ. Договорные стоимости (1 600 000,00 и 1 200 000,00 руб.), отображенные в Договоре №02 от 25.05.2020 г. с приложениями к нему (Приложение №2) и Приложении №2 к Договору №2 от 21.09.2020 г. являются индивидуальными. Использование расценок сметных нормативов (государственных, отраслевых и территориальных), а также рыночных фирменных и индивидуальных расценок (имеющихся в открытых источниках интернета) при определении стоимости незавершенных работ в данном случае недопустимо, потому как неизвестно в каком ценовом диапазоне находится каждый вид работ, указанный в данном Договоре и Приложениях к нему.
На вопрос об определении стоимости выполненных истицей работ и использованных материалов с мая 2021 г. (вопрос 3) экспертом дан ответ исходя из представленного в экспертом заключении локального сметного расчета (Приложение №4 заключения), стоимость выполненных истицей работ и используемых материалов с мая 2021 г. составляет (по состоянию на май 2021 г.): 199 280,00 (Сто девяносто девять тысяч двести восемьдесят) руб., в том числе: 142 882,00 (Сто сорок две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. – стоимость работ; 56 398,00 (Пятьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) руб. – стоимость материалов, а также из представленного в заключении эксперта локального сметного расчета (Приложение №5 заключения), стоимость выполненных истицей работ и используемых материалов с мая 2021 г. составляет (по состоянию на март 2022 г.): 244 750,00 (Двести сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб., в том числе: 169 673,00 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. – стоимость работ; 75 077,00 (Семьдесят пять тысяч семьдесят семь) руб. – стоимость материалов.
На 4 вопрос об объеме и стоимости (по состоянию на январь 2021 г.) выполненных ФИО2 работ на спорном объекте, экспертом дан ответ, что ввиду того, что невозможно определить выполненные объемы работ ФИО2, а также их стоимости.
Экспертом на 5 вопрос дано заключение об имеющихся недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения согласно локальному сметному расчету (Приложение №6 заключения), стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составляет (по состоянию на май 2021 г.): 639 300,00 (Шестьсот тридцать девять тысяч триста) руб., в том числе: 334 766,00 (Триста тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. – стоимость работ; 304 534,00 (Триста четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. – стоимость материалов, а также согласно локальному сметному расчету (Приложение №7 заключения), стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составляет (по состоянию на март 2022 г.): 824 542,00 (Восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот сорок два) руб., в том числе: 398 237,00 (Триста девяносто восемь тысяч двести тридцать семь) руб. – стоимость работ; 426 305,00 (Четыреста двадцать шесть тысяч триста пять) руб. – стоимость материалов.
Виды и объемы работ приведены экспертом в таблице 4 экспертного заключения.
Суд принял во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому не нашел оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта.
Представленную в материалы дела рецензию ООО «Легал Сервис» от 07.06.2022 года суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы и в качестве основания для назначения повторной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, проведение настоящего экспертного исследования, как и выдача указанных рецензий имели место по обращению представителя ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, и при этом специалисты, проводившие рецензирование не были предупреждены по ст. 307 УК РФ.
Суд исходит из того, что оценка доказательств входит в компетенцию суда, но не специалиста, при наличии изложенных обстоятельств суд критически оценил указанное заключение специалиста. При этом, в представленной рецензии специалиста последний не обладает достаточными познаниями в области строительства и оценки стоимости строительных работ, в рецензии не представлены расчеты об иной стоимости некачественно выполненных либо незавершенных работ.
Кроме того, суд усматривает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами в силу неоднократности отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика и не представления заблаговременно участникам процесса доказательств по делу, а именно: рецензии, представленной в судебном заседании 26.07.2022 г., на заключение судебной экспертизы, находящейся в материалах дела с мая 2022 года.
В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из названия и смысла ст.10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Также суд, оценив действия ответчика в рамках настоящего дела, фактические обстоятельства, смены позиции ответчика о выполнении или невыполнении всего объема работ на Объекте, а также действия, направленные на затягивание процесса, пришел к выводу о том, что пояснения ответчика являются противоречивыми, представленные доказательства, не отвечающими признакам достоверности на основании ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с толкованием нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ данном в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу того, что подрядчик производил работы силами работников, то в виду договорных отношений с подрядчиком ответственность и правовые последствия лежит на самом подрядчике – ответчике. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 069 292 рублей 00 копеек, в том числе: 824 542 рублей 00 копеек - стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов, в том числе: 398 237 рублей 00 копеек – стоимость работ; 426 305 рублей 00 копеек – стоимость материалов, 244 750 рублей 00 копеек - стоимость выполненных истицей работ и использованных материалов с мая 2021 г., в том числе: 169 673 рублей 00 копеек – стоимость работ; 75 077 рублей 00 копеек – стоимость материалов
Что касается требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В качестве доказательств со стороны истицы были представлены заключение исх. № 001-05-КОЛ от 20.05.2021 года и Приложений №№ 1-6 к нему, выполненное ФИО6 и заключения микологической экспертизы от 30.08.2021 года № 210815-Э, на представление которых истицей были произведены затраты по договору № 0517-2021 от 17.05.2021 года, размером затрат 60 000,00 руб. и договору на оказание микологической экспертизы № 210815-Э от 17.08.2021 года размером затрат 13 000,00 руб.
Кроме того, истицей была оплачена судебная экспертиза в рамках настоящего дела по счету ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» от 28.01.2022 года № 1-Э-1-1589/2021 на сумму 47 800,00 руб., оплаченному истицей по платежному поручению от 31.01.2022 года № 9602.
В связи с понесенными расходами в рамках настоящего дела и необходимыми для его рассмотрения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму денежных средств в размере 1 069 292 рублей 00 копеек, в том числе: 824 542 рублей 00 копеек - стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов, в том числе: 398 237 рублей 00 копеек – стоимость работ; 426 305 рублей 00 копеек – стоимость материалов, 244 750 рублей 00 копеек - стоимость выполненных истицей работ и использованных материалов с мая 2021 г., в том числе: 169 673 рублей 00 копеек – стоимость работ; 75 077 рублей 00 копеек – стоимость материалов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13546 рублей 00 копеек, оплату экспертизы в размере 47 800 рублей 00 копеек, расходы по договору № 0517-2021 от 17.05.2021 года в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по договору на оказание микологической экспертизы № 210815-Э от 17.08.2021 года в размере 13 000 рублей 00 копеек, а всего 1203 638 (один миллион двести три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.
Судья Н.Н.Михайлова