Дело № 2-59/2026 (2-1684/2025)

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Кола, Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды, ущерба и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды, ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор аренды (проката без экипажа) транспортного средства ***, на срок с *** по ***, стоимость аренды составила 7 200 рублей в сутки. Согласно условиям договора транспортное средство должно быть возвращено с полным топливным баком и в чистом виде (либо подлежит компенсация в размере: топливо – 3 000 рублей, комплексная мойка – 3 500 рублей). Ответчиком автомобиль возвращен в грязном виде, о чем стоит отметка в акте приема-передачи автомобиля. Кроме того, с учетом поздней сдачи ответчик обязан выплатить почасовую оплату в размере 2 500 рублей, о чем также стоит отметка в акте приема-передачи транспортного средства. При этом каких-либо замечаний от ответчика в акте приема-передачи автомобиля и в договоре аренды не имеется. В день сдачи автомобиля ответчиком произведена мойка автомобиля и повторный осмотр, в результате которого зафиксированы повреждения, о чем составлен акт осмотра автомобиля после мойки. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ИП ФИО1 для расчета стоимости расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 55 190 рублей 52 копейки, стоимость исследования составила 15 000 рублей. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по аренде автомобиля в размере 2 500 рублей, денежные средства за помывку автомобиля в размере 3 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта 35 190 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

При рассмотрении дела ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указал, что при приеме автомобиля ***, он передал арендодателю 20 000 рублей залога, установленного пунктом 1.8 договора проката транспортного средства. Как следует из материалов дела, из указанной суммы ответчик (истец по первоначальному иску) произвел удержания: комплексной мойки 3 500 рублей, почасовой оплаты за более поздний срок сдачи 2 500 рублей. С данными сумами он согласен. В силу пункта 1.8 договора остаток залога подлежит возврату в течение 14 дней после сдачи авто. Оставшуюся сумму в размере 14 000 рублей ответчик (истец по первоначальному иску) ему не возвратила. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, взыскать с ФИО4 неосновательно удержанные денежные средства в сумме 14 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о восстановлении сроков в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО4 и ее представитель ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании не приняли. До судебного заседания представителем направлено письменное пояснение по существу возражений ФИО5 В предшествующих судебных заседаниях представитель ФИО6 на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям и доводам, указанным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречном иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному ФИО5 отзыву, против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО4 он возражал. В обоснование возражений указал на несоблюдение ФИО4 досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушение норм гражданского процессуального закона в части отправки в его адрес копии искового заявления и приложенных документов. Отметил, что истцом представлены противоречивые доказательства, в частности, мойка автомобиля в день его возврата противоречит переписки с работниками ФИО4, а фотоснимки, представленные в виде медиа-файлов имеют противоречия в дате их создания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, по указанному в иске адресу места жительства, судебная корреспонденция осталась без вручения, срок ее хранения истек.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 настоящего Кодекса).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац 1 статья 642 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2).

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор проката транспортного средства (без экипажа) № б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору вышеуказанный автомобиль ***, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (пункт 1.1 договора).

Срок действия указанного договора определен сторонами с *** по *** (пункт 1.5 договора), арендная плата определена в размере 7 200 рублей в сутки, общая стоимость аренды составила 21 600 рублей (пункты 1.6, 1.7 договора).

В силу пункта 1.8 договора устанавливается залог в размере 20 000 рублей. Возврат денежных средств производится через 14 дней, после сдачи автомобиля.

В соответствии с пунктами 2.1.9 договора арендатор обязуется вернуть автомобиль: в срок, указанный в настоящем договоре (пункт 2.1.9.1); в комплектации, указанной в Приложении № 1 (пункт 2.1.9.2); в состоянии, указанном в Приложении № 1, с учетом нормального износа (пункт 2.1.9.3); с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость: бензин 3000 рублей, комплексная мойка 3500 рублей) (пункт 2.1.9.4).

Передача автомобиля оформляется подписанием Приложения №1 к договору (акт приема-передачи автомобиля) (пункт 2.1.12 договора).

Согласно пункту 2.1.16 договора уставлено, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета двух суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог за автомобиль возврату не подлежат. В случае если на момент окончания договора арендодателю были нанесены убытки, договор автоматически продлевается, до подписания акта приема-передачи автомобиля.

Исходя из пункта 4.1 договора, в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется: незамедлительно сообщить об этом арендодателю (по тел. №); записать свидетелей; незамедлительно вызвать представителей ГИБДД или МВД.

В силу п. 6.1 договора, в случае невозврата арендатором автомобиля после окончания срока аренды, указанного в настоящем договоре, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере пятикратной стоимости суточной аренды автомобиля за каждый день просрочки. Допускается (при наступлении чрезвычайных обстоятельств) задержка автомобиля арендатором, но не более чем на 1 час (при условии уведомления арендатором арендодателя об этом по телефону), за каждый последующий час задержки автомобиля начисляется оплата в размере 500 рублей.

Договор сторонами подписан в установленном порядке, ФИО5 внесена оплата аренды.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от *** (приложение № 1 к договору) передаваемый автомобиль находится в исправном техническом состоянии, о чем свидетельствует подпись арендатора. Состояние автомобиля при передаче ФИО5 зафиксировано фото съемкой (данные обстоятельства сторонами также не оспаривались).

В соответствии с указанным актом приема-передачи автомобиля, *** в *** ФИО5 сдал автомобиль работнику ИП ФИО4 При приемке автомобиля была выписана почасовая доплата в сумме 2 500 рублей в соответствии с пункту 6.1 договора, а также указано, что требуется мойка кузова. С актом приема-передачи ФИО5 ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривалось.

Из акта осмотра транспортного средства после автомойки (в материалах дела имеется два документа, датированных *** и ***), составленного сотрудниками ФИО4 – ФИО2, ФИО3, следует, что *** в *** транспортное средство ***, после сдачи отправилось на мойку. Клиент ФИО5 был поставлен в известность о проведении мойки и дальнейшем осмотре автомобиля, согласованных арендодателем и клиентом в договоре пунктом 2.1.10. Осмотр проходил по адрес***. Пробег на момент осмотра: 289221. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения следующих элементов: боковина задняя правая часть царапина; накладка задней правой боковины передняя царапина.

Согласно акту № осмотра транспортного средства, составленному экспертом-техником ФИО1 *** в ***, замене подлежит накладка боковины задней правой передней (повреждение структурного слоя, задиры), также ремонту 1 н/ч и окраске подлежит боковина задняя правая часть (деформация в виде вмятин в передней нижней части, повреждения ЛКП, задиры).

Согласно представленному заключению специалиста от ***, спорное транспортное средство было осмотрено экспертом в день его возврата по окончанию срока аренды ***. Осмотр транспортного средства и фотофиксация повреждения осуществлялась после сдачи транспортного средства. Объем рассчитанных экспертом работ не выходит за рамки и характер повреждений и неисправностей, зафиксированных в актах сдачи-приемки, представленных истцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работник ИП ФИО4 – ФИО8 дала пояснения, что *** или *** года (точную дату не помнит) ей в прокат ФИО5 выдавался автомобиль *** который был принят обратно *** Перед выдачей и при приемки автомобиля осуществлялась фотофиксация. Транспортное средство было сдано ФИО5 в грязном виде, о чем при арендаторе была сделана пометка в акте приема-передачи. ФИО5 было сообщено о том, что автомобиль будет направлен на мойку, на что он согласился, желание присутствовать при помывке транспортного средства и дальнейшем осмотре не изъявил. Сразу после этого, автомобиль был ей направлен на автомойку, расположенную от офиса на расстоянии около 100 метров. После автомойки данный автомобиль был принят другим работником, поскольку она уже окончила рабочую смену. Насколько ФИО2 стало известно на следующий день, после помывки автомобиля на нем были обнаружены повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Наличие в материалах дела двух актов осмотров после мойки датированных *** и *** объяснила тем, что в организации большой документооборот, ввиду чего допускаются описки при их изготовлении, в связи с чем документы переделываются и переподписываются. Данный акт ей был подписан ***, поскольку ***, сразу после приемки автомобиля и его направления на мойку, она ушла с работы и появилась там только на следующий день. После предъявления свидетелю для обозрения фотоиллюстраций переписки в мессенджере с ФИО5, последняя подтвердила их подлинность и указала, что сообщая через несколько дней о том, что автомобиль еще не помыт, она перепутала диалог с клиентом ввиду их большого количества. Фотографии автомобиля с зафиксированными повреждениям были направлен ФИО5 свидетелем в мессенджере, эти фотографии были получены ей из общего рабочего чата, их сбросил ей второй сотрудник, когда они были изготовлены свидетелю не известно.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, *** около *** ему позвонил заказчик ФИО4 и сообщил о необходимости осмотреть и произвести оценку повреждений автомобиля. Для проведения осмотра он прибыл около ***, осмотр производился по адрес***, объектом осмотра являлся автомобиль *** в чистом виде, были ли на нем следы потеков свидетель не помнит. Осмотрев указанный автомобиль ФИО1 обнаружил повреждения структурного слоя задней правой боковины и накладки, о чем составил соответствующий акт. В ходе осмотра автомобиля свидетелем проводилась фотосъемка, в том числе показаний приборной панели, впоследствии фото-таблица была приложена к экспертному заключению. Идентичные показатели пробега автомобиля, зафиксированные им в ходе фотосъемки и при приемке транспортного средства пояснил незначительным расстоянием до автомойки (около 300 м), на которой со слов заказчика производилась помывка. Поскольку с данным заказчиком свидетель работает длительное время, то договор с ним был составлен на следующий день *** и в этот же день были получены копии необходимых документов. Оплата работ была произведена после изготовления экспертного заключения.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, не опровергнуты стороной ответчика. О наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела либо оговоре ответчика по встречному иску, не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, именно на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании убытков, с учетом особенностей спорных правоотношений и распределения бремени доказывания, закрепленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком обязательств или причинения им вреда, размер истребуемых убытков, их возникновение в результате действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, вина которого в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт повреждения арендованного имущества в период действия договора проката и нахождения транспортного средства у ФИО5 нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что на фотографии, сделанной *** сразу после передачи спорного транспортного средства без мойки, отсутствуют явные признаки дефектов, судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2.1.10 договора аренды предусмотрено, что в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, то есть, когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

Таким образом, условия договора аренды презюмируют ответственность арендатора за обнаруженные после проведения мойки повреждения возвращенного автомобиля в случае возврата его в грязном виде.

По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что арендованное транспортное средство было возвращено после окончания срока аренды в грязном состоянии.

При этом суд считает, что ФИО5 не проявил должной заботливости и осмотрительности при возврате автомобиля, а также не обеспечил своего участие в техническом осмотре, проведенном в день сдачи транспортного средства после его мойки. То обстоятельство, что арендатор был уведомлен о направлении автомобиля на автомойку сразу после приемки подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 и представленной перепиской, из которой следует, что *** ответчик по первоначальному иску интересовался у менеджера результатами помывки транспортного средства.

ФИО5, заключая договор проката транспортного средства без экипажа с ИП ФИО4, был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе его пунктом 2.1.10, каких-либо возражений при заключении договора не заявлял, заключив договор именно на таких условиях.

Согласно представленному заключению специалиста от *** №, спорное транспортное средство было осмотрено экспертом в день его возврата по окончанию срока аренды ***. Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердил будучи опрошенным в судебном заседании. При этом, из пояснений свидетеля следует, что ему позвонили после ***, при осмотре автомобиль находился в помытом состоянии.

Осмотр транспортного средства и фотофиксация повреждения осуществлялась после сдачи транспортного средства. Объем рассчитанных экспертом работ не выходит за рамки и характер повреждений и неисправностей, зафиксированных в актах сдачи-приемки, представленных истцом.

Отсутствие ФИО5 при осмотре транспортного средства и составлении акта *** в *** само по себе не лишает его доказательственной силы, оспаривая указанный акт, ответчик по первоначальному иску, доказательств, опровергающих факт повреждения автомобиля в период его аренды, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Утверждение стороны ответчика по первоначальному иску о том, что показатели одометра арендуемого транспортного средства при сдаче арендатору и при осмотре транспортного средства специалистом, остались неизменными и составляли 289221 км, не опровергают доводы стороны истца о выявлении данных повреждений сразу же после мойки автомобиля. Из показаний свидетелей следует, что возврат спорного транспортного средства, его помывка и дальнейший осмотр специалистом осуществлялись в переделах расстояния от 100 до 300 м, а потому длительная транспортировка автомобиля до здания автомойки не требовалась.

Представленные ФИО5 фотоиллюстрации сведений о свойствах файлов под наименованием «4.. Фототаблица Приемки Автомобиля *** от ***г., 15л» и «6.. Фототаблица осмотра автомобиля *** после мойки от ***г. 8л» не опровергает достоверность представленной в материалы экспертного исследования фототаблицы к акту осмотра № от ***, а также дату и время их изготовления.

При этом, как установлено судом и не отрицалось ФИО5, спорное транспортное средство было сдано им арендодателю *** в *** в грязном виде. Согласно заключению специалиста от *** № и его показаниям в судебном заседании, данный автомобиль был осмотрен *** в *** в чистом виде, то есть в установленный пунктом 2.1.10 договора аренды трехсуточный срок.

Иные доводы, приведенные стороной ответчика по первоначальному иску в обоснование возражений на исковое заявление, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Возражения ФИО5 фактически сводятся к доводам об отсутствии доказательств его вины в повреждении транспортного средства. Вместе с тем в деликатных спорах на истца возложена обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между повреждениями имущества и действиями (бездействием) ответчика, тогда как отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать именно ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств отсутствия повреждения транспортного средства при его возврате арендодателю в грязном виде.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт повреждения арендованного имущества в период действия договора проката и нахождения транспортного средства у ФИО5 нашел свое подтверждение, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, при этом суд учитывает, что как таковой акт приема-передачи сторонами не оспаривался, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание подготовленное ИП ФИО1 заключение специалиста № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 55 190 рублей 52 копейки.

Заключение № изготовлено ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида исследования.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия заключения № в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску иного обоснованного расчета, подлежащего возмещению истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 расчет, представленный истцом ФИО4

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 35 190 рублей 52 копейки, с учетом ранее внесенного залога в размере 20 000 рублей (55190,52 – 20000).

Согласно пункту 1.5 заключенного между сторонами договора, срок аренды автомобиля оканчивался *** в ***, однако, как следует из акта приема-передачи, транспортное средство передано арендодателю *** в ***, то есть за пределами срока, установленного договором аренды. В связи с чем с ФИО5 подлежит взысканию задолженность по оплате аренды в заявленном истцом размере 2 500 рублей, размер которой соответствует пункту 6.1 договора.

Кроме того, поскольку транспортное средство возвращено в грязном виде, что ответчиком по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, ФИО5 нарушен пункт 2.1.9.4 договора, в связи с чем он обязан компенсировать истцу расходы на комплексную мойку автомобиля в сумме 3 500 рублей, размер которой установлен по согласованию сторонами сделки.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что досудебный порядок истцом не соблюден, суд отклоняет, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом и договором не предусмотрен.

При этом, оценив условия заключенного сторонами договора от *** в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в нем соглашения сторон об обязательном претензионном порядке рассмотрения споров. Из текста договора (пункт 8.4) следует, что стороны определись разрешать все споры и разногласия, по возможности, переговорами, наличие которых подтверждено имеющимися в материалах дела фотоиллюстрацией дистанционной переписки.

Более того, претензия была направлена истцом по первоначальному иску в адрес ФИО5 посредством мессенджера, что следует из материалов дела, в частности в заявлении об отмене заочного решения ответчик по первоначальному иску подтвердил получение претензии ***.

Также судом отклоняется и довод ФИО9 о том, что выбранные способ отправки искового заявления, а именно, посредством заказного письма в форме электронного документа, заведомо не предполагал его получение, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании ответчиком. Электронное заказное письмо «Почта России» - это сервис, который позволяет отправлять и получать письма в цифровом формате без обращения в отделения, при этом электронные письма сохраняют ту же юридическую силу, что и традиционные заказные отправления. Если получатель подключен к сервису, письмо появляется в его личном кабинете мгновенно. Если нет, то «Почта России» распечатывает электронный файл и доставит его как обычное заказное письмо.

Разрешая требования встречного искового заявления о взыскании с ФИО4 денежных средств, внесенных ФИО5 в качестве залога, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, связанных с обращением взыскания на предмет залога, его реализацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении *** с ИП ФИО4 договора проката транспортного средства, ФИО5 в соответствии с пунктом 1.8 договора внесен залог в размере 20 000 рублей, что стороной ответчика по встречному иску не оспаривалось.

Исходя из пункта 2.1.16 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендная плата и залог за автомобиль возврату не подлежат. В случае нарушения одного из пунктов данного договора залог не возвращается (пункт 2.1.23 договора).

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт заключения ФИО5 *** договора проката транспортного средства на предложенных ИП ФИО4 условиях, с которыми арендатор был ознакомлен, и, соответственно, согласился в полном объеме, подписав его. Доказательств того, что ФИО5 при подписании договора возражал относительно предлагаемых условий, в том числе предусмотренных пунктами 2.1.16, 2.1.23, которые были бы отражены в протоколе разногласий или соответствующем заявлении клиента, суду не представлено.

ФИО5 данные пункты договора не оспаривались ни при заключении договора, ни в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что повреждения арендованного транспортного средства, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ФИО5, который в соответствии с законом и заключенным между сторонами договором проката транспортного средства (без экипажа) от ***, обязан возместить арендодателю причиненные убытки, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО4 остатка денежных средств в размере 14 000 рублей, внесенных в качестве залога за автомобиль.

Кроме того, указанный залог в сумме 20 000 рублей был зачтен, в том числе на основании уточненного требования истца по первоначальному иску, при разрешении судом вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в связи с причинением вреда арендованному транспортному средству.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 настоящего Кодекса).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании представительских расходов, ФИО4 представлен заключенный между ней (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) договор от *** на оказание юридических услуг по гражданскому делу, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ей услуги по взысканию денежных средств с должника ФИО5 по договору аренды транспортного средства от *** (пункт 1.1)

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязанности: провести консультацию заказчика; провести правовой анализ ситуации заказчика; собрать необходимые документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить проекты необходимых документов (заявлений, писем, жалоб и претензий); осуществить представительство интересов заказчика в суде 1 инстанции (пункт 1.2).

Общая стоимость оказанных услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые оплачены исполнителю заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, являющаяся приложением № 1 к договору оказания юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения ФИО4 расходов на оказание юридической помощи в связи с необходимостью защиты ее интересов в рамках указанного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность и характер рассматриваемых требований, составление представителем в интересах доверителя процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию представительских расходов в размере 25 000 рублей, что по мнению суда соответствует критериям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере указанных расходов суд исходит из объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области, сведения о которых размещенных в сети «Интернет» ***

Как следует из материалов дела, представителем ФИО6 заказчику ФИО4 дана консультация с правовым анализом сложившейся ситуации, в ее интересах представителем подготовлены проект искового заявления, заявление об уточнении исковых требованиях, 2 заявления о выдаче исполнительного листа. Кроме того, ФИО6 принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся ***, ***, в ходе которых им давались пояснения по делу, обоснование доводов иска, возражения относительно встречного искового заявления.

Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ФИО5 в ходе судебного заседания не представлено, в то время как закон именно на данное лицо возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

Таким образом истцу по первоначальному иску ФИО4 ответчиком по первоначальному иску ФИО5 должны быть возмещены понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом по первоначальному иску ФИО4 понесены расходы по проведению экспертного исследования для определения стоимости устранения повреждений автомобиля ***. Оплата услуг ИП ФИО1 по подготовке заключения специалиста от *** № в размере 15 000 рублей произведена ФИО4 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ***.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертного исследования, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера стоимости устранения повреждений автомобиля, причиненных по вине ответчика, было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заключение специалист № от ***, принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску в полном объеме.

В связи с обращением в суд с иском ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО5 о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании понесенных им судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды, ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 *** в пользу ФИО4 *** в возмещение причиненного ущерба 35 190 рублей 52 копейки, задолженность по договору аренды (проката без экипажа) транспортного средства б/н от *** в размере 2 500 рублей, компенсацию за услугу комплексной мойки автомобиля в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 *** к ФИО4 *** о взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский