Гражданское дело №2-2268/2025
68RS0001-01-2025-002472-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дьяковой С.А.
при секретаре Шпагиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в размере 487 900 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 06.12.2024 г. по адресу: <данные изъяты> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты> (страховой полис ПАО САК «Энергогарант» <данные изъяты>). было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит ему на праве собственности.
Так как в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность обоих участников была застрахована, он 12.12.2024 г. обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. В заявлении попросил выдать ему направление на СТОА.
17.12.2024 г. ответчиком проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра <данные изъяты>
18.12.2024 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составила 526 676,15 руб., с учетом износа – 393 500,00 руб.
28.12.2024 г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 393 500,00 руб. посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России».
Так как ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, 14.01.2025 г. он обратился к нему с просьбой о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, а так же попросил перечислить неустойку, предусмотренную ФЗ №40 «ОСАГО».
Ответа на заявление он и не получил.
27.02.2025 г. он обратился в службу финансового уполномоченного.
01.04.2025 г. финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении его требований.
Для определения реального размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» и заключил с ними договор на оказание услуг.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 07.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС согласно средних цен сложившихся в регионе составила 881 400 руб.
За проведение независимой экспертизы им было оплачено 5 000 руб.
Считает, что ответчик обязан произвести истцу выплату убытков в размере определенном в экспертном заключении, проведенном ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» за минусом перечисленных денежных средств, в размере 487 900,00 руб. (881 400 руб. – 393 500 руб.).
В последующем истец увеличил исковые требования, согласно которых, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 263 834 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Определением суда от 19.06.2025 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. При удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 06.12.2024 г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
12.12.2024 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
17.12.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра <данные изъяты>
18.12.2024 г. ООО «Кар-Экс» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» выполнило экспертное заключение <данные изъяты>, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) составляет 526 676,15 руб., с учетом износа – 393 500 руб.
28.12.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 393 500 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
14.01.2025 г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ.
17.01.2025 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
27.02.2025 г. ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов.
В рамках обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 19.03.2025 г. <данные изъяты>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 519 руб., с учетом износа – 387 300 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 01.04.2025 г. <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.
Экспертным заключением <данные изъяты> от 07.05.2025 г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», указано, что с технической точки зрения размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 06.12.2024 г. составляет: без учета износа 881 400 руб., с учетом износа – 649 500 руб.
Определением суда от 08.06.2025 г. по ходатайству представителя САО «Ресо-Гарантия» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.Заключением эксперта <данные изъяты> от 02.12.2025, проведенного ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ указано, что при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах гражданского дела, транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения, устранение которых включено в расчет.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам сложившимся в Тамбовском регионе с учетом повреждений, полученных при ДТП составила:
- без учета износа заменяемых деталей – 657 334 руб., с учетом округления до сотен – 657 300 руб.
- с учетом износа заменяемых деталей – 533 879 руб., с учетом округления до сотен 533 900 руб.
Суд при вынесении решения принимает в основу данное заключение эксперта, поскольку оно является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с материалами проверки по факту ДТП.
Учитывая сумму выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 393 500 руб., с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 263 834 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025г. №75-КГ24-2-К3, от 21.01.2025г №81-КГ24-11-К8 неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ без учёта износа деталей.
Как следует из расчета, представленного истцом, САО «Ресо-Гарантия» просрочило выплату страхового возмещения на 132 дня, с 01.01.2025 г. (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до 13.05.2025 г. (дата составления искового заявления в суд): 487 900 руб./100 = 4879 руб. * 132 дня = 644 028 руб. Просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Арифметический расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался, но указывала на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена, просила ее снизить.
В силу ст. 333 ГК РФ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.
Согласно статье 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. N 81-КГ24-12-К8).
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
На основании выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 276 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в размере 263 834 рубля, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 276 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Дьякова
Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья С.А.Дьякова