Дело 2-3467/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-004685-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Сазановой Л.Г., она же представитель соистца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ордеру адвоката Лашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 обопределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м, как правообладателям помещений в многоквартирном доме, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>-б, площадью 95,2 кв.м., кадастровый № и квартира по адресу: <адрес>, площадью 81,2 кв.м., кадастровый №; ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>-б, площадью 95,2 кв.м., кадастровый № и квартира по адресу: <адрес>-а, площадью 48,0 кв.м., кадастровый №; ФИО3 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью 67,0 кв.м. Согласно ст.15 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. <адрес> принадлежащих на праве собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 291,4 кв.м. ( <адрес>-а (48,0 кв.м) + <адрес>-б (95,2 кв.м) + <адрес> (67,0 кв.м) + <адрес> (81,2 кв.м), в том числе ФИО1 принадлежит на праве собственности 112,9 кв.м ( 1\3 доля <адрес>-б – 31,7 кв.м + <адрес> – 81,2 кв.м); ФИО2 принадлежит на праве собственности 111,4 кв.м ( 2\3 доли <адрес>\б – 63,4 кв.м + <адрес>-а – 48,0 кв.м); ФИО3 принадлежит на праве собственности 67,0 кв. – <адрес>. Таким образом, доли в праве общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме и земельном участке составляют: ФИО1 – 39/100 долей, ФИО2 – 38/100 долей, ФИО3 – 23/100 долей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 и представитель истцов по ордеру адвокат Сазанова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по существу указав на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и адвокат по ордеру Лашкина Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истцов, просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Адвокат Лашкина Н.А в дополнении указала, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером № <адрес> земельного участка установлена 792 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых помещений принято решение о межевании земельного участка и распределении долей. Границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в июле ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке доли на земельный участок установлены пропорционально размеру общей площади помещений. Таким образом, требование об определении долей не имеет смысла, так как доли определены. Земельный участок следует судьбе недвижимости, а истцы просят установить доли трем физическим лицам, при такой формулировке исковых требований истцам следует отказать, так как действующее законодательство не содержит норм, позволяющих привязать долю к фамилии. При вселении в квартиру и после передачи ответчику части земельного участка в пользование, предыдущий собственник пояснила, что порядок пользования земельным участком был определен жильцами указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ году добровольным соглашением сторон и не менялся при изменении собственников. С 2011 года и до настоящего времени спора о порядке пользования земельным участком не возникало, между собственниками помещений сложился порядок пользования земельными участками с отступлением от идеальных долей. Таким образом, доли земельного участка должны формироваться в зависимости от доли занимаемой площади помещения (и не только жилого, но и нежилых, которые не являются общей собственностью). При определении долей на общее имущество должны учитываться не только жилые, но и нежилые помещения, принадлежащие ответчику: двухэтажный гараж площадью 70 кв.м, сарай площадью 10 кв.м., подвал площадью 17,2 кв.м. Как жилые, так и нежилые помещения построены более 32 лет назад, внесены в кадастровый план и должны учитываться, поскольку за срок более 32 лет у сторон сложился некий порядок пользования спорным земельным участком, суд обязан это учитывать. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года собственники ФИО1 и ФИО2 лишили возможности распоряжаться принадлежащим имуществом, заварив калитку, лишили доступа к гаражу, сараю и земельному участку, спилили вишню и виноград. Подвал в соответствии с техническим паспортом является частью <адрес>, принадлежащей ФИО3, в подвале не проходят никакие коммуникации, необходимые для обслуживания дома, кроме того <адрес>-б и № фактически являются отдельно стоящими зданиями, поэтому не могут являться общей собственностью. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, размере доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленных сторонами правоустанавливающих документов собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1\3 доли квартиры площадью 95,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 2\3 доли квартиры площадью 95,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры площадью 81,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры площадью 48,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается договором приватизации жилой площадью от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру общей площадью 66,9 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом градостроительства администрации <адрес>.

Согласно материалов межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений квартир № по <адрес> по вопросу оформления земельного участка в собственность. В результате межевания границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в июле ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке доли на земельный участок установлены пропорционально размеру общей площади помещений. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером №. <адрес> земельного участка установлена 792 (+-10) кв.м.

Истцами заявлен иск об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доводы возражений ответчика о том, что между совладельцами имелся сложившийся порядок пользования земельным участком на протяжении длительного времени, который был нарушен в ноябре 2021 г. – выходят за пределы заявленных исковых требований и не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФсобственникупринадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом и он может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участникдолевойсобственности имеет право на предоставление в его владение ипользованиечасти общего имущества, соразмерного егодоле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на егодолю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.15 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Согласно ст. 16ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Истцами предоставлен суду расчет долей в праве общей собственности на спорный земельный участок.

<адрес> принадлежащих на праве собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 291,4 кв.м ( <адрес>-а (48,0 кв.м) + <адрес>-б (95,2 кв.м) + <адрес> (67,0 кв.м) + <адрес> (81,2 кв.м). ФИО1 принадлежит на праве собственности 112,9 кв.м ( 1\3 доля <адрес>-б – 31,7 кв.м + <адрес> – 81,2 кв.м). ФИО2 принадлежит на праве собственности 111,4 кв.м ( 2\3 доли <адрес>\б – 63,4 кв.м + <адрес>-а – 48,0 кв.м). ФИО3 принадлежит на праве собственности 67,0 кв. – <адрес>. Исходя из этих данных доли в праве общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме составляют: ФИО1 – 39/100 долей, ФИО2 – 38/100 долей, ФИО3 – 23/100 долей.

На основании ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ доли собственников на земельный участок по адресу: <адрес> пропорциональны размеру общей площади помещения и также составляют: ФИО1 – 39/100 долей, ФИО2 – 38/100 долей, ФИО3 – 23/100 долей.

Судом проверен данный расчет долей и признан математически правильным. Контррасчет, предоставленный ответчиком не может быть принят судом, так как, кроме помещений в жилом доме, включает нежилые помещения гаража, сарая и подвала, что противоречит приведенному выше законодательству.

Также при вынесении решения суд учитывает предоставленные ответчиком ответы должностных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Так, из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства и иные предназначенные для обслуживания и экспликации данного дома объекты, является общим имуществом многоквартирного жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В связи с этим принятие решений о пределах использования земельного участка под многоквартирным домов входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 44 ЖК РФ. Пунктами 5,6 ст.46 ЖК РФ также установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Аналогичный ответ дан Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО3 указано, что для определения справедливого порядка пользования земельным участком жильцы должны учитывать положения ст.15 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ». Согласно им, доля в праве общей собственности, в том числе и на землю, соразмерна площади их квартир в пропорциональном пересчете на площадь общей собственности. Поскольку размер участка, предоставленного в пользование, напрямую зависит от доли в праве общей собственности на жилой дом, особое внимание необходимо уделить определению долей. На законодательном уровне вопрос регулируется ст. 245 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о пропуске срока исковой давности признаются судом не состоятельными, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 руб., что подтверждается чек-ордером, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов ФИО1 и ФИО2 в суде представляла адвокат Сазанова Л.Г. по ордеру № С275928 на основании соглашения об оказании юридических услуг. За оказанные услуги ФИО1 оплачено 15000,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.

Таким образом, суд учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объем работы, категорию спора, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в размере 15000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Лашкиной Н.А. заявлено ходатайство о взыскании со ФИО1, ФИО2 расходов по оплате ФИО3 услуг представителя в размере 40000,00 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, то заявленное адвокатом Лашкиной Н.А. ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 40000,00 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Определить совладельцами имущества размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 792 кв.м. следующим:

- правообладатель ФИО1 – 39/100 доли в праве;

- правообладатель ФИО2 – 38/100 доли в праве;

- правообладатель ФИО3 – 23/100 доли в праве.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000,00 рублей.

Заявление адвоката Лашкиной Н.А. о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 40000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Данное решение суда является основанием для внесения в сведения ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 792 кв.м. в соответствии с долями установленными решением суда в Управлении Росреестра по <адрес> (филиал ФГБУ ФКП <адрес>).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 26.12.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова